Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-2379/21 по делу N А27-21419/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф04-4563/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А27-21419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Городской коммунальный сервис" (N 07АП2379/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу N А27-21419/2020, по иску муниципального предприятия АнжероСудженского городского округа "Городской коммунальный сервис" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, дом 3, ИНН 4246018140 ОГРН 1124246000735) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (652491, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, поселок городского типа Рудничный, улица Советская, дом 2А, ИНН 4246019288 ОГРН 1144246000470), обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Милицейская, дом 64, ИНН 4246009811 ОГРН 1084246000629) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вайс Д.А. по доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Городской коммунальный сервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (далее - ООО "ТеплоРесурс", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт", ответчик-2) о признании недействительным договора теплоснабжения от 18.09.2019 N 322 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 05.12.2019 N 1 (далее - дополнительное соглашение).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что предприятие не являлось застройщиком и потребителем коммунальных услуг по спорному договору, никогда не имело прав на строящийся объект. Разрешение на строительство было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства". Дополнительное соглашение к договору было подписано после истечения срока действия договора и предприятие полагало, что оно не может изменять условия договора.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 между ООО "ТеплоРесурс" (теплоснабжающая организация, ТСО), ООО "Водосбыт" (агент ТСО), с одной стороны, и муниципальным предприятием "Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа" (ИНН 4246018140) (абонент) заключен договор по условиям которого, ТСО обязалось поставлять абоненту тепловую энергию и/или теплоноситель на объекты, принадлежащие абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления 9л.д. 15-21).

Договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: г. АнжероСудженск, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Сосновая, д. 54, строящийся МКД (пункт 1.2.1. договора).

Впоследствии муниципальное предприятие "Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа" было переименовано в муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Городской коммунальный сервис.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2019, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2019.

Договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора либо пересмотре условий договора (пункт 7.3 договора).

Также сторонами согласованы три приложения к договору: N 1 - график подачи тепловой энергии и теплоносителя; N 2 - лимит подачи тепловой энергии; N 3 - акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 22-24).

Дополнительным соглашением стороны договорились, что в связи с продлением до 31.12.2019 срока действия договора приложение N 2 к договору принять в новой редакции (л.д. 25).

Полагая, что договором и дополнительным соглашением нарушаются права предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 8 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Положения частей 1 и 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусматривают право потребителей тепловой энергии на заключение договора о технологическом присоединении и корреспондирующее исполнению указанного договора право на заключение договора теплоснабжения. Заключение и исполнение данных договоров для теплоснабжающей организации является обязательным (статья 426 ГК РФ) будучи направленным на реализацию принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, указанных в статье 3 Закона о теплоснабжении.

Отказ в осуществлении технологического присоединения потребителя возможен лишь в случае отсутствия соответствующей технической возможности (статья 14 Закона о теплоснабжении), установление которой зависит от наличия резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (пункт 17 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787).

Создание препятствий в доступе к услугам теплоснабжения нарушает требования антимонопольного регулирования и контроля в сфере теплоснабжения (статья 4.2 Закона о теплоснабжении).

Из указанных положений следует, что обязанность теплоснабжающей организации по оказанию услуг теплоснабжения, возможность ограничения которых допускается исключительно в случае наличия оснований, предусмотренных положениями законодательства (пункт 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ, часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении), следовательно, заключение договора теплоснабжения с предприятием для ответчиков обязательно.

Условия, которые должен содержать договор теплоснабжения, перечислены в части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и разделе III Правил N 808.

В данном случае, истец добровольно заключил договор и дополнительное соглашение к нему, не заявив каких-либо разногласий по условиям договора.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в договоре сведений об уполномоченных должностных лицах, ответственных за выполнение условий договора со стороны абонента, явилось следствием бездействия самого абонента, не внесшего соответствующие сведения в условия договора при его заключении.

При этом пункт 8.1. договора содержит сведения об уполномоченном должностном лице, ответственном за выполнение условий договора со стороны ТСО (т. 1, л.д. 20).

Доводы истца о том, что спорным договором нарушается право истца на получение обязательств по нему от контрагента, так как фактически тепло подавалась на объект, которым предприятие не владело и не пользовалось, и в свою очередь налагаются обязательства по оплате услуг, которые не были оказаны, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что истец сам направил ответчику-1 заявку на заключение договора (10.09.2019, исх N 175), а, впоследствии просил продлить срок его действия до 31.12.201 (письмо от 05.12.2019 исх N 230).

Со стороны ответчиков услуги по договору оказывались, в адрес истца выставлялись счета-фактуры и подписывались без замечаний акты оказания услуг.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 43 Правил N 808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Как указывалось ранее, пунктом 7.3. договора стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора либо пересмотре условий договора.

Письмом от 05.12.2019 за N 230 истец просил продлить срок действия договора до 31.12.2019.

По результатам рассмотрения заявки истца между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое было подписано без возражений.

Таким образом, истец сам был инициатором заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему, подписал договор и соглашение без возражений, а также подписывал акты выполненных работ (оказания услуг), а, впоследствии заявил о признании договора недействительным, не приведя к этому правовых оснований и не представив надлежащих доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков