Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-521/21 по делу N А27-20347/2020

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А27-20347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-521/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу N А27-20347/2020 (Судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (652881, Кемеровская область - Кузбасс область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 33, пом. 22, ОГРН 1184205018942, ИНН 4214040128) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Сибирская Т.Р. по доверенности от 10.09.2020

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее по тексту - ООО "ЭкоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 171 012 руб. 45 коп. долга, 3 188 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ЭкоЦентр" взыскано 171 012 руб. 45 коп. задолженности по договору, 3 188 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. судебных расходов по оплате за юридические услуги. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 188 руб. 53 коп. и 8 000 руб. судебных расходов по оплате за юридические услуги, в указанной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" тем, письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N И952-РМ/Д18и, указывает, что ПАО "Мечел" входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020, в группу компаний которого входит ПАО "УК "Южный Кузбасс". Полагает заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридический услуг завышены, чрезмерны, дел не являлось сложным.

Судебное заседание после перерыва назначено на 22.03.2021.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Ярцева Д.Г. на судью Молокшонова Д.В. Рассмотрение жалобы производится с самого начала.

Определением от 22.03.2021 судебное заседание было отложено до 11 час. 25 мин. 21.04.2021.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ЭкоЦентр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоЦентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2020 в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части суммы долга по договору на транспортировку сточных вод от 26.12.2019 N 17-44ЮК/20 подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2020 между ООО "ЭкоЦентр" (центр) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (абонент) был заключен договор на транспортировку сточных вод N 17-445ЮК/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого центр обязался осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие Южный осушительный канал (ЮОК) в состоянии, обеспечивающем транспортировку производственных сточных вод от точки подачи до точки приема на земельном участке с кадастровым номером N 42:20:0000000:35, а абонент обеспечивать подачу в ЮОК определенного объема сточных води оплату указанных услуг (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 171 012,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.05.2020 N 10 на сумму 2 756,00 руб., от 21.05.2020 N 11 на сумму 95471,55 руб., от 10.06.2020 N 13 на сумму 32841,45 руб., от 03.07.2020 N 15 на сумму 4 319,50 руб., от 03.07.2020 N 19 на сумму 35623,95 руб.

Согласно пункту 4.4. договора с учетом условий дополнительного соглашения к договору, оплата за оказанные услуги производятся путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет центра в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Акты сторонами подписаны без возражений.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по договору на транспортировку сточных вод N 17-445ЮК/20 от 26.12.2020, ООО "ЭкоЦентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил того, что факт оказания услуг о договору N 17-445ЮК/20 от 26.12.2020 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" задолженности и процентов имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке без возражений.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по договору своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании 3 188 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.06.2020 по 08.10.2020

Расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Ссылка апеллянта на то, что в период начисления процентов действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, что ПАО "Мечел" входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020, в группу компаний которого входит ПАО "УК "Южный Кузбасс" отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (N А27-23257/2020, N А27-16767/2020, N А76-17085/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление процентов в заявленный истцом период является правомерным в связи с отказом публичного акционерного общества "Мечел" от применения моратория.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьями 166 ГПК РФ, 154 КАС РФ, 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своего заявления истцом в материалы дела представлены договор поручения от 01.08.2020, акты выполненных работ от 10.09.2020, от 10.12.2020 по договору поручения от 01.08.2020 и расходный кассовый ордер от 01.08 2020 на 10 000 руб.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по договору поручения от 01.08.2020, были оплачены истцом за рассмотрение дела в суде в размере 10 000 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., подлежащих взысканию с ПАО "УК "Южный Кузбасс".

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 8 000 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу N А27-20347/2020 в обжалуемой части оставить является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу N А27-20347/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина