Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-12191/21 по делу N А40-124208/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-124208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фигуриной Светланы Кенесовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-124208/20 по иску ООО "Трансстрой" (ИНН 9717038156, ОГРН 1167746776152) к ИП Фигуриной Светлане Кенесовне (ИНН 402804547790, ОГРН 305402803900071) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чебану В.В. - ген. Директор, приказ N 7 от 06.05.2019;

от ответчика: Макеева Н.С. по доверенности от 07.10.2020, диплом КТ N 014339 от 15.12.1995;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Фигуриной Светлане Кенесовне о взыскании задолженности в сумме 1 283 870 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2 537 483 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 года между ООО "Трансстрой" (арендодатель) и ИП Фигуриной Светланой Кенесовной (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 30/01-2019.

Ответчику передан в аренду экскаватор DOOSAN DX300LCA, VIN DHKCECAOSC0005697, 2012 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды транспортного средства с 30.01.2019 по 30.06.2019. Арендная плата начинает исчисляться со дня фактической передачи арендатору транспортных средств по акту приема-передачи и заканчивает начисляться со дня подписания акта возврата транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая арендная плата за пользование транспортным средством за период аренды составляет 1 500 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата, указанная в п. 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора вносится арендатором в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента заключения договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж за первый месяц пользования транспортными средствами в размере 450 000 руб., по истечении первого месяца (полного или не полного) пользования арендная плата уплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 01 числа каждого месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истец передал транспортное средство ответчику 30.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор за весь срок аренды оплатил истцу 700 000 руб. платежными поручениями N 14 от 30.01.2019, N 25 от 11.04.2019.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с апреля по август 2019 г. за ним образовалась задолженность в сумме 1 283 870 руб. 96 коп.

По смыслу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 4.2 договора установлено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты более, чем на 3 календарных дня или при частичной оплате арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 4.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 12.04.2019 по 01.07.2020 в сумме 2 537 483 руб. 86 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 253 748 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала техническая возможность пользоваться арендованным имуществом, в связи с тем, что транспортное средство снято с регистрационного учета, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества арендатор не имел, дефекты не выявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности использования объектов аренды по назначению по вине арендодателя в течение нахождения имущества во владении и пользовании ответчика на основании ст. 65 АПК РФ.

При этом, уведомление о расторжении договора аренды по причине невозможности использования имуществом, ответчиком в адрес истца не также направлялось.

Кроме того, акт приема-передачи подписан ответчиком без возражений, универсальные передаточные документы по аренде за февраль, март и апрель 2019 г. также подписаны без возражений, кроме того, арендатор частично оплатил арендную плату, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ответчик имел возможность пользоваться арендованным имуществом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-124208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева