Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-3676/21 по делу N А76-52906/2020

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-52906/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 31.03.2021) по делу N А76-52906/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сервисная компания" (далее - ООО "ЮУСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2020 N 293/18-ММ в размере 236 332 руб. 80 коп., неустойки за период с 09.01.2020 по 09.12.2020 в сумме 23 633 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 31.03.2021) исковые требования ООО "ЮУСК" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "ЮУСК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8199 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что изначально исковое заявление содержало требование о взыскании судебных расходов без указания суммы понесенных расходов и без приложения подтверждающих документов. Направленное истцом 08.02.2021 в арбитражный суд дополнение к исковому заявлению ответчику не направлялось, материалы дела обратного не содержат. О сумме взыскиваемых судебных расходов ответчик узнал из текста резолютивной части решения от 24.02.2021., в связи с чем был лишен возможности выразить свое мнение относительно чрезмерного размера расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт приводит доводы о том, что данный спор не относится к категории сложных дел, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, задолженность была в полном объеме признана ответчиком, продолжительного времени для сбора документов, необходимых для проведения анализа ситуации и подготовки искового заявления не требовалось. Специального анализа для расчета договорной неустойки представителю также осуществлять не требовалось.

Ответчик полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца к возмещению не может составлять более 3 500 руб. (за составление и подачу искового заявления). Иные услуги, перечисленные в п. 1.2 договора на оказание юридических услуг, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению ответчиком. Соблюдение претензионного порядка входит в стадию подготовки к исковому заявлению и не может оплачиваться отдельно.

К апелляционной жалобе обществом "Мечел-Материалы" приложено дополнительное доказательство - копия справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 12.02.2021 N 567/21.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, представленное обществом "Мечел-Материалы" на стадии апелляционного производства дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

ООО "ЮУСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Мечел-Материалы" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "ЮУСК" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) заключен договор поставки N 293/18-ММ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (партию продукции), соответствующую условиям договора и спецификации. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя на поставку партии продукции (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация N 3 от 14.02.2019 на поставку продукции на сумму 237 600 руб. Данной спецификацией предусмотрена оплата продукции в течение 60 календарных дней с момента получения оригинала счет-фактуры. Срок поставки продукции февраль - март 2019 года.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Истец поставил ответчику товар на сумму 236 332 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.11.2019 N 158.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2020 N 52 с требованием погасить задолженность в размере 236 332 руб. 80 коп., а также уплатить штрафные санкции, установленные п. 6.2 договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ЮУСК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 236 332 руб. 80 коп., неустойки в размере 23 633 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 1/08, заключенный между ООО "ЮУСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БарТрейд" в лице директора Арсланова Радика Ахтариевича (исполнитель), акт N 1 от 25.12.2020 на оказание услуг, платежное поручение от 30.12.2020 N 1328 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- юридическая экспертиза документов по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" суммы основного долга по договору поставки N 293-18-ММ от 08.07.2020, спецификации N 3 от 14.02.2019, товарной накладной N 158 от 07.11.2019 в размере 236 332 руб. и процентов за просрочку оплаты продукции;

- написание претензии, отправка претензии по почте России в адрес ООО "Мечел-Материалы";

- составление искового заявления о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" суммы задолженности в размере 236 332 руб. и процентов за просрочку оплаты продукции, сбор и сканирование документов, приложенных к исковому заявлению, направление искового заявления и приложенных документов ответчику.

По условиям п. 3.1 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю и составляет 30 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу лично либо с привлечением третьих лиц.

Сторонами указанного договора подписан акт оказанных услуг N 1 от 25.12.2020, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата данных услуг произведена истцом по платежному поручению от 30.12.2020 N 1328 на сумму 30 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 293/18-ММ, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 236 332 руб. 80 коп. Поскольку право на взыскание пени предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, суд не усмотрел оснований для признания заявленных судебных расходов необоснованными или чрезмерными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "ЮУСК". Факт несения обществом "ЮУСК" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 1/08, актом оказанных услуг N 1 от 25.12.2020, платежным поручением от 30.12.2020 N 1328 на сумму 30 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Возражения подателя жалобы о том, что дополнительно представленные истцом в обоснование несения представительских расходов доказательства в адрес ответчика не направлялись, что лишило последнего выразить свое мнение относительно чрезмерного размера расходов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельные.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество "ЮУСК" в просительной части искового заявления, в том числе, указывало требование о возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2020 с данными, необходимыми для идентификации сторон (код) в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получена ответчиком 31.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (материалы электронного дела).

В пункте 5 определения от 28.12.2020 суд первой инстанции установил, что истец и ответчик вправе в срок до 18.02.2021 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Доказательства несения представительских расходов на сумму 30 000 руб. были представлены в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.02.2021, то есть в срок установленный судом первой инстанции в определении от 28.12.2020.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, обширный перечень прав, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, в том числе посредством доступа к материалам дела в электронном виде.

При названных обстоятельствах, отсутствие направления истцом в адрес ответчика доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ЮУСК" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "ЮУСК" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции представительских расходов, несостоятельны.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Утверждение подателя жалобы о том, что соблюдение претензионного порядка входит в стадию подготовки к исковому заявлению и не может оплачиваться отдельно, противоречит разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, признаются судебными издержками.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 31.03.2021) по делу N А76-52906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова