Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 07АП-1147/21 по делу N А03-10729/2020

город Томск

22 апреля 2021 г.

Дело N А03-10729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай", акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (07АП-1147/2021 (1, 2) на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10729/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 114, ОГРН: 1102225010392, ИНН: 2225112780) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, дом 66, ОГРН: 1152225016811, ИНН: 2222839841) о взыскании 324 209 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - ООО "ПСО "Алтай") о взыскании 324 209 руб. 90 коп. убытков.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" удовлетворены частично, с ООО "ПСО "Алтай" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 50 842 руб. 92 коп. в счет возмещения убытков и 1 487 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСО "Алтай" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не учтены такие обстоятельства как наличие судебных разбирательств по каждому из пунктов, заявленных АО СЗ "Барнаулкапстрой" требований, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПСО "Алтай".

АО СЗ "Барнаулкапстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции изменить в части, требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" удовлетворить в полном объеме, жалобу ООО "ПСО "Алтай" - оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 112 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Павловский тракт, 303 (стр. N 4 кв. 2011), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора)

24.03.2014 между АО "Барнаулкапстрой", ООО "Перспектива" и ООО "Единство" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Единство" переданы все права и обязанности подрядчика по договору.

09.12.2014 между АО "Барнаулкапстрой", ООО "Единство" и ООО "Концерн-АКХС" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "КонцернАКХС" переданы все права и обязанности подрядчика по договору.

04.12.2015 между АО "Барнаулкапстрой", ООО "Концерн-АКХС" и ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай" заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "ПСО "Алтай"" переданы все права и обязанности подрядчика по договору.

Заика Д.В., собственница квартиры N 110 по ул. Павловский тракт, 303, обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула с исковым заявлением, в котором требовала взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" суммы на устранение некачественных строительно-монтажных работ, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. ООО "ПСО "Алтай" было привлечено к участию в деле N2-1527/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора по иску Заики Д.В. к АО СЗ "Барнаулкапстрой".

25.10.2018 комиссией в составе представителя АО СЗ "Барнаулкапстрой" Кровякова О.В., представителя подрядной организации ООО "ПСО "Алтай" Азарова Н.И. и собственницы Заики Д.В. был произведён осмотр квартиры N 110.

Согласно акту осмотра, на лоджии выявлены следы протекания на стыке плит перекрытия. Комиссией принято решение обязать подрядную организацию провести ревизию декоративного элемента обрамления плит перекрытия лоджий двух верхних этажей по стояку над квартирой N 110.

Выявленные недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ по строительству жилого дома ООО "ПСО "Алтай" по договору подряда.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 31.01.2019 по делу N 2-1527/2018 (N2-1/2019) с АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскана стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 412 руб., неустойка в сумме 2 412 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 2 912 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., всего 9 436 руб.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" исполнило решение суда в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2019 N 675 с требованием о перечислении денежных средств в размере 15 286 руб. для возмещения затрат по оплате убытков, в соответствии с судебным решением по иску Заики Д.В.

Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

В ходе приемки квартир дольщиками был выявлен ряд недостатков качества выполнения строительных работ, что послужило причиной отказа дольщиков подписать акты приема-передачи квартир.

Уведомление о завершении строительства вручено Хлудеевой С.В. (кв.9) лично. Актом осмотра от 12.11.2016 в квартире N 9 выявлены строительные недостатки.

Недостатки устранены подрядчиком 03.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в акте осмотра.

Акт приема-передачи квартиры подписан 03.02.2017. Руководствуясь сроком окончания работ, предусмотренным договором подряда, АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключало с гражданами и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве указанного жилого дома, со сроком передачи квартир дольщикам - 20 марта 2016 года.

Задержка срока ввода жилого дома в эксплуатацию привела к нарушению договорных обязательств АО СЗ "Барнаулкапстрой" перед участниками долевого строительства.

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассмотрено гражданское дело N 2-55/2018 по иску Хлудеевой С.В. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.02.2018 с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Хлудеевой С.В. взыскано 38 195 руб. расходов на устранение строительных недостатков в квартире N 9 жилого дома по Павловскому тракту, 303 в г.Барнауле, 30 000 руб. неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 110 000 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры, 6 000 руб. - компенсации морального вреда, 65 000 руб. - штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 16 000 рублей - судебных расходов, 16 800 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы, а также 5 063 руб. 90 коп. госпошлины, а всего взыскано 287 058 руб. 90 коп. АО СЗ "Барнаулкапстрой" исполнило решение суда в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 N 2276 с требованием о перечислении денежных средств в размере 287 058 руб. 90 коп. Изложенные в претензии требования ответчик удовлетворил частично на сумму 148 195 руб., из которых 110 000 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры и 38 195 руб. расходов на устранение строительных недостатков; в остальной части изложенные в претензии требования ответчиком отклонены.

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассмотрено гражданское дело N 2-510/2018 по иску Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.05.2018 на АО СЗ "Барнаулкапстрой" возложена обязанность по устранению строительных недостатков в квартире N 4 жилого дома по Павловскому тракту,303 в г.Барнауле, с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу истца взыскано 70 000 руб. неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 40 000 руб. - штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также 2 900 руб. госпошлины, а всего взыскано 122 900 руб.

Оплата АО СЗ "Барнаулкапстрой" денежных средств в размере 122 900 руб. подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 N 2277 с требованием о перечислении денежных средств в размере 150 900 рублей для возмещения затрат по оплате убытков, в соответствии с судебным решением по иску Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. Претензия получена ответчиком 25.09.2019, однако изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения

Индустриальным районным судом г. Барнаула рассмотрено гражданское дело N 2-3184/2018 по иску Шитовой О.В. к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Актом осмотра от 12.11.2016 в квартире N 166 выявлены строительные недостатки.

Недостатки устранены подрядчиком 19.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой в акте осмотра. Акт приема-передачи квартиры подписан 19.12.2016.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.09.2018 по делу N 2-3184/2018 с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Шитовой О.В. взыскана неустойка за период с 21.06.2016 по 18.12.2016 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 22 500 руб., в всего 67 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.11.2018 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.09.2018 изменено, с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу истца взыскано 82 000 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 43 500 руб. - штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также 2 660 руб. госпошлины. Оплата АО СЗ "Барнаулкапстрой" денежных средств в размере 2 660 руб. подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 N 121.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.02.2019 с АО СЗ "Барнаулкалстрой" взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 1 500 руб. в счет оплаты расходов на составление претензии.

Оплата АО СЗ "Барнаулкалстрой" денежных средств в размере 16 500 руб. подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 N 1710.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 N 2274 с требованием о перечислении денежных средств в размере 19 160 руб., из которых 2 660 руб. госпошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 1 500 руб. в счет оплаты расходов на составление претензии. Претензия получена ответчиком 25.09.2019, однако до настоящего времени предъявленные в претензии требования не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

Как следует из положений пункта 12.1 договора, подрядчик гарантирует: - выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; - качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта; - нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 17.6 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, пункт 17.6 относится к статье 17 договора подряда "Имущественная ответственность".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования условий договора подряда суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещению подлежат взысканные суммы и издержки, взыскание и несение которых обусловлено нарушением подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "ПСК "Алтай" 50 842 руб. 92 коп. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика сумм штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков, морального вреда, причинного нарушением срока устранения недостатков и судебных расходов пропорционально указанным в настоящем абзаце неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку заказчик имел возможность урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения соответствующих расходов.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10729/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай", акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров