Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-3649/21 по делу N А76-1414/2020

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-1414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "МЖК N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-1414/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Шавель Марина Александровна (паспорт, диплом, доверенность N ИА-78 от 31.12.2020, срок действия 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "МЖК N 1" (далее - ответчик, ТСН "МЖК N 1"), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июля 2019 года по апрель 2020 года в размере 36 218 руб. 10 коп., пени за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 в размере 582 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "МРСК Урала.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "МЖК N 1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное применение истцом в расчете повышающего коэффициента, поскольку техническая возможность установить прибор учета в отношении дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Северная, д. 31, отсутствует, что подтверждено актом от 11.04.2013.

Составленный в результате совместного осмотра акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 08.07.2020 подписан со стороны ответчика с возражениями.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 557 от 03.06.2019 ООО "Уралэнергосбыт" (далее "Истец") присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Истец является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома ответчика ТСН "МЖК N 1", по которым последний является управляющей организацией.

В адрес ответчика была направлена оферта договора N 74070741005925 от 01.07.2019. (л.д. 13-19).

В окончательной редакции договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец в течение спорного периода с июля 2019 года по апрель 2020 года осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирный дом в управлении ответчика в г. Челябинске по следующему адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 31, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ответчику направлены претензии от 27.11.2019, 25.05.2020 (л.д. 8, 108) однако до настоящего времени указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за электрическую энергию поставленную на общедомовые нужды.

Согласно пункту 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Согласно п. 11 данных Правил 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Правилами N 124 установлены условия энергоснабжения, в т.ч. порядок оплаты электрической энергии, который Ответчиком был нарушен. Согласно п. 25 данных Правил, оплата электрической энергии должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (п.62 Правил N 354).

С соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил N 124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21 Правил N 124 определено, что объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика, ТСН "МЖК N 1" не оспаривает.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам (с учетом повышающего коэффициента) за период с 01.07.2019 г. по 30.04.2020 г. составляет 36 218 руб. 10 коп., что подтверждается прилагаемыми расчетом, а также счетами-фактурами и первичными документами (л.д. 11-12, 28-31, 62, 123-137).

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает то, что при расчете поставленного объема электроэнергии в многоквартирные дома, в которых отсутствует ОДПУ, истцом необоснованно применение повышающего коэффициента и предъявление к оплате объема электроэнергии, превышающего нормативы потребления, поскольку отсутствие ОДПУ обусловлено технической невозможностью его установки, что подтверждено представленным в материалы дела актом обследования 11.04.2013 (л.д. 87).

Данный акт составлялся предыдущей управляющей компанией ООО "ЖЭК N 4", с участием представителя ОАО "МРСК Урала".

Согласно, указанного акта от 11.04.2013 техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности:

-при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

-в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за невозможности обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета, в данном акте не указаны.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 судом было предложено сторонам провести осмотр по дому по адресу г. Златоуст, ул. Северная, дом 31 на предмет отсутствия либо возможности установки прибора учета.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр по вышеуказанному адресу, истцом представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 08.07.2020 составленный в присутствии представителя ООО "Уралэнергосбыт" Златоустовское отделение в лице инженера СТА Кузнецова О.Ю., ведущего инженера СТА Шавлака Е.В., и представителя ТСН "МЖК N 1" Емцовой Т.А., заместителя начальника ЗГРЭС ПО ЗЭС филиала ОАО "МРСК Урала" -"Челябэнерго" Торопцева Д.С., юриста Дреминой К.В., Латыпова Б.А., согласно которому, в результате обследования установлено, что данный МКД имеет изолированные помещения на цокольных этажах для размещения ВРУ 0,4 кВ. Доступ к ОДПУ для снятия показаний имеется.

Предусмотренное проектными характеристиками ВРУ многоквартирного жилого дома (место установки общедомового прибора учета) обеспечивает возможность установки приборов учета (например типа Меркурий 230) с соблюдением обязательных метрологических и технических требований к прибору учета.

В результате проверки не установлено критериев, исключающих техническую возможность установки общедомового прибора учета, следовательно в МКД имеется техническая возможность установки ОДП (л.д. 142).

Согласно пункту 81 Правил N 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр (далее - Приказ N 485/пр) утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Согласно пункту 2 Приложению N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Из анализа указанных норм следует, что указанный в Приложения N 1 к Приказу N 485/пр перечень критериев отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета является исчерпывающим.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты, свидетельствующие о невозможности установки ОДПУ без проведения мероприятий по реконструкции, либо проведения капитального ремонта существующих внутридомовых сетей, как и о создании новых внутридомовых инженерных систем, которое позволило бы провести установку ОДПУ.

Акт обследования для установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета, составленный 08.07.2020 не подтверждает в текущем фактическом состоянии энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов, что установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома не возможна по требованиям Приказа N 627

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 начисления должны производиться с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что произведенный истцом на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, Правил N 354 расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за период июль 2019 - апрель 2020 а размере 36 218 руб. 10 коп. и с применением повышающего коэффициента, является верным.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-1414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "МЖК N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко