Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-3529/21 по делу N А41-68162/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-68162/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "САТУРН" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 г., принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-68162/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "САТУРН" (ИНН 5029178282, ОГРН 1135029008806) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения (ДТП от 21.09.2019 г., с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. С390УН197, автомобиля МАЗ, г.р.з. АР2283-7) в размере 76 350 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб., финансовой санкции в размере 1 000 руб., неустойки за период с 12.02.2020 по 16.08.2020 в размере 146 347,50 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 76 350 руб. за период с 17.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 76 350 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб., финансовой санкции в размере 1 000 руб., неустойки за период с 12.02.2020 по 16.08.2020 в размере 146 347,50 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 76 350 руб. за период с 17.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 579 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-68162/20 в удовлетворении исковых требований ООО "САТУРН" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САТУРН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права, просил так же провести судебное заседание с участием представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон в связи с тем, что ответчиком представлены дополнительные документы без заблаговременного направления истцу.

Отзыв с дополнительными документами поступил в суд первой инстанции 03.12.2020 г., в установленный в определении суда срок. Истец имел возможность с ними ознакомиться в электронном виде.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие истца с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen", г.р.з. С390УН197, собственником которого является Истец и автомобиля "МАЗ", г.р.з. АР2283-7. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису "Зеленая карта".

22.01.2020 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору страхования "Зеленая карта".

Страховщик произвел осмотр указанного транспортного средства.

Ответчик признал страховой случай страховым и выплатил истцу 59 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 805 от 17.02.2020 и не оспаривается истцом.

Истец полагает, что выплаченная страховщиком сумма не соответствует размеру подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с полученной страховой выплатой истец инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Ник Оценка" N Е-0620-9605 от 17.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 135 900 руб.

Таким образом, по мнению истца, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 76 350 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 250 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, представленными в материалы дела.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 22.01.2020, возмещение должно было быть выплачено не позднее 11.02.2020, в то время, как частичная выплата произведена ответчиком 17.02.2020.

Ввиду изложенного, истцом начислена неустойка за нарушение срока возмещения за период с 12.02.2020 по 16.08.2020 в размере 146 347,50 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 76 350 руб. за период с 17.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также заявлена ко взысканию финансовая санкция в размере 1 000 руб.

Поскольку претензия от 12.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, доплата не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по аявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил (в редакции, действовавшей в спорном периоде) на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису "Зеленая карта".

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (статья 24 Закона об ОСАГО).

С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (далее - система "Зеленая карта"). В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" возложены на РСА.

В соответствии со статьей 3.4 Внутреннего регламента Совета бюро "Зеленая карта" (далее - Внутренний регламент), являющимся одним из основных документов, устанавливающих требования системы "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями системы "Зеленая карта" и правилами профессиональной деятельности (далее - ППД), принятыми РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 истец подал ответчику заявление о страховой выплате по договору страхования "Зеленая карта".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в правилах страхования в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем. Деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности (пункт 9 статьи 31 Закона об ОСАГО).

Поэтому, согласно п 8 Внутреннего регламента Совета бюро "Зеленая карта" ("На любую, посланную факсом или по электронной почте в Бюро от Бюро страны происшествия или назначенным им агентом по урегулированию просьбу о подтверждении действительности идентифицированной Зелёной карты, должен быть дан конкретный ответ в течении шести недель от даты запроса") и разделу III п.34 "в" Положения по урегулированию в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", утвержденного РСА, в случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты, срок урегулирования продлевается на период не более 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления в адрес национального бюро "Зеленая карта" запроса о действительности Зеленой карты.

Судом первой инстанции установлено, что по направлению Страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено Страховщиком в присутствии истца. По результатам осмотра был составлен Акт, с указанием перечня поврежденных деталей. Вида, характера и объема повреждения, который не оспаривался истцом, о чем свидетельствует его подпись.

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 59 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 805 от 17.02.2020 и не оспаривается истцом.

Несогласия относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

12.07.2020 потерпевший обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на экспертном заключении ООО "Ник Оценка" N Е-0620-9605 от 17.06.2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 21.09.2019 размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "Volkswagen", г.р.з. С390УН197, по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший не выразил, равно, как и не выразил несогласие с актом осмотра.

Проводя экспертизу по собственной инициативе, общество не представило сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщило страховой компании о наличии каких-либо претензий, а также не представило транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе по причине его технического состояния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба

Указанная правовая позиция корреспондирует позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. по делу N А40-460/2016, от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-228792/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло права обращения за проведением экспертизы в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как им не было выражено несогласие с суммой произведенной страховой выплаты.

Представление суду экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года, по делу N А41-68162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.