Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-4042/21 по делу N А40-139576/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-139576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФСК "Хаки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-139576/20 по иску ООО "Главпроект-22" (ОГРН 1175029002411) к ООО ФСК "Хаки" (ОГРН 1027739698755) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев Б.А. по доверенности от 31.12.2020, диплом ВСГ 1691428 от 06.10.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпроект-22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФСК "Хаки" о взыскании задолженности по договору от 30.09.2019 N 282/19-АП в сумме 2 697 348 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 578 805 руб. 10 коп., неустойка в сумме 84 069 руб. 46 коп. за период с 12.05.2020 по 07.07.2020, стоимость не возвращенного из аренды оборудования в сумме 2 034 474 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 года между ООО "ГЛАВПРОЕКТ22" (арендодатель) и ООО ФСК "Хаки" (арендатор) заключен договор аренды N 282/19-АП. по условиям, которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении N 1 к договору "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью договора. Срок аренды сторонами не определен.

В соответствии с п. 3. приложения N 1 к договору "Спецификация" минимальный срок аренды установлен в 15 календарных дней.

После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом.

Арендодатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи оборудования.

В соответствии с условиями договора (раздела N 4) арендатор, в течение трёх банковских дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

При продлении срока аренды, арендатор не позднее чем за три календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100 %.

Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатором произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 578 805 руб. 10 коп.

В п. 7.6. Договора, стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений.

Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления сторон считается дата передачи электронного уведомления.

Также, согласно п. 1.13 договора "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору.

Электронное требование о возврате оборудования получено ответчиком 07.07.2020 г., срок возврата оборудования истек 17.07.2020 г., срок для оплаты стоимости невозвращенного оборудования предусмотренный п. 3.16 договора истек 24.07.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет задолженность по оплате стоимости не возвращенного оборудования на общую сумму 2 034 474 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

28.07.2020 года в адрес ответчика почтовым отправлением (N 12749548021546) направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Указанное уведомление 29.07.2020 года также направлено и на адрес электронной почты ответчика, в соответствии с п. 7.4. договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.1. договора, за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 84 069 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании задолженности по оплате стоимости не возвращенного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость невозвращенного оборудования, а также о том, что фактическая стоимость оборудования не соответствует взыскиваемой, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что сторонами установлен критерий утраты оборудования, а именно, "Утраченное оборудование" -оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору (п. 1.13 договора аренды), а также согласованы условия по одностороннему отказу Арендодателя от исполнения договора, в случае нарушения сроков внесения Арендатором стоимости аренды (п. 7.4. договора).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Претензией от 07.07.2020 года, истец, в виду наличия задолженности по арендной плате, потребовал оплаты задолженности, а также возврата переданного оборудования, уведомление от 20.07.2020 года истец отказался от исполнения договора.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, оборудование признано утраченным, а истец имеет право требовать оплату его стоимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик обращался к истцу с просьбой о вывозе оборудования, а также совершения действий, направленных на возврат оборудования.

Стоимость переданного в аренду оборудования согласована сторонами Актами приема-передачи, в графе "Стоимость оборудования за ед., руб.".

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, которые выразились, в непринятии мер по примирению сторон судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": "к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ООО ФСК "Хаки" не обращалось в ООО "Главпроект-22" с проектом мирового соглашения, ни с предложением о мирном урегулировании спора, кроме того, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих его намерения решить спор миром.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-139576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева