Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-7580/21 по делу N А56-80823/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-80823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гирин И.В. по доверенности от 11.11.2020

от ответчика (должника): Савченко К.С. по доверенности от 04.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7580/2021) Местной Администрации Муниципального образования город Пушкин на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-80823/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Восход"

к Местной Администрации Муниципального образования город Пушкин

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 59, литер А, ОГРН 1147847415726 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Местной администрации МО г. Пушкин, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24, оф. 282, ОГРН 1027809014914 (далее - ответчик, Администрация) 1 069 725 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по Муниципальному контракту от 27.12.2017 N 239/17 за декабрь 2018 года.

Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, то Администрация на основании пункта 7.2 контракта начислила Обществу штраф в размере 1 069 725,61 руб., на сумму которого, была уменьшена оплата по контракту.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения, решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 239/17 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, расположенных на территории муниципального образования город Пушкин за счет средств субвенции из бюджета Санкт-Петербурга в 2018 году в соответствии с адресной программой, утвержденной администрацией Пушкинского района 13.10.2017 в объеме согласно техническому заданию и Технологическому регламенту выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, утвержденному Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 18.07.2016 N897-р (далее - Регламент).

Стоимость поручаемых исполнителю по контракту услуг составляет 21 394 512,15 руб.

Стоимость оказанных Обществом услуг за декабрь 2018 составила 2 016 280,11 руб.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта сдачи-приемки услуг (работ).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчеты производятся ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании предоставленных исполнителем документов.

Контрактом установлено, что начало оказания услуг - 01.01.2018, окончание - 31.12.2018 (включительно).

Порядок приемки оказанных услуг установлен разделом 5 контракта. Согласно пункту 5.5 контракта в случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от условий контракта с нарушением сроков, или иных недостатков, ухудшившими качество оказанных услуг, заказчик указывает недостатки в акте сдачи-приемки услуг (работ) и устанавливает срок для их устранения, который не может превышать 10 рабочих дней. В случае не устранения недостатков в установленный срок, заказчиком выставляется письменная претензия исполнителю в соответствии с пунктом 12.2 контракта.

По результатам оказания Обществом услуг в декабре 2018, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.12.2018, справка о стоимости выполненных работ, Акт N 000012 от 31.12.18, акт сдачи-приемки услуг (работ) N 239/17 от 31.12.2018, согласно которым услуги оказаны полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам окончания работ не имеет. Стоимость услуг, оказанных за декабрь 2018 года, согласно вышеуказанным документам составила 2 016 280,11 руб.

Оказанные Обществом услуги, оплачены заказчиком в размере 946 554,50 руб. Сумма в размере 1 069 725,61 руб. удержана заказчиком.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 30.01.2019 с требованием погасить задолженность по оплате за услуги, оказанные в декабре 2018. В ответе на претензию Администрация, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг в феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018, указала на начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта (5% от цены контракта) и на ее удержание из платежа, причитающегося исполнителю за декабрь 2018.

Отказ Администрации произвести оплату услуг в полном объеме, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что расчет штрафа произведен ответчиком неправомерно и неверно - от цены контракта, в то время как контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата, а также приняв во внимание, что представленные сторонами в материалы дела доказательства не подтверждают факта оказания Обществом услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки на основании пункта 7.2 контракта, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

Пунктом 5 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное положение содержит пункт 7.2 контракта.

Из материалов дела следует, что Учреждение начислило штрафные санкции за ненадлежащее выполнение Обществом работ, исходя из суммы Контракта.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В пункте 2.7 Контракта указана цена - 21 394 512 руб. 15 коп. - за весь период его исполнения (с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Контрактом предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг на основании счетов, актов приемки оказанных услуг/выполненных работ; итоговых актов, составляемых ежемесячно. Стоимость ежемесячных услуг рассчитывается за фактически оказанные услуги, на основании указанных выше документов (пункт 2.7).

В силу пункта 5.2 Контракта приемка и сдача фактически оказанных услуг производится за месяц.

При этом в силу длящегося характера исполнения обязательств по Контракту Общество, как верно указал суд первой инстанции, лишено возможности исполнить его единовременно.

Поскольку оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, а возможность единовременного оказания услуг отсутствует в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки (штрафа) на общую сумму Контракта, является неверным.

С учетом того, что при оказании услуг в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 Общество вправе рассчитывать только на оплату оказанных услуг за данный период (пункт 2.7 Контракта), то расчет неустойки следует производить исходя не из общей суммы Контракта, а из стоимости оказанных услуг за конкретный месяц.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что пени могут быть начислены только исходя из стоимости работ, выполнение которых произведено Обществом ненадлежащим образом за конкретный период.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, ни один акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту (в том числе за декабрь 2018 года), оформленные в порядке пункта 5.2 контракта не содержит претензий к исполнителю по качеству, объему или сроку выполнения работ. Акты итоговой проверки уборки и санитарной очистки территорий (за каждый месяц 2018) отражают уменьшение объемов выполнения работ, и не являются основанием для начисления неустойки, а являются лишь результатами проверки, проведенной в порядке пункта 5.1 контракта. В свою очередь, претензий к качеству, объему выполненной работы (с учетом уменьшения объема выполненной работы), к сроку выполнения работ заказчик к исполнителю не имеет, что отражено в актах о приемке выполненных работ за каждый месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу штрафа, установленного пунктом 7.2 контракта, и соответственно, для удержания суммы штрафа из суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги/выполненные работы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 069 725 руб. 61 коп. за услуги, оказанные в декабре 2018, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-80823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко