Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-2537/21 по делу N А43-26458/2020

г. Владимир

22 апреля 2021 г.

Дело N А43-26458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021, принятое по делу N А43-26458/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Про" (ИНН 5257030888 ОГРН 1155257001756) к акционерному обществу "Дорожное" (ИНН 5252005775 ОГРН 1025202120338), о взыскании задолженности и неустойки, а также расходов на представителя.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Про" (далее - ООО "Ойл Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дорожное" (далее - АО "Дорожное", Общество, ответчик) о взыскании 237 820 рублей задолженности и 57 076 рублей 80 копеек неустойки за период с 30.06.2020 по 16.08.2020 по договору поставки от 25.06.2020 N 31, а также 25 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Дорожное" в пользу ООО "Ойл Про" 237 820 рублей задолженности и 55 887 рублей 70 копеек пени, а также 20 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Дорожное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что акт отбора проб от 29.06.2020 соответствует Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 "Об отборе образцов (проб)" и данный акт был подписан представителями обоих сторон.

Также указывает, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО "Ойл Про" акт, на участие его в отборе проб судом первой инстанции запрошены не были.

Полагает, что судом первой инстанции не была в полной мере изучена предоставленная АО "Дорожное" документация, а именно транспортная накладная, согласно которой АО "Дорожное" приняло груз по УПД 27.06.2020, однако в решении суда указано 19.06.2020.

Ссылается на акт от 27.07.2020 и протокол исследований N 2844 от 08.07.2020, которые также, по мнению заявителя, не исследованы судом.

Не согласен с выводом суда о нахождении топлива в емкости покупателя определенное время, в связи с чем нельзя определить, какие изменения с ним произошли. Указывает, что данное топливо после слива в емкость покупателя находилось там один день, и не могло быть подвержено каким - либо серьезным изменениям.

Отмечает, что вопрос о назначении экспертизы на соответствие параметров и наличия примесей судом первой инстанции не ставился.

Истец, возражая против доводов жалобы, пояснил, что акт отбора проб не соответствует названной Инструкции, уведомление о вызове представителя ответчиком в адрес истца не направлялось, акт отбора проб подписан неустановленным неуполномоченным лицом. Указал, что факт поставки продукции 27.06.2020 установлен определением суда от 30.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 ООО "Ойл Про" (поставщик) и АО "Дорожное" (покупатель) заключили договор поставки N 31, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 3.1, 5.1 сделки определены:

- условия поставки, качество, количество, ассортимент, сроки поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях;

- за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

25.06.2020 в рамках упомянутого договора ООО "Ойл Про" и АО "Дорожное" заключили дополнительное соглашение на поставку партии товара: дизельное топливо печное темное в количестве 10 тонн ценой 23 000 рублей за тонну. Срок оплаты указанной партии продукции установлен сторонами до 30.06.2020, срок отгрузки топлива до 28.06.2020.

Во исполнение обязанности, установленной заключенным дополнительным соглашением, ООО "Ойл Про" осуществило в адрес АО "Дорожное" поставку топлива печного бытового темного в количестве 10,34 тонн общей стоимостью 237 820 рублей (универсальный передаточный документ от 19.06.2020 N 60).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт получения товара на взыскиваемую сумму и отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости полученного топлива и его не качественности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При заключении договора поставки от 25.06.2020 N 31 стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству на станции назначения в соответствии с положениями Инструкций N П-6 и П-7 (пункт 4.2)

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

На основании пункта 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции; отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов; отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки претензии по качеству продукции рассматриваются только при условии отбора проб покупателем. Количество продукции при приемке определяется покупателем (грузополучателем) исключительно способом, который использовался при приемке продукции перевозчиком у завода-изготовителя.

В силу пункта 4.3 договора поставки в случае установления несоответствия количества или качества поступившей продукции сопроводительным документам и условиям настоящего договора покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя изготовителя, грузоотправителя и представителя поставщика. Уведомление о вызове представителя изготовителя, грузоотправителя и представителя поставщика должно быть им направлено по телеграфу не позднее 12 часов после обнаружения несоответствия, копию уведомления о вызове изготовителя и грузоотправителя покупатель обязан направить поставщику с помощью устройства факсимильной связи. Покупатель не направлял поставщику уведомление о несоответствии качества товара в порядке, предусмотренном упомянутым пунктом договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 25.06.2020 N 31 покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции в порядке и сроки, установленные законодательством, в том числе Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР О порядке приемки продукции ПТН ТНП по количеству N П-6 и качеству N П-7 в части, не противоречащей гражданскому законодательству и настоящему договору.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Пункт 18 названной Инструкции устанавливает обязанность получателя товара уведомить представителя изготовителя (отправители) о выявленном несоответствии качества товара установленным требованиям. Согласно абзацу 4 пункта 19 Инструкции представитель изготовителя (отправителя) должен иметь, удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО "Ойл Про" указанный выше акт, на участие его в отборе проб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии акта отбора проб от 29.06.2020 установленным договором требованиям, и о том, что он подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N231).

Пунктом 1.3 Инструкции N 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что порядок отбора проб поставленных нефтепродуктов должен производиться покупателем с соблюдением требований названной Инструкции.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа, и арбитражные.

Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

Таким образом, пункт 3.6 данной Инструкции предусматривает определенный порядок проведения приемо-сдаточного анализа нефтепродукта, который предполагает осуществление отбора проб из цистерны транспортного средства до слива в емкость покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции N 231 по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами до их слива: отбираются точечные пробы и составляется объединенная проба для проведения приемо-сдаточного анализа; регистрируется проба в журнале регистрации проб и проводится анализ; делается отметка в паспорте качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных средств, которыми доставлен нефтепродукт, и номере резервуара, в который они слиты.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931 по делу N А68-7214/2015 порядок, закрепленный в Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, фиксирует обычаи, сформировавшиеся в современном деловом обороте (статья 5 Гражданского кодекса) к изъятию проб в целях получения сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих определенные доводы.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается самим покупателем, после прибытия к нему 27.06.2020 цистерны с товаром покупатель, в нарушение названных положений, осуществил слив в свою цистерну и не произвел отбор проб при приемке продукции, то есть принял товар без проведения дополнительных мероприятий по проверке качества поставленного товара.

На этом же основании суд обоснованно не принял в качестве доказательства поставки продукции ненадлежащего качества представленный обществом акт отбора проб от 29.06.2020, протокол исследований от 08.07.2020 N 2844, составленный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области", так как представленные на экспертизу пробы товара отобраны после фактической приемки товара обществом из принадлежащего ему резервуара, что не позволяет исключить возможность загрязнения нефтепродукта после слива в данный резервуар.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления водителя, перевозившего спорный груз, он слил последний в емкость, где топливо перемешалось с топливом, находившимся в этой емкости до слива. До разгрузки никаких проб с машины не бралось.

Поскольку факт получения товара на взыскиваемую сумму подтвержден подписями представителей и печатью общества в УПД от 19.06.2020 N 60, доказательств оплаты стоимость полученного топлива и его не качественности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате продукции. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки 57 076 рублей 80 копеек за период с 30.06.2020 по 16.08.2020 по договору поставки от 25.06.2020 N 31 был проверен судом первой инстанции и откорректирован. Поскольку срок оплаты сторонами определен до 30.06.2020, суд самостоятельно осуществил расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 16.08.2020, в результате которого неустойка равна сумме 55 887 рублей 70 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в обоснование требования документы, учитывая критерии разумности и пропорциональности взыскал с АО "Дорожное" в пользу ООО "Ойл Про" 20 000 рублей.

Ввиду изложенных обстоятельств исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом частично.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021, принятое по делу N А43-26458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова