Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-2077/21 по делу N А56-62751/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-62751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Соляник А.В. по доверенности от 18.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2077/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-62751/2020, принятое

по иску ООО "АвтоКомплект"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомплект" (ОГРН: 1145027020764, адрес: 140060, Московская обл., г. Люберцы, рабочий поселок Октябрьский, ул. Советская, д. 14а, пом. 7; далее - ООО "АвтоКомплект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ОГРН: 1167847292580, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./ком. 6/22; далее - ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании 1 638 739 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 26.06.2020.

Решением от 10.12.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "АвтоКомплект" 1 638 739 руб. 31 коп. пени, 54 694 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер заявленной ко взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "АвтоКомплект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.07.2018 между ООО "АвтоКомплект" (Поставщик) и "ГСП-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N СГКСРВ/18-549, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком товары на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций к Договору товар должен быть оплачен с отсрочкой 30 календарных дней со дня получения покупателем товара и документов.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки обязательств одной из сторон, с виновной стороны по требованию другой стороны подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По УПД от 28.05.2019 N АТ000002194 на 116 339 руб., NАТ000002193 на 256 149 руб., NАТ000002192 на 33 920 руб., N АТ000002191 на 178 588 руб., NАТ000002190 на 4 751 001 руб. поставщик передал, а покупатель принял товары по договору.

В связи с неоплатой поставленных товаров в полном объеме в претензии от 03.03.2020 ООО "АвтоКомплект" потребовало от ООО "ГСП-Сервис" погасить задолженность в размере 4 700 000 руб. и пени.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "АвтоКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1 638 739 руб. 31 коп. договорной неустойки. Задолженность погашена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, что послужило истцу основанием для уточнения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки обязательств одной из сторон, с виновной стороны по требованию другой стороны подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 26.06.2020 составил 1 638 739 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции признал правильным расчет произведенной истцом неустойки, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А56-62751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало