Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 11АП-4044/21 по делу N А65-23489/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-5837/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 апреля 2021 г.

Дело N А65-23489/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговые ряды "Нариманова 40" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу N А65-23489/2020 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое по иску акционерного общества "Торговые ряды "Нариманова 40"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар",

третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система",

о взыскании 236 459 руб. 30 коп. ущерба, причиненного вследствие демонтажа системы пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами,

при участии представителей:

от истца - представитель Рахматуллина М.Р. по доверенности от 10.12.2020

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Рахматуллина М.Р. по доверенности от 16.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговые ряды "Нариманова 40" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" (далее - ответчик) о взыскании 236 459 руб. 30 коп. ущерба, причиненного вследствие демонтажа системы пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Управляющая компания "Единая арендная система" заключен агентский договор N 3-АД-17 от 01.05.2017, согласно которому АО "УК "ЕАС", действуя от собственного имени, но за счет истца, передает объекты недвижимости, принадлежащие истцу, во временное владение и пользование третьим лицам.

В рамках своих полномочий АО "УК "ЕАС" (арендодатель) 01.05.2017 заключило договор аренды с ответчиком (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование торговое здание площадью 2 371, 5 кв. м, кадастровый номер: 16:50:011825:75, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 40.

Объект принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 16-16-01/372/2008-455 от 30.12.2008.

Согласно акту приема-передачи N ПП-1 от 01.05.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N N 101-108 на первом этаже, N N 201-217 на 2 этаже в корпусе "Торговый комплекс", общей площадью 2 371, 5 кв. м.

АО "УК "ЕАС" 01.07.2020 направило в адрес арендатора письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.07.2020 и необходимости явки для осмотра и передачи помещения.

Арендатор в назначенный день явку своего представителя на объект не обеспечил.

Из искового заявления следует, что АО "УК "ЕАС" в ходе осмотра здания выявлен факт незаконного демонтажа оборудования системы обеспечения пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами, установленными над служебными входами.

Полагая, что ответчик не имел права демонтировать и вывозить указанное оборудование АО "УК "ЕАС" обратилось в органы полиции с заявлением по факту хищения.

Истец 04.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 236 459 руб. 30 коп. стоимости демонтированного имущества.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленной истцом справки о материальном ущербе следует, что у истца похищены: дымовые пожарные извещатели в количестве 46 штук, системы громкого оповещения и музыкальной трансляции, пожарные рукава в количестве 7 ед., огнетушители в количестве 7 единиц, пункт управления, лампы наружного освещения в количестве 3 единиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Истец полагает, что при прекращении договора аренды ответчиком незаконно демонтировано оборудование системы обеспечения пожарной безопасности и лампы наружного освещения над входными группами, установленными над служебными входами, являющиеся собственностью истца.

Ответчик демонтаж системы пожаротушения не отрицал, вместе с тем указал, что данное оборудование является его собственностью, в связи с чем незаконности в своих действиях не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец в доказательство того обстоятельства, что система обеспечения пожарной безопасности являлась его собственностью, представил дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "БМ" выполнило строительные и монтажные работы: монтаж АПС, оповещение о пожаре, пусконаладочные работы, монтаж и строительные работы противопожарного водопровода, приобретение и монтаж двери металлической.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что копия дополнительного соглашения от 31.05.2015, заключенного между истцом и одним из предыдущих арендаторов (том 1, л.д. 46) не подтверждает тот факт, что ответчику в 2017 году был передан объект, оборудованный системой пожаротушения, а именно объект, в котором были установлены дымовые пожарные извещатели в количестве 46 штук, системы громкого оповещения и музыкальной трансляции, пожарные рукава в количестве 7 ед., огнетушители в количестве 7 единиц, пункт управления, а также лампы наружного освещения в количестве 3 единиц. Ответчик стороной указанного соглашения не являлся.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не представил доказательств того, что он сам либо его подрядчик до заключения дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2015 либо непосредственно после указанной даты приобретал то оборудование, которое впоследствии было демонтировано ответчиком.

Обосновывая довод о том, что ответчику был передан объект недвижимости, оснащенный системой пожаротушения, истец указал, что объект передан для использования в целях, соответствующих разрешенному виду использования. Выполнение обязанностей противопожарной охраны и охранной сигнализации арендованных помещения является реализацией публичной обязанности и не зависит от желания сторон договора аренды, под угрозой применения публично-правовых санкций. По мнению истца, тот факт, что арендатор использовал объект в качестве торгового комплекса с момента аренды, не направлял претензий об отсутствии на объекте систем пожарной безопасности, ламп наружного освещения над входными группами подтверждает, что объект передан ответчику с соответствующим инженерным оборудованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 ответчику передан объект, пригодный к эксплуатации и соответствующий договору.

Вместе с тем договором (пункт 3.4.11) на арендатора возложена обязанность самостоятельно (либо с привлечением специализированной организации) и за свой счет смонтировать на объекте систему пожарной сигнализации и иных систем противопожарной защиты, если они требуются в соответствии с правилами пожарной безопасности применительно к осуществлению арендатором деятельности на объекте. При этом возмещение стоимости работ не производится.

Какого-либо акта, из которого следовало бы, что истец передал ответчику помещение, оснащенное системой пожаротушения, не представлено.

Согласно пункту 3.4.10 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в том числе обеспечивать сотрудников пожарно-техническим минимумом.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением в органы внутренних дел, сотрудники которых проверяли заявление, опрашивая участников конфликта. По результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 в связи с неподтверждением факта кражи.

Ответчик представил товарную накладную N 00000149 от 19.06.2018, согласно которой им у общества с ограниченной ответственностью "Строй торг" приобретено оборудование противопожарной безопасности, в том числе извещатель пожарный дымовой в количестве 56 штук, прибор управления речевым оповещением, динамики, пульт управления, шкаф управления, огнетушители в количестве 8 штук.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции истца, который, с одной стороны, заявлял об отсутствии доказательств установки спорного оборудования ответчиком, а с другой стороны, обращаясь с иском о взыскании ущерба, причиненного демонтажом противопожарной сети, указывал на то, что спорное оборудование было установлено именно ответчиком (том 1, л.д. 5, оборот).

Ссылки заявителя на акт приема-передачи помещений от 01.05.2017 (том 1, л.д. 16, оборот) как на доказательство того, что они были переданы с оборудованной системой обеспечения пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из указанного акта буквально следует, что помещения пригодны к эксплуатации и соответствуют условиям договора. При этом сведения о наличии пожарной сигнализации в указанном акте отсутствуют, а условия договора от 01.05.2017 (в частности, пункты 3.4.10, 3.4.11 и 3.4.12) свидетельствуют о том, что помещения были сданы без системы пожарной сигнализации, необходимой для ведения осуществляемой арендатором деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что демонтированное ответчиком оборудование было установлено именно ответчиком.

Довод истца о том, что спорное оборудование было установлено без его согласия, не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости этого оборудования, поскольку из пункта 3.4.11 договора следует, что на ответчика была возложена обязанность самостоятельно либо с привлечением специализированной организации и за свой счет смонтировать на объекте систему пожарной сигнализации, если она требуется в соответствии с правилами пожарной безопасности применительно к осуществляемой арендатором деятельности на объекте. Суд апелляционной инстанции находит, что необходимости получения дополнительного согласия арендодателя на монтаж противопожарной системы при таких условиях договора не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3.4.11 договора предусматривал отнесение на арендатора именно стоимости работ, связанных с монтажом пожарной сигнализации, но не стоимость установленного пожарного оборудования.

Доводы заявителя о том, что пожарная сигнализация является неотъемлемой частью здания, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что помещения были переданы в аренду без установленной пожарной сигнализации.

Согласно пункту 3.4.17 договора переданный в аренду объект подлежал передаче арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

Доказательств того, что помещения в том виде, в котором их оставил арендатор, не могут использоваться без установленного ответчиком оборудования, истец не представил.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, решение вопроса о том, вправе ли был арендатор демонтировать установленное им оборудование, зависит от того, являлось ли улучшение арендованного имущества отделимым или неотделимым.

Доводы заявителя о том, что установка пожарной сигнализации повышает качественные характеристики переданных в аренду помещений, относится к инженерно-технической системе здания и поэтому носит капитальный характер, а также о том, что пожарная сигнализация не может быть использована отдельно от объекта аренды, сами по себе не свидетельствую об обоснованности заявленных требований, поскольку любое улучшение связано с изменением технических характеристик, повышением эксплуатационных качеств и стоимости имущества, а изъятие любых улучшений (как отделимых, так и неотделимых) связано с уменьшением стоимости того имущества, где эти улучшения были установлены или произведены.

Принципиальное отличие неотделимых улучшений от отделимых, которое прямо вытекает из пункта 2 статьи 623 ГК РФ состоит в том, что неотделимые улучшения арендатор не может забрать с собой, не причинив вреда тому конкретному объекту, в котором эти улучшения были установлены или произведены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе уменьшение стоимости помещений без каких-либо улучшений, как указано выше, не может свидетельствовать о том, что эти улучшения носят неотделимый характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж следующего дымовых пожарных извещателей в количестве 46 штук, оборудования громкого оповещения и музыкальной трансляции, пожарных рукавов в количестве 7 единиц, огнетушителей в количестве 7 единиц, пункта управления, а также ламп наружного освещения в количестве 3 единиц, был связан с причинением вреда переданным в аренду помещениям, истец не представил.

Доказательств того, что установка нового оборудования без причинения вреда тем помещениям, которые были переданы в аренду, также не представлено.

Поскольку истец не доказал, что демонтаж изъятого ответчиком оборудования невозможен без причинения вреда помещениям, в которых оно было установлено, установку такого оборудования следует признать отделимыми улучшениями.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 по делу N А07-36367/2017. Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 309-ЭС19-22091 в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу N А65-23489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко