Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 19АП-1248/21 по делу N А08-7621/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3426/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 апреля 2021 г.

Дело N А08-7621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861, далее - Управление Росреестра по Белгородской области или административный орган): от арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича (ИНН 312001772079, номер в реестре арбитражных управляющих 12757, далее - арбитражный управляющий или Колесников С.В.): от ООО "ЦАНТ": от Коськова А.И.:

Кудрявцева М.М., представитель по доверенности от 13.01.2021 N 3; Хапилин А.В., представитель по доверенности от 18.04.2018; Хапилин А.В., представитель по доверенности от 24.10.2020; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-7621/2020,

третьи лица: ООО "ЦАНТ", Коськов А.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Колесникову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦАНТ", Коськова А.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-7621/2020 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Колесников С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управления Росреестра по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "ЦАНТ" поддержал правовую позицию подателя жалобы по делу.

Коськов А.И. явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО УПК "Белстройгранит 2012":

1) несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

2) непредоставление в установленный срок для утверждения собранию кредиторов ООО УПК "Белстройгранит 2012" положения о продаже имущества должника (нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Выявив указанное многоэпизодное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменны судебного акта, вместе с тем, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве. Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом выступают должностные и юридические лица.

Материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО УПК "Белстройгранит 2012" была введена решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 по делу N А08-2107/2017.

Таким образом, конкурсный управляющий Колесников С.В. должен был провести инвентаризацию имущества ООО УПК "Белстройгранит 2012" в трехмесячный срок с момента введения конкурсного производства, то есть до 16.01.2018, однако соответствующая обязанность была выполнена только 03.06.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока

Поскольку обязанность произвести инвентаризацию имущества ООО УПК "Белстройгранит 2012" должна была быть исполнена не позднее 16.01.2018, датой совершения данного эпизода административного правонарушения является 17.01.2018.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении требований Управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021), то есть по истечении трехлетнего срока со дня совершения первого эпизода вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Колесникова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не подлежали удовлетворения.

По второму эпизоду суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 03.06.2020 проведена инвентаризация имущества ООО УПК "Белстройгранит 2012", результаты которой отражены конкурсным управляющим Колесниковым С.В. в инвентаризационной описи N 0001.

В конкурсную массу должника было включено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 38 813 686 рублей 32 копеек.

В инвентаризационную опись включена задолженность 3 физических лиц и 3 юридических организаций, за исключением, дебитора Коськова Р.А., остальные физические лица и юридические лица признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введены процедуры банкротства.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим Колесниковым С.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на 27.07.2020 назначено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

2. О продлении процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из повестки дня вопрос об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов не выносился.

Собрание кредиторов ООО УПК "Белстройгранит 2012", назначенное на 27.07.2020, не состоялось в связи с отсутствием кредиторов.

Очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

2. О продлении процедуры конкурсного производства назначено на 02.11.2020.

Как видно из повестки дня вопрос об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов не выносился.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Колесниковым С.В. в установленный законом срок не предоставлено для утверждения собранию кредиторов ООО УПК "Белстройгранит 2012" положение о продаже имущества должника.

Указанные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение вышеуказанных положений не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника либо кредиторов подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно установлено наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по второму эпизоду вменяемого административного правонарушения на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Признавая данную меру наказания правомерной, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела.

Следовательно, требования Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежали удовлетворению.

Ошибочные выводы суда области по первому эпизоду вменяемого правонарушения не повлекли принятия неправомерного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-7621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова