Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 21АП-694/21 по делу N А84-6913/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А84-6913/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Севастополь" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополь от 01.02.2021 по делу N А84-6913/2020, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЭКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Севастополь" о взыскании задолженности в размере 64804,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Севастополь" о взыскании 64 483 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Севастополь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЭКОМ" взыскана сумма задолженности в размере 64 804,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2579 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Общество "Интеграл Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, задолженность перед истцом полностью погашена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 09 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЭКОМ" (далее - подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл Севастополь" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 0901- 290.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ламинированию профиля и изгибу арочных конструкций, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик передает подрядчику материал и при необходимости оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда (пункт 1.2 Договора).

Заказчик оплачивает 100% суммы по счету в течение трех рабочих дней с даты выставления счета (пункт 2.2 Договора) в качестве аванса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.1 Договора).

Обществом "ПЭКОМ" работы выполнены в полном объеме, претензий по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, по состоянию на 15.10.2020 задолженность составила 64 483,01 руб.

Общество "ПЭКОМ" направило в адрес ответчика претензию N 12 от 26.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 424 и пунктом 4 статьи 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную в иске сумму фактически ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 64 483,01 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 26.11.2020 в размере 321,97 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 64 804,98 руб. (сумма заявленных исковых требований) за выполненные работы на момент рассмотрения дела по договору ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик обратил внимание суда на то, что сумма задолженности в размере 68 093,79 руб. была уплачена 04.12.2020, в подтверждение чему последний приложил платежное поручение от 04.12.2020 N 877 на указанную сумму.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность Общества "ПЭКОМ" отсутствует. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им в полном объеме погашена сумма задолженности и пени, отклоняется, поскольку указанные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление направлено в адрес суда первой инстанции 26.11.2020, то есть до даты оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сторона не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2020 направлено 09.12.2020 по адресу ответчика: 299053, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/19, и получено им 10.12.2020 (почтовый идентификатор 29901154014767).

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции документально обоснованных возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: платежное поручение N 877 от 04.12.2020, акт сверки взаимных расчетов за четвертый квартал, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе.

Данные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения судом может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Следовательно, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга будет учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, учитывая доводы апеллянта об оплате основного долга по спорному договору, он вправе подать соответствующее заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие долга за спорный период документально.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А84-6913/2020 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А84-6913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Севастополь" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская