Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 20АП-5692/23 по делу N А09-1234/2023

г. Тула

8 февраля 2024 г.

Дело N А09-1234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 по делу N А09-1234/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1133256019148, ИНН 3257012839) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Андреевский парк" (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОГРН 1123256022493, ИНН 3253501532) о взыскании 21 040 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Андреевский парк" (далее - ответчик) о взыскании 21 040 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 02.12.2020 N 242/Б.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.12.2020 N 242/Б (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязан по заявке заказчика оказать услуги по механизированной уборке придомовой территории жилых домов ответчика в Бежицком районе города Брянска, а заказчик - принять и оплатить услуги (п. 1.1, 3.5 договора).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, направил последнему претензию от 01.12.2021 N 883-исх. с требованием погасить задолженность в размере 21 040 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 29.12.2020, товарная накладная от 29.12.2020 N 00000134 на сумму 18 000 руб., товарно-транспортная накладная от 29.12.2020 N 155, путевой лист от 29.12.2020 N 51809, счет от 29.12.2020 N 1780 на 21 040 руб., акт от 29.12.2020 N 1889 на сумму 3040 руб.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, поскольку:

- товарная накладная от 29.12.2020 N 00000134 на сумму 18 000 руб. не подписана ответчиком;

- акт от 29.12.2020 N 1889 на сумму 3040 руб. не подписан ответчиком.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия журнала регистрации отправки почтовой корреспонденции за период с 28.12.2020 по 15.02.2021, в котором наименование ответчика указано в следующие даты: 29.12.2020, 30.12.2020, 12.01.2021, 19.01.2021, 26.01.2021, 12.02.2021. Однако, из представленного журнала не представляется возможным установить, отправлялась ли в действительности корреспонденция (акты, счета) ответчику, а если да, то какая именно и по какому именно адресу, поскольку в журнале не указаны ни номера РПО, ни содержание отправки, ни адрес ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика и документы, подтверждающие факт ее наличия и размер.

Вместе с тем, акты от 09.01.2021 N 38 на сумму 2600 руб., от 14.01.2021 N 50 на сумму 2600 руб., от 22.01.2021 N 80 на сумму 2600 руб., от 10.02.2021 N 206 на сумму 2600 руб. также ответчиком не подписаны.

Поскольку согласно ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, судебная коллегия приходит к выводу, что платёжными поручениями N 172, 4, 2, 5, 3, 1, 14, 16, 47197 на общую сумму в размере 31 320 рублей в период с 25.12.2020 по 28.04.2021 была погашена задолженность за период с 02.12.2020 по 25.12.2020 на общую сумму 20 920 рублей. Таким образом, со стороны ответчика имеет место переплата. При этом все документы (акты, накладные) составленные после указанной даты со стороны ответчика не подписаны.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, принимая во внимание, что:

- ответчик отрицает факт оказания ему истцом услуг на спорную сумму;

- доказательства направления истцом ответчику актов оказанных услуг и счетов на их оплату отсутствуют;

- первичные документы не подписаны ответчиком,

судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано оказание ответчику услуг по договору от 02.12.2020 N 242/Б на спорную сумму.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 по делу N А09-1234/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков И.Л. Филина