Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-4784/21 по делу N А53-30465/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А53-30465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Мащенко Денис Сергеевич по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: представитель Казарян Лилит Григорьевна по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-30465/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1086162002134, ИНН 6162055131)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1086141000550, ИНН 6141030400)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 74 200 рублей неосновательного обогащения, 511 рублей 98 копеек пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору оказания услуг строительной техникой от 06.07.2020 N Т25-У.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг строительной техникой от 06.07.2020 N Т25-У, проект которого был направлен истцом Лубиной Е.В. Ответчик не оспаривает, что указанный проект договора был им получен. Также из материалов дела следует, что счет на оплату на сумму 74 200 руб. N 8 от 07.07.2020 был направлен ответчиком на электронную почту истца 07.07.2020, истцом указанный счет был оплачен. Также истец направил ответчику заявку от 08.07.2020 на предоставление строительной техники согласно договора N Т25-У от 08.07.2020.

Доводы истца о том, что ответчиком не были оказаны услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 74 200 руб., были отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании 03.02.2021 в качестве свидетелей были допрошены Лубина Елена Викторовна и Новрузбеков Шукрулл Новрузбекович.

Свидетель Лубина Е.В. пояснила, что занимается поиском заказов в области строительной техники, 06.07.2020 участвовала в переговорах между ООО "Технострой" и ООО "Дорстрой" по поводу аренды катка и асфальтоукладчика, ею от ООО "Технострой" был получен проект договора, который был перенаправлен в адрес ООО "Дорстрой".

Свидетель Новрузбеков Ш.Н. пояснил, что 08.07.2020 участвовал в выполнении работ по адресу: Гайдара, 27Г, с применением катка и асфальтоукладчика, работы велись в течение полного рабочего дня.

Также факт оказания услуг подтверждается представленными ответчиком видеоматериалами, согласно которым возле МБОУ "Школа 70" техникой истца проводились работы по асфальтированию.

Суд первой инстанции счел, что материалам дела подтверждается, что ответчиком были оказаны услуги по управлению и эксплуатации строительной техники для производства работ (асфальтирование) на объекте истца, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гайдара, 27Г.

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения ответчиком условий договора не установлен, исковые требования отклонены.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указал, что переговоры между истцом и Лубиной Е.В., то есть лицом, осуществлявшим согласование техники и исполнителя, а также объекта выполнения работ подтверждают выполнение работ непосредственно ответчиком. Однако при анализе доказательств, представленных ответчиком, в них отсутствует какая-либо информация о том, что работы были выполнены в полном объеме непосредственно ответчиком.

Истец не отрицает факт ведения переговоров и согласования строительной техники с Лубиной Е.В. в связи с тем фактом, что истец получил счет, подготовил договор и оплатил необходимую сумму для исполнения обязанностей ответчиком на объекте истца.

Ответчиком не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая выполнение работ, а именно: акт выполненных работ на оплаченный объем времени работы строительной техники, а также документация, необходимая для бухгалтерского учета ЭСМ-3 работ строительной техники, подписанная обеими сторонами, данные документы также не предавались истцу для подписания и не отправлялись ответчиком с помощью почтового отправления.

Кроме того, ответчик к своему отзыву прикладывает видеозапись, которая, по его мнению, подтверждает факт выполнения работ в полном объеме, однако на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что это за строительная техника, кому она принадлежит, ее государственный регистрационный номер. Сами видеозаписи по времени короткие в общей сумме не более 3 минут, кроме того, на видеозаписи отсутствует данные о месте совершении и даты создания, но при анализе свойств файла видно, что данные видеозаписи были созданы 14.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что представленные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в том числе флеш-карта, не являются новыми доказательствами, а лишь дублирую материалы, представленные в суд первой инстанции и имеющиеся в материалах дела, но на видеосъемке на флеш-карте видно, что съемка велась в момент производства работ.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что 06.07.2020 направил на электронный адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора оказания услуг строительной техникой N Т25-У, по условиям которого ООО "ДорСтрой" (исполнитель) обязывается оказать ООО "Технострой" (заказчик) возмездные услуги строительной техники согласно приложений к договору, а также услуги по управлению строительной техникой и ее техническому обслуживанию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора расчет за оказанные услуги производится в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

В приложении N 1 приведен перечень специализированных транспортных средств и стоимость услуг: каток Sakai-5т - с задними комбинированными колесами по цене 13 200 рублей за смену; асфальтоукладчик Vogele лазерная установка - 1600 по цене 36 000 рублей за смену; доставка техники в одну сторону по цене 14 400 рублей за рейс.

Истец указывает, что ответчик договор не подписал, направил счет на оплату N 8 от 07.07.2020, который истец оплатил.

В счете N 8 от 07.07.2020 выставлены к оплате услуги по аренде катка (каток грунтовой) в кол-ве 1 на сумму 13 200 рублей, аренде асфальтоукладчика в кол-ве 1 на сумму 36 000 рублей, транспортные услуги в количестве 2 на сумму 25 000 рублей. Итого 74 200 рублей (т. 1, л.д. 11).

Платежным поручением N 400 от 07.07.2020 истец перечислил ответчику 74 200 рублей.

В заявке от 08.07.2020 и повторной заявке от 09.07.2020 истец просил ответчика предоставить строительную технику на объект истца, расположенный по адресу: ул. Гайдара, 27Г (стадион школы N 70).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчик получил спорную работу через посредника - Лубину Е.В., которая занимается поиском работы для клиентов. Переговоры велись истцом и Лубиной Е.В. Ответчик указывает, что 08.07.2020 им были оказаны услуги по управлению и эксплуатации строительной техники для производства работ (асфальтирование) на объекте истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гайдара, 27Г.

Ответчик представил договор N 00807/2 от 08.07.2020, заключенный с Новрузбековым Ш.Н., по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства заказчика (ООО "ДорСтрой") - катка дорожного самоходного вибрационного, марки Sakai-5T, для производства работ (асфальтирование) на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гайдара, 27Г, по договору, заключенному между ООО "ДорСтрой" и ООО "Технострой"; договор N 00607/1 от 08.07.2020, заключенный с Терещенко А.А., по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства заказчика (ООО "ДорСтрой") - асфальтоукладчика, марки Vogele Super 1600-2, для производства работ (асфальтирование) на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гайдара, 27Г, по договору, заключенному между ООО "ДорСтрой" и ООО "Технострой". С договорами представлены акты о приемки оказанных услуг от 08.07.2020, подписанные Новрузбековым Ш.Н., Терещенко А.А.

Ответчик представил скриншоты переговоров между истцом и посредником, а также аудиозаписи переговоров.

Ответчик также указывает, что у него принято снимать на видео выполненные работы для отчетности, ответчик представил видеозаписи работы строительной техники. Из видеозаписей следует, что работы по асфальтированию проходили близ МБОУ "Школа N 70" (т. 1, л.д. 80).

Ответчик указывает, что снято оператором техники - Алексаняном Арутиком Усубековичем, который является сотрудником ООО "Дорстрой". В материалы дела представлен трудовой договор с данным лицом.

В материалы дела также представлены фотографии, выполненные ответчиком 02.02.2020, из которых следует, что на месте, где производилась видеосъемка асфальтирование, расположена спортивная площадка со специальным покрытием.

В судебном заседании от 03.02.2021 суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Лубину Е.В., Новрузбекова Ш.Н.

Свидетель Лубина Е.В. пояснила, что занимается поиском заказов в области строительной техники, 06.07.2020 участвовала в переговорах между ООО "Технострой" и ООО "Дорстрой" по поводу аренды катка и асфальтоукладчика, ею от ООО "Технострой" был получен проект договора, который был перенаправлен в адрес ООО "Дорстрой".

Свидетель Новрузбеков Ш.Н. пояснил, что 08.07.2020 участвовал в выполнении работ по адресу: Гаудара, 27Г, с применением катка и асфальтоукладчика, работы велись в течение полного рабочего дня.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен договор оказания услуг строительной техникой N Т25-У от 06.07.2020, подписанный истцом, однако ответчик факт заключения договора не оспаривал, указывал, что направил подписанный со своей стороны договор вместе с актом выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил акт выполненных работ на оплаченный объем времени работы строительной техники и другую первичную документацию.

Вместе с тем, отсутствие первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не оказывались, он имеет право предоставлять иные доказательства в подтверждение выполнения работ.

Истец, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчиком работы не выполнялись полностью.

Ответчик в подтверждение оказания услуг представил в материалы дела договоры с водителями катка и асфальтоукладчика, видеозаписи, фиксирующие выполнение работ и демонстрирующие выполненные работы у МБОУ "Школа N 70".

Доводы заявителя жалобы о том, что данные видеозаписи созданы 14.10.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дата создание видеофайла не означает, что сама видеозапись велась в данную дату. В видеозаписи указаны даты 08 июля и 09 июля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя возражения против видеозаписей, истец сам факт выполнения работ по асфальтированию на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гайдара, 27Г (стадион школы N 70), не оспаривает.

Истец не оспаривает, что площадка, запечатленная на видеозаписях ответчика, является именно той площадкой, на которую должна была быть доставлена спецтехника и выполнены работы, а также тот факт, что работы по асфальтированию на объекте выполнены в полном объеме.

Ходатайство о фальсификации видеозаписей не заявлено, доводов о том, что снят иной объект не приведено.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено, что работы были выполнены в полном объеме непосредственно ответчиком, однако доказательств того, что работы были выполнены иным лицом, истец не представляет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными ответчиками доказательствами в своей совокупности подтверждается, что ответчик направил спецтехнику с экипажем на объект истца и работы на объекте были выполнены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-30465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин