Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 08АП-2491/21 по делу N А46-8275/2020

город Омск

23 апреля 2021 г.

Дело N А46-8275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2491/2021) индивидуального предпринимателя Хегай Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-8275/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Хегай Павла Владимировича (ИНН 550300761996, ОГРНИП 304550335600237) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды N Д-Кр-I-31-2354 в размере 203 180 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хегай Павла Владимировича - лично Хегай П.В. (по паспорту); Пауль Е.Н. (по доверенности от 10.08.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хегай Павел Владимирович (далее - истец, ИП Хегай П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды N Д-Кр-I-31-2354 в размере 203 180 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-8275/2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. ИП Хегай П.В. из федерального бюджета возвращено 330 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, считает, что при исполнении своих обязательств в рамках договора аренды земельного участка на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение. По мнению истца, судом необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком, согласно которым по спорному договору числится переплата в размере более 200 000 руб., а также письму направленному в адрес истца с указанием сумм арендной платы в период с 2009 по 2017 годы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание истца, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ИП Хегай П.В. заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-I-31-2354 (в редакции Соглашения от 06.12.2008 к договору аренды N Д-Кр-I-31-2354).

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:0011, площадью 2 230 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 4-я Любинская м/р-не N 7, разрешенное использование участка: коммерческая автостоянка.

В период с 11.05.2015 размер арендной платы по указанному договору начислялся и оплачивался на основании пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее - постановление N 108-п). Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 постановления N 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Между тем, в период действия оспоренного положения постановления N 108-п сумма арендной платы за пользование земельным участком была значительно ниже, в то время как, предприниматель продолжал производить расчет арендной платы с учетом применения положений постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п).

По убеждению истца, в период действия оспоренного положения постановления N 108-п арендная плата подлежала исчислению с учетом применения названного нормативного акта.

05.11.2019 истец обратился в Департамент с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств в рамках исполнения договорного обязательства, однако добровольного исполнения требования предпринимателя не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к настоящему делу, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от арендатора в отсутствие на то оснований.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, переплата по договору материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является регулируемой ценой.

Установленная местным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Из обстоятельств дела следует, что в исковой период размер арендной платы составлял:

- с 18.09.2009 по 10.05.2015 - 9 541 руб. 61 коп. (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п),

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 - 2 137 руб. 68 коп. (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п),

- с 11.05.2016 по 10.05.2017 - 2 274 руб. 49 коп. (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п),

- с 11.05.2017 - 2 365 руб. 47 коп. (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50- АПГ17-18 пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108- п, признан недействующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, в отсутствие в означенном определении Верховного Суда Российской Федерации от специальных выводов относительно периода применения оспоренных положений, приводит к тому, что расчет арендной платы за весь спорный период производится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, как ранее действующего нормативного акта (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из изложенного следует, что к правоотношениям сторон в любом случае подлежит применению соответствующий нормативный акт в целях установления действительного размера арендной платы, который стороны не могут установить произвольно.

Доводы предпринимателя об обратном, основаны на неверном толковании норм закона, не соответствуют положениям статей 10, 12, 13 ГК РФ, поскольку ограничивают права ответчика.

Из представленного Департаментом расчета с учетом определения размера арендной платы за период его действия в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом следует, что у арендатора по договору имеется задолженность, исходя из того, что размер арендной платы составляет 9 541 руб. 61 коп. в месяц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хегай Павла Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-8275/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая