Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 21АП-849/21 по делу N А83-20045/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А83-20045/2020

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 (резолютивная часть решения от 03.02.2021) по делу N А83-20045/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" о взыскании:

- суммы пени за период с 13.03.2020 по 30.12.2020 в размере 50405,48 руб.;

- суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 13.03.2020 по 30.12.2020) в размере 167 712, 79 руб.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.;

- суммы уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 03.02.2021) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 13.03.2020 по 30.12.2020 в размере 50 405, 48 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2020 по 30.12.2020 в размере 167 712, 79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., государственная пошлина в сумме 7 362, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 391, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Корпорация АТТА Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов за оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является малым предприятием и находится в тяжелом финансовом положении. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства участие представителя стороны не осуществляется, а разумные расходы истца на составление искового заявления составляют от 2000,00 руб. до 4000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (покупатель) заключен Договор поставки N 235/11 от 11.11.2018, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. По соглашению сторон поставщик может организовать доставку товара покупателю автомобильным транспортом третьей стороны. В этом случае покупатель самостоятельно оплачивает доставку третьей стороны, либо стоимость доставки по требованию покупателя может быть включена в стоимость поставленного товара.

Срок оплаты и условия отгрузки товара определены в п. 2.3 Договора:

- оплата продукции осуществляется покупателем путём 100% (сто) процентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счёта;

- в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара (об этом указывается в спецификации, счете либо товарной накладной), в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 2.6.3 Договора каждая поставка товара сопровождается товарной накладной на отпуск товара со склада, поставщик предоставляет весь комплект документов отгрузки (сертификат качества, универсально-передаточный документ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определённых в п.2.3 договора, к покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму 604 103,65 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 527 от 26.02.2020 на сумму 109 830,00 руб., N 568 от 28.02.2020 на сумму 18 200,00 руб., N 569 от 28.02.2020 на сумму 23 390,00 руб., N 591 от 02.03.2020 на сумму 43 510,00 руб., N 623 от 04.03.2020 на сумму 14 786,52 руб., N 632 от 05.03.2020 на сумму 12 070,00 руб., N 708 от 11.03.2020 на сумму 46 125,00 руб., N 709 от 11.03.2020 на сумму 62 472,95 руб., N 710 от 11.03.2020 на сумму 17 999,15 руб., N 761 от 16.03.2020 на сумму 36 442,33 руб., N 760 от 16.03.2020 на сумму 13 410,00 руб., N 894 от 25.03.2020 на сумму 65 250,00 руб., N 923 от 27.03.2020 на сумму 24 559,17 руб., N 927 от 27.03.2020 на сумму 21 591,20 руб., N 928 от 27.03.2020 на сумму 9 549,83 руб., N 929 от 27.03.2020 на сумму 96 050,00 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств своевременности исполнения обязательств по Договору в части оплаты. В свою очередь, оплата задолженности по Договору произведена ответчиком только 30.12.2020, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 396 от 30.12.2020.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ООО "Корпорация АТТА Групп" 17.06.2020.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами N 527 от 26.02.2020 на сумму 109 830,00 руб., N 568 от 28.02.2020 на сумму 18 200,00 руб., N 569 от 28.02.2020 на сумму 23 390,00 руб., N 591 от 02.03.2020 на сумму 43 510,00 руб., N 623 от 04.03.2020 на сумму 14 786,52 руб., N 632 от 05.03.2020 на сумму 12 070,00 руб., N 708 от 11.03.2020 на сумму 46 125,00 руб., N 709 от 11.03.2020 на сумму 62 472,95 руб., N 710 от 11.03.2020 на сумму 17 999,15 руб., N 761 от 16.03.2020 на сумму 36 442,33 руб., N 760 от 16.03.2020 на сумму 13 410,00 руб., N 894 от 25.03.2020 на сумму 65 250,00 руб., N 923 от 27.03.2020 на сумму 24 559,17 руб., N 927 от 27.03.2020 на сумму 21 591,20 руб., N 928 от 27.03.2020 на сумму 9 549,83 руб., N 929 от 27.03.2020 на сумму 96 050,00 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Наличие задолженности по договору поставки N 235/11 от 11.11.2018, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал. Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в полном объеме 30.12.2020, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании 50 405,48 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 13.03.2020 по 30.12.2020 на основании пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона. Расчет периода просрочки выполнен с учетом дат фактической поставки товара. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пункты 1 и 2 указанной нормы предусматривают, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Учитывая, что договором поставки N 235/11 от 11.11.2018 пени за просрочку оплаты товара предусмотрены в размере двойной ставки рефинансирования, оснований для уменьшения пени ниже данного размера у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО "Корпорация АТТА Групп" суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 13.03.2020 по 30.12.2020) в размере 167 712, 79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 2.6 Договора поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции. В пункте. 2.6.2 Договора установлен размер применяемой процентной ставки за пользование коммерческим кредитом - 0,1% (ноль целых одна десятая процента).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержащееся в п.2.6. договора соглашение сторон об установлении платы за пользование коммерческим кредитом соответствует положениям п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений п.2.6. договора, а также сопоставления указанного условия с иными условиями и смыслом договора в целом не следует наличие основания для квалификации указанных процентов в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в тексте договора стороны прямо указали, что предусмотренные п.2.6. договора проценты "не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом". При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком также не указывалось на необходимость квалификации процентов, предусмотренных п. 2.6. договора в качестве меры ответственности.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с арифметическим размером процентов, периодом их начисления не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 167 712, 79 руб. за период с 13.03.2020 по 30.12.2020.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела Договор N 05/11/2020 об оказании юридических услуг от 05.11.2020, заключенный между ИП Фоминых Анной Михайловной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Леди+" (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях настоящему Договору. Суммы, а также порядок их оплаты согласовываются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Приложением N 1 к Договору от 05.11.2020 согласовано наименование и стоимость услуги: комплексное представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по Договору поставки N 235/11 от 11.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп". Стоимость услуги составляет 45 000,00 руб.

13.01.2021 между сторонами был подписан акт приёмки оказанных услуг N 1 от 13.01.2021, согласно которому истцу оказаны следующие услуги: правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов с заключением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке - 5000 руб.; составление претензии с подробным расчетом штрафных санкций на день составления претензии, направление ответчику - 5000 руб.; составление искового заявления с самостоятельной подготовкой полного комплекта документов, направление копии иска ответчику, подача иска в суд, контроль принятия иска к производству - 20 000 руб.; подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела (письменных пояснений, ходатайств, заявлений) с изготовлением копий и направлением их всем участникам процесса - 5000 руб.; обеспечение участия в судебных заседаниях независимо от их количества (в случае необходимости) -10000 руб.

В подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлено платежное поручение N 164619 от 05.11.2020 на сумму 45 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов исходя из фактических оказанных представителем в рамках договора услуг и сложившейся стоимости указанных услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысяч) рублей;

В состав подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции включено: 5 000,00 руб. за составление претензии (как указано в Акте N 1 от 13.01.2021); 10 000,00 руб. за составление искового заявления (согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 Протоколом N 2 с изменениями от 13.03.2020); 5 000,00 руб. за составление ходатайства об уменьшении исковых требований, поскольку оно связано с добровольной оплатой ответчиком задолженности (согласно Акту N1 от 13.01.2021).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расходы истца заключаются в составлении искового заявления в сумме от 2000,00 руб. до 4000,00 руб. судом отклоняется как не подтвержденный надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 (резолютивная часть решения от 03.02.2021) по делу N А83-20045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Судья

А.С. Яковлев