Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 14АП-146/21 по делу N А52-2615/2020

г. Вологда

23 апреля 2021 г.

Дело N А52-2615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод "Титан-Полимер" Обухова А.О. по доверенности от 31.12.2020 N 62-Д, Павленко В.А. по доверенности от 31.12.2020 N 63-Д, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.07.2019 N 51, Петрищева А.В. по доверенности от 30.05.2019 N 41, Хурват Н.А. по доверенности от 23.07.2019 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод "Титан-Полимер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года по делу N А52-2615/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод "Титан-Полимер" (ОГРН 1186027001698, ИНН 6037009410; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, офис 101; далее - ООО "Псковский завод "Титан-Полимер", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, лист 63), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2019 N 15-05/197 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2019 года в сумме 215 593 руб., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возместив из бюджета НДС в сумме 215 593 руб. в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Полагает, что налоговым органом существенно нарушены права ООО ""Псковский завод "Титан-Полимер", поскольку заявитель был лишен права на представление каких-либо возражений (объяснений) относительно позиции налогового органа по вмененному ему в вину правонарушению, изложенной только в тексте оспариваемого решения. В связи с этим полагает, что данное процессуальное нарушение со стороны налогового органа носит существенный неустранимый характер и с учетом формулировки, изложенной в пункте 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, считает неправомерным отказ инспекции в вычетах по НДС, мотивированный тем, что оказание акционерным обществом "Группа компаний "Титан" (далее - АО "ГК "Титан") обществу спорных услуг не могут быть признаны объектом налогообложения в смысле статьи 39 НК РФ. Полагает, что инспекцией не дана надлежащая оценка проведенным между этими обществами операциям, что привело к принятию незаконного решения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.04.2019 ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2019 года, в которой отразило общую сумму налога, исчисленную к уменьшению по данной декларации, в размере 700 653 руб., а также применило налоговые вычеты в общей сумме 761 580 руб. и заявило к

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 08.08.2019 N 1393/15-05, дополнение к акту от 11.11.2019 N 15-05/11, составленное по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принято решение от 25.12.2019 N 15-05/197 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением с учетом частичного принятия возражений налогоплательщика обществу уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 215 593 руб.

Одновременно с этим решением инспекцией также принято решение от 25.12.2019 N 15-05/15/1 о возмещении обществу частично НДС в сумме 484 970 руб., заявленной к возмещению по декларации за 1-й квартал 2019 года.

Как следует из содержания решения от 25.12.2019 N 15-05/197, основанием для частичного отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" вычетов по НДС в сумме 215 593 руб. 23 коп. за оказание услуг по счетам-фактурам, выставленным в его адрес АО "ГК "Титан" по договору от 01.03.2018 N 2018/ГКТ-02(АБ) на абонентское обслуживание.

В указанном решении налоговый орган отразил, что налоговые вычеты по НДС в данной сумме не приняты ответчиком по услугам, оказанным АО "ГК "Титан" в рамках заключенного договора от 01.03.2018 N 2018/ГКТ-02(АБ), так как не были представлены надлежащие документы, подтверждающие оказание услуг.

В частности, описывая событие правонарушения, инспекция в решении указала, что основной целью создания коммерческой организации является получение прибыли её учредителями (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Доля АО "ГК "Титан" в уставном капитале ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" составляет 50 %. Таким образом, все услуги, указанные в отчетах были выполнены АО "ГК "Титан" в его же собственных интересах, а участи в управлении делами общества является правом учредителя (статьи 8, 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО).

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что все услуги, оказанные заявителю АО "ГК "Титан" в 1-м квартале 2019 года по абонентскому договору направлены на обеспечение внутрихозяйственной деятельности самого общества и не являются реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ, поэтому не признаются объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Помимо изложенного инспекция в решении указала, что представленные обществом акты сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 31.01.2019, б/н от 28.02.2019, б/н от 31.03.2019 носят формальный характер и не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию кем и какие конкретно оказаны услуги за определенный месяц, из содержания актов невозможно установить фактически объем и характер проделанной исполнителем работы.

Представленные в подтверждение права на налоговый вычет акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому месяцу налогового периода не позволяют сделать вывод, что услуги реально осуществлялись, поскольку в них отсутствуют конкретные сведения и не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о реальном оказании услуг, общее наименование услуг в актах не позволяет установить и оценить полученных от них обществом конкретный результат, определить объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования их фактической стоимости, что не позволяет установить связь с совершением операций, облагаемых НДС.

Иные мотивы, по которым налоговый орган отказал обществу в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с АО "ГК "Титан", в решении от 25.12.2019 N 15-05/197 не отражены.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, сославшись в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, налоговым органом при оформлении акта проверки, дополнительного акта, выразившиеся в том, что основания отказа в предоставлении вычетов по НДС, указанные в оспариваемом решении налогового органа, ранее не излагались ни в акте от 08.08.2019 N 1393/15-05, ни в дополнениях к акту от 11.11.2019 N 15-05/11 (том 1, листы 85 - 109).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) от 03.04.2020 N 2.5-07/03633 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество последовательно настаивает на допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях со стороны инспекции при принятии оспариваемого решения, приведенных ранее в апелляционной жалобе, поданной в управление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом существенных процессуальных нарушений, допущенных при проведении камеральной налоговой проверки, суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, общество в заявлении сослалась на то, что акт налоговой проверки составлен и оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушениями положений статей 100 и 101 НК РФ, поскольку основания, по которым налоговым органом отказано в вычетах по счетам-фактурам АО "ГК "Титан" за оказанные услуги, приведены инспекцией только в оспариваемом решении, принятом по итогам камеральной проверки, при этом такие основания ни в акте проверки, ни в дополнительном акте ответчиком не излагались, в результате чего общество было лишено права представить свои мотивированные возражения на претензии налогового органа к документам, предъявленным налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС по взаимоотношениям с АО "ГК "Титан".

Эти же доводы приводились обществом в апелляционной жалобе, поданной в управление.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции посчитал, что акт проверки от 08.08.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным приложением 27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, а также положениям статьи 100 НК РФ, имеет все необходимые реквизиты и состоит из вводной, описательной и итоговой частей.

Также суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено, так как руководитель ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" Петрушко Г.Л. и представитель общества по доверенности Конопелько Э.К. участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, приводили свои доводы и возражения.

Кроме того, сославшись на пункт 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суд первой инстанции указал, что в силу данных разъяснений при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки. Следовательно, дополнительные доводы, подтверждающие правонарушение могут быть указаны в решении вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, даже если они вообще отсутствуют в решении о привлечении к налоговой ответственности.

По мнению суда, обществу было обеспечено право получить соответствующие акты, из которых явствовал отказ в предоставлении вычетов по всем контрагентам без исключения по причине отсутствия документов, подтверждающих приобретение оборудования и услуг для операций, признаваемых объектом обложения по НДС; общество участвовало в рассмотрении материалов проверки, оно не было лишено возможности представлять возражения и объяснения, воспользовалось правом на апелляционное обжалование оспариваемого решения. В связи с этим суд пришел к выводу, что существенных и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, ответчиком не допущено.

Кроме того, суд согласился с доводами инспекции о том, что представленные обществом акты оказанных услуг носят обезличенный характер, идентичны по содержанию и не несут конкретной информации о проведенных услугах, указал, что обществом в нарушение положений договора не предъявлены заявки на оказание абонентских услуг, а также согласился с доводом налогового органа о том, что осуществление корпоративного управления в любом случае не является реализацией в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по НДС), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 88 упомянутого Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 данного Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Пункт 7 статьи 88 НК РФ закрепляет, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления N 57, в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ следует, что в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются все законно полученные документы, имеющиеся у налогового органа (пункты 2, 4 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Форма акта проверки, а также Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 за номером 53094) (далее - Требования) и являются приложениями 27 и 28 к этому приказу.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Требований в описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Содержание описательной части Акта должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в Акте факты должны обеспечивать логичность вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия), исключать неточности.

По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый (отчетный, расчетный) период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета);

ссылки на информацию, полученную из компетентных органов иностранных государств, из банков; на результаты оперативно-розыскных мероприятий, иную информацию, полученную из правоохранительных органов; на информацию, полученную в рамках заключенных межведомственных соглашений;

ссылки на результаты, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в частности акты инвентаризации, документы (информацию) о деятельности проверяемого лица от контрагентов и иных третьих лиц, заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, осмотра помещений, территорий, объектов налогообложения, документов и предметов, а также иные протоколы, составленные при производстве действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);

ссылки на иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему;

квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на доказательства, имеющие значение для последующего устранения нарушений законодательства о налогах и сборах, которые могут быть выявлены по итогам налоговой проверки, в том числе: пояснения руководителя, главного бухгалтера, допрос свидетелей с целью установления наличия (выбытия) имущества; фиксирование фактов отчуждения (обременения) активов в период за 2 года до проведения выездной налоговой проверки, а также в период проведения выездной налоговой проверки: факты вывода денежных средств, зачисление выручки на счета других организаций, передача имущества в залог, анализ крупных сделок по выводу имущества, в том числе передаче имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, и иных случаев отчуждения; фиксирование фактов перевода бизнеса во время выездной налоговой проверки; анализ договоров, решений лиц, уполномоченных на одобрение сделок; решений и протоколов участников (учредителей), акционеров; переписка проверяемого лица с иными лицами в части согласования ведения финансово-хозяйственной деятельности; верификация кредиторской задолженности проверяемого лица; исследование обстоятельств возложения на проверяемое лицо финансовых (имущественных) обязательств на условиях, влекущих ухудшение его финансового положения (договоры поручительства, займа, залога, долгосрочной аренды, лизинга, переуступка прав требований и др.); допрос сотрудников проверяемого лица по вопросам установления лица, дающего им указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности; анализ досье клиента в кредитной организации на предмет установления лица, распоряжающегося банковскими счетами; анализ движения денежных средств на предмет определения их конечного получателя, или возврата проверяемому лицу и его аффилированным лицам, установления контролирующего лица.

Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В Акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение проверяемым лицом нарушения и так далее.

в) четкость изложения. Содержащиеся в Акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, названными выше нормативными положениями, обязательными для исполнения налоговыми органами, четко оговорены требования к содержанию акта проверки, которое должно включать в том числе изложение события правонарушения, а также изложение всех обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, на основании которых проверяющие пришли к выводу о допущенном налогоплательщиком нарушении налогового законодательства.

При этом из совокупного толкования положений подпункта 12 пункта 3, пункта 6 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 3.2 Требований следует, что именно акт проверки является тем процессуальным документом, фиксирующим события (факты) налоговых правонарушений, выявленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, который впоследствии должен быть положен в основу решения инспекции, принимаемого по результатам проверки, с изложением в нем обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения именно так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, прежде всего в акте выездной или камеральной проверки должны быть указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, а также сделаны ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, приведены причины возникновения недоимки либо отказа в принятии налоговых вычетов НДС.

При этом в акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, а изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Указанному выше нормативно установленному требованию к мотивированному изложению содержания акта проверки корреспондирует процессуальное право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным эпизодам в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих.

При этом в данной норме прямо предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Следовательно, в акте не должно быть предположений проверяющих, которые ничем не подтверждены, а все формулировки должны быть четкими и понятными, должны иметь документальное подтверждение выводов проверяющих и не должны допускать двоякого понимания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, непосредственно в ходе камеральной проверки в подтверждение обоснованности заявленных вычетов в спорной сумме по взаимоотношениям с АО "ГК "Титан" обществом представлены в инспекцию договор от 01.03.2018 N 2018/ГКТ-02(АБ) с приложениями, заключенный ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" (Заказчик) с АО "ГК "Титан" (Исполнитель), счета-фактуры N 20190131/0023 от 31.01.2019, N 20190228/0021 от 28.02.2019, N 20190331/0021 от 31.03.2019 на общую сумму 1 293 559 руб. 32 коп., в том числе НДС - 215 593 руб. 23 коп., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 по указанному выше договору (том 2, листы 33 - 62).

Таким образом, еще до составления акта проверки у налогового органа имелись первичные документы, на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, следовательно инспекция имела объективную возможность дать в акте полную и всестороннюю оценку данным документам на предмет полноты их заполнения и содержания, а также достаточности пакета таких документов для подтверждения налоговых вычетов по взаимоотношениям с АО "ГК "Титан".

Вместе с тем в нарушение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, а также Требований в описательной части акта проверки от 08.08.2019 N 1393/15-05 отсутствует какой-либо анализ договора, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг по взаимоотношениям АО "ГК "Титан" на предмет достаточности раскрытия в них содержания спорных хозяйственных операций, а также вообще отсутствует какое-либо мотивированное описание претензий как к содержанию счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, так и в целом к перечню представленных обществом первичных документов, которые, по мнению ответчика, надлежаще подтверждали бы факт оказания услуг контрагентом.

Доводы проверяющих о том, что представленные обществом акты сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 31.01.2019, б/н от 28.02.2019, б/н от 31.03.2019 носят формальный характер и не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию кем и какие конкретно оказаны услуги за определенный месяц, из содержания актов невозможно установить фактически объем и характер проделанной исполнителем работы, в текстах акта проверки от 08.08.2019 и дополнения к акту от 11.11.2019 также отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо выводы проверяющих о том, что все спорные услуги, оказанные заявителю АО "ГК "Титан" в 1-м квартале 2019 года по абонентскому договору, направлены на обеспечение внутрихозяйственной деятельности самого общества и не являются реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ, поэтому не признаются объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Напротив, из содержания акта проверки следует, что единственным аргументом налогового органа, послужившим основанием для отказа в вычете в том числе и по счетам-фактурам АО "ГК "Титан", явилось отсутствие земельного участка для строительства, а также разрешения на строительство завода. Данное обстоятельство, как указано в акте проверки, имеет существенное значение, поскольку препятствует получению необходимых разрешений для строительства в соответствии с законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации).

Именно в связи с указанным обстоятельством налоговым органом в акте предложено отказать обществу в применении вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис" (далее - ООО "ПХТИ "Полихимсервис") по выполнению последним проектных работ для заявителя.

Между тем, отказывая в предоставлении вычетов по НДС по счетам-фактурам АО "ГК "Титан", инспекция на странице 3 акта проверки (том 1, лист 36) в трех абзацах ограничилась лишь констатацией таких фактов, как:

- факта заключения ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" с АО "ГК "Титан" договора от 01.03.2018 N 2018/ГКТ-02(АБ) на абонентское обслуживание по оказанию услуг по обеспечению деятельности общества в области корпоративного управления, регулирования прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, осуществления юридической деятельности общества, кадрового, маркетингового, бухгалтерского, финансового сопровождения, планирования и анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовкой бизнес-планов для сторонних организаций;

- то, что названый контрагент является учредителем общества в размере 50 % уставного капитала;

- факта представления обществом в инспекцию счетов-фактур и актов оказанных услуг;

- факта направления в адрес налогового органа по месту нахождения АО "ГК "Титан" поручения от 06.06.2019 N 1836 в порядке статьи 93.1 НК РФ с целью проверки подтверждения взаимоотношений (действительности документов, представленных налогоплательщиком, достоверности сведений, содержащихся в этих документах).

Далее, на странице 7 акта проверки налоговый орган лишь констатирует, что из анализа всех представленных ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" документов следует, что документы для применения вычетов по НДС по приобретению оборудования и услуг для операций, признаваемых объектом обложения НДС, обществом не представлены.

Однако описания выявленного правонарушения по взаимоотношениям общества с АО "ГК "Титан" со ссылкой на мотивы непринятия налоговым органом договора, счетов-фактур, актов оказанных услуг спорного контрагента в качестве допустимых доказательств правомерности заявленных вычетов по НДС в спорной сумме, предъявленных обществом, так как оно отражено в оспариваемом решении налогового органа, в акте проверки не содержится. Никаких претензий к тому, что обществом неправомерно не представлены какие-либо иные документы (например, заявки на оказание конкретных видов услуг, отчеты об оказании услуг и т.п.) в акте проверки инспекцией также не предъявлено.

В акте проверки не имеется никакого анализа содержания самих хозяйственных операций, отраженных в этих документах, по которым заявлены вычеты, на предмет относимости этих операций к понятию "реализация" в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ, не имеется анализа влияния факта взаимозависимости общества и его контрагента на правомерность заявленных вычетов по НДС, не содержится никаких выводов о нереальности услуг, отраженных в актах и счетах-фактурах за 1-й квартал 2019 года, а также о том, что данные услуги не могли быть оказаны АО "ГК "Титан" обществу, так же как не содержится и выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В частности, материалами дела подтверждается, что описательная часть акта по данному нарушению содержит только изложение вышеперечисленных фактов и вывод о том, что документы для применения вычетов по НДС по приобретению услуг для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, обществом не представлены.

При этом описание совершенного правонарушения, основания, по которым инспекция пришла к подобному выводу, обстоятельства, свидетельствующие о неверном исчислении заявителем налога по взаимоотношениям с АО "ГК "Титан", доказательства, подтверждающие выводы проверяющих, в акте проверки отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган, в течение трех месяцев проводя камеральную проверку декларации общества по НДС за 1-й квартал 2019 года, по спорному эпизоду установил лишь факт представления обществом договора и первичных документов по взаимоотношениям с АО "ГК "Титан", изложил только предмет договора и перечислил реквизиты этих документов, а также проверил, на какой стадии исполнения находится поручение, направленное в порядке статьи 93.1 НК РФ, адресованное спорному контрагенту, с целью получения от последнего доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с обществом.

Вместе с тем само по себе указание в акте проверки данных обстоятельств никаким образом не свидетельствуют о совершении плательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном заявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам АО "ГК "Титан" за оказанием последним услуг по договору на абонентское обслуживание юридического лица.

Дополнение к акту проверки от 11.11.2019 вообще не содержит каких-либо выводов и обоснований, а представляет собой простое перечисление мероприятий и результатов мероприятий (без выводов), как констатация фактов: получены или не получены истребуемые инспекцией документы или информация). Каких-либо выводов, предложений, ссылок на законодательство, оценки полученной информации (документов), исследования причин неполучения информации (документов), оценки влияния отсутствия информации (документов) на результаты проверки, в дополнении к акту также не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ по спорному эпизоду неправомерного заявления вычетов, включенному в оспариваемое решение и послужившему, по сути, единственным основанием для принятия ответчиком этого решения, акт проверки, дополнения к акту составлены формально, без надлежащего анализа представленных налогоплательщиком документов на предмет их доказательственного значения для применения вычетов по НДС, а также без изложения какого-либо документального подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе камеральной проверки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что инспекцией нарушены положения подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, обязывающие налоговый орган соблюдать требования к оформлению акта проверки - основного процессуального документа, фиксирующего событие налогового правонарушения так, как оно выявлено в ходе проверки, служащего впоследствии основанием для принятия налоговым органом решения по итогам такой проверки.

Отсутствие в акте проверки, в дополнениях к нему анализа конкретных доказательств (в том числе содержания договора и первичных документов), подвергнутых исследованию налоговым органом, а также конкретных претензий к тем или иным документам, не позволяет налогоплательщику установить, какие конкретно факты были квалифицированы ответчиком как налоговые правонарушения, определить их характер проверить обоснованность претензий налогового органа и опровергнуть их соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 08.08.2019 в части эпизода неприятия вычетов по НДС по счетам-фактурам АО "ГК "Титан" по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным приложением 27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, а также положениям статьи 100 НК РФ.

Напротив, как установлено ранее в настоящем постановлении, именно по своему содержанию данный акт не соответствует правовым нормам, предъявляемым к его оформлению в пункте 3.2 Требований и в подпункте 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в части, касающейся изложения всех существенных обстоятельств выявленного спорного правонарушения со ссылкой на результаты проверки и анализ документов, имеющихся у налогового органа, мотивы и причины невозможности принятия их в качестве доказательств правомерности заявленных вычетов, а также на доказательства, подтверждающие выводы проверяющих, так, как они вменены обществу в вину в оспариваемом решении.

При этом все те претензии к содержанию первичных документов, которые изложены в решении инспекции от 25.12.2019 N 15-05/197, а также доводы о том, что все спорные услуги, оказанные АО "ГК "Титан" в 1-м квартале 2019 года (а именно: услуги по обеспечению деятельности общества в области корпоративного управления, планирования и анализа финансово-хозяйственной деятельности, ведения управленческого учета, услуги по осуществлению бухгалтерского, финансового, маркетингового, информационно-технического сопровождения деятельности) не являются реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признаются объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 данного Кодекса (том 1, листы 81 - 82), объективно могли и должны были быть предъявлены налоговым органом в тексте акта проверки, поскольку на дату его составления инспекция обладала всеми документами, полученными от налогоплательщика.

Вместе с тем оценка данных документов фактическая дана только в тексте решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался в том числе на то, что налогоплательщик реализовал свое право на ознакомление с результатом проверки, представил возражения на акт проверки, его представители участвовали в рассмотрении материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, не соответствующими материалам дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы общества - заслуживающими внимания.

Действительно, возражения на акт проверки обществом представлены.

Однако в связи с отсутствием в акте проверки конкретных претензий к полноте пакета документов и к содержанию первичных документов, представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с АО "ГК "Титан", к реальности их оказания названным контрагентом, а также вывода проверяющих о том, что спорные услуги не отвечают понятию "реализация" в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ, ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" и его представители объективно были лишены возможности дать какие-либо мотивированные возражения на выводы инспекции по спорному эпизоду, а также представить дополнительные документы в обоснование таких возражений, то есть в полной мере реализовать свое право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Формально составленный акт налоговой проверки, при отсутствии указания на характер и обстоятельства единственного вменяемого налогоплательщику в вину правонарушения, включенного впоследствии в оспариваемое решение, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишают общество возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Данной нормой предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" отсутствие в акте проверки и решении доказательств факта совершения налогового правонарушения является основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N ВАС-7736/10.

В данном случае о действительных мотивах и причинах, по которым обществу отказано в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с АО "ГК "Титан", общество, по сути, смогло узнать только из текста мотивированного решения инспекции от 25.12.2019 N 15-05/197.

Доказательств обратного налоговым органом не предъявлено.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе требования о предоставлении дополнительных документов, которые инспекция направляла бы обществу с целью получения пояснений и доказательств по вопросу правомерности спорных вычетов и в которых обозначила бы свои претензии к первичным документам.

Таким образом, заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что своими действиями по оформлению акта проверки и дополнений к акту, касающихся изложения события правонарушения, вмененного заявителю в вину в оспариваемом решении от 25.12.2019 N 15-05/197, инспекция полностью проигнорировала закрепленные в пункте 6 статьи 100 НК РФ гарантии реализации налогоплательщиками своих прав на защиту интересов в установленном порядке путем представления мотивированных возражений на акт проверки относительно спорного эпизода, а также представления дополнительных доказательств.

При этом по эпизоду отказа в применении вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПХТИ "Полихимсервис" по выполнению последним проектных работ для заявителя, который был мотивированно изложен в акте проверки от 08.08.2019 N 1393/15-05, налоговым органом в полном объеме приняты возражения общества на этот акт, а также принято решение о частичном возмещении НДС из бюджета по счету-фактуре данного контрагента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически подобным проведением проверки и оформлением её результатов, рассмотрением материалов, принятием решения по итогам проверки налогоплательщика (впервые содержащем необходимую описательную и мотивировочную часть) налоговый орган, по сути, лишил общество одной из существенных стадий защиты им своих нарушенных прав - представление устных и письменных мотивированных возражений на доводы инспекции по конкретному виду нарушения.

По мнению апелляционной коллегии, в сложившейся ситуации данное нарушение по своей сути является существенным, указывает на несоблюдение фундаментальных основ проведения проверки и оформления её результатов, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на стадии рассмотрения материалов проверки инспекцией.

Вопреки выводам судка первой инстанции, описание правонарушения, обстоятельства его совершения и основания, по которым налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении вычетов по счетам-фактурам АО "ГК "Титан", содержащиеся в решении управления от 03.04.2020, принятом по результатам рассмотрения жалобы общества, не могут быть учтены судом, поскольку тем самым нарушаются положения пункта 81 Постановления N 57.

Как следует из абзаца третьего пункта 81 данного Постановления, вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Вместе с тем вышестоящий налоговый орган не вправе подменять собой территориальную инспекцию, существенно нарушившую требования статей 100, 101 НК РФ.

Как указано выше, налогоплательщик в рассматриваемом случае был лишен возможности аргументированно возразить против выводов проверяющих, оспорить эти выводы с представлением соответствующих доказательств на стадии рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) инспекции, то есть со стороны налогового орган допущено иное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (абзац третий пункта 14 статьи 101 НК РФ).

При этом данное процессуальное нарушение привело к принятию инспекцией неправомерного решения, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем фактически обоснована правомерность заявленных вычетов по взаимоотношениям АО "ГК "Титан" и инспекцией такая правомерность документально не опровергнута.

Так, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле по критериям, предусмотренным в Постановлении N 53.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов в сумме 215 593 руб. обществом представлен договор от 01.03.2018 N 2018/ГКТ-02(АБ), заключенный ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" (Заказчик) с АО "ГК "Титан" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику абонентское обслуживание, включающее в себя услуги по обеспечению деятельности Заказчика в области корпоративного управления, регулирования прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, осуществление юридической деятельности, кадрового, маркетингового, бухгалтерского, финансового сопровождения, планирования и анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовкой бизнес-планов для сторонних организаций. Перечень услуг по договору, порядок и срок их оказания закреплены в приложениях к договору.

Так, в приложении 1.1 отражен перечень услуг по корпоративному обслуживанию, состоящему из 15 пунктов, в которые входит: устное консультирование по вопросам корпоративного управления, подготовка письменных заключений по запросам заказчика, правовая экспертиза, представленных заказчиком документов, разработка проектов изменений в учредительные документы, оформление заявлений и подача документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы, разработка документов для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, получение информации и копий документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, подготовка проектов договоров купли-продажи акций, долей участия в уставных капиталах юридических лиц, юридическое сопровождение процедуры перехода права собственности на доли в уставных капиталах юридических лиц, разработка проектов документов и сопровождение процедуры созыва годового/внеочередного общего собрания участников органов управления, подготовка документов нотариусу, а также справок и выписок в различные организации.

В приложении 1.2 отражен перечень услуг, состоящий из 21 пункта по обслуживанию недвижимого имущества: устное консультирование по вопросам исполнения договора, получение дубликатов различного рода документов, подготовка справок и выписок для регистрирующих органов, а также нотариусу, правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, подготовка проектов договоров купли-продажи, аренды, дарения, получение справок любого рода на объекты недвижимого имущества, подготовка и предоставление документов для межевания, для формирования землеустроительного дела, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, для государственной регистрации внесения изменений прав на недвижимое имущество, для оформления земельного участка в собственность или аренду, ведение переговоров, контроль за сроком действия технических и кадастровых паспортов.

Приложение 1.3 содержит перечень услуг из 17 пунктов по юридическому обслуживанию: формирование и ведение реестров договоров, доверенностей, судебных дел, претензий, оказание устного консультирования по вопросам договора, подготовка письменных заключений по вопросам Заказчика, получение дубликатов различного рода документов, подготовка проектов договоров различного рода, подготовка Заказчику копий документов, правовая экспертиза документов Заказчика, оформление актов приема-передачи выполненных работ с другими организациями, контроль за сроками подачи документов в суд, ведение переговоров и претензионной работы, иные услуги в соответствии с договоренностью сторон.

Приложение 1.4 содержит перечень услуг из 11 пунктов по кадровому обслуживанию и услуг в области экономики труда, который включает: устное консультирование по вопросам исполнения договора, разработку и поддержание в актуальном состоянии организационную структуру общества, ведение вопросов оплаты труда, бюджетирование расходов на персонал, ведение кадрового производства, подготовку информации по запросам, разработку штатного расписания и поддержание штатной расстановки общества, подготовку документов для представления в соответствующие органы, иные услуги в соответствии с договорённостью Заказчика.

Приложение 1.5 содержит перечень услуг по бухгалтерскому обслуживанию, который состоит из 12 пунктов и включает в себя: ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование и ведение учетной политики, бухгалтерских и налоговых регистров, устное консультирование, начисление заработной платы, представление интересов Заказчика в налоговых органах, внебюджетных фондах, иных органах, формирование консолидированных таблиц, платежных документов на уплату налогов, взносов, на выплату заработной платы.

Приложение 1.6 является перечнем услуг по планированию и анализу финансово-хозяйственной деятельности, ведению управленческого учета, в который входит: устное консультирование по вопросам исполнения договора, подготовка форм статистического наблюдения, документов для представления в соответствующие органы, подготовка необходимых экономических расчетов, бизнес-планов, иные услуги в соответствии с договоренностью сторон.

Приложение 1.7 содержит перечень услуг, состоящих из 16 пунктов по финансовому обслуживанию, который включает в себя: устное консультирование по вопросам финансового планирования, согласование планового бюджета, контроль бюджетного лимита на расходование средств и за состоянием дебиторской/кредиторской задолженности, казначейское сопровождение деятельности по ведению счетов в иностранной валюте, открытие/закрытие расчетных счетов, открытие паспортов сделок по экспортно-импортным операциям, подготовку отчетов и информации по запросам органов валютного контроля, снятие наличных денежных средств в банке, проведение платежей.

Приложение 1.8 содержит перечень услуг по маркетинговому обслуживанию и состоит из 17 пунктов, включающих: устное консультирование по вопросам исполнения договора, подготовку письменных заключений по запросам заказчика, экспертиз документов, представленных Заказчиком, предоставление прогноза цен и ценовых справок по номенклатуре сырья, предоставление различного рода обзоров, выполненных сторонней организацией, а также исполнителем самостоятельно, подготовку претензионных материалов, информацию для ходатайств, заявлений, возражений и иных документов, ведение переговоров, иные услуги по договоренности сторон.

Приложение 2.1 содержит перечень дополнительных услуг по корпоративному обслуживанию, включает в себя 9 пунктов следующего содержания: подготовку документов и юридическое сопровождение реорганизации, ликвидации юридических лиц, эмиссии дополнительных акций акционерного общества, эмиссии ценных бумаг, размещенной закрытой/открытой подписью, эмиссии ценных бумаг при реорганизации юридических лиц, иные услуги в соответствии с договоренностью сторон.

Сроки выполнения услуг по указанным приложениям определены от 1 дня до года, либо постоянно, либо по заявке или по необходимости.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1 стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, согласно которой ежемесячное фиксированное вознаграждение Исполнителя за оказываемые в рамках настоящего договора услуги составляет 431 186 руб. (в том числе НДС 20 % - 71 864 руб.)

В рамках оказанных услуг в 1-м квартале 2019 года Исполнитель предъявил Заказчику предъявлены счета-фактуры от 31.01.2019 N 20190131/0023, от 28.02.2019 N 20190228/0021, от 31.03.2019 N 20190331/0021 на общую сумму 1 293 559 руб. 32 коп., в том числе НДС - 215 593 руб. 23 коп.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по данному договору в 1-м квартале, обществом представлены акты приемки-сдачи работ от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные акты оказанных услуг и счета-фактуры, согласился с выводом налогового органа о том, что данные документы являются формальными, не раскрывающими содержание хозяйственных операций, поскольку из них невозможно установить фактический объем и характер оказанной исполнителем услуги.

Как указал суд, во всех вышеуказанных счетах-фактурах в графе "наименование оказанных услуг" имеется одинаковое заполнение - "вознаграждение за оказание услуг по договору на абонентское обслуживание юридического лица N 2018/ГКТ-02(АБ) от 01.03.2018". Однако указание в счетах-фактурах в графе "наименование товара (работ, услуг)" номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги, поскольку в договоре от 01.03.2018 содержится большой перечень работ и услуг, при этом определить, какие конкретно услуги выполнялись, невозможно.

По мнению суда, акты сдачи-приемки услуг не устраняют возникшую неопределенность с наименованием услуг, поскольку в актах указано наименование услуг: за оказание услуг в области корпоративного управления, планировании и анализа финансово-хозяйственной деятельности, ведения управленческого учета, услуг по осуществлению бухгалтерского, финансового маркетингового, информационно-технического сопровождения, однако указанные документы носят обезличенный характер, идентичны по содержанию и не несут конкретной информации о проведенных услугах.

Кроме того, как посчитал суд, акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию кем и какие конкретно оказаны услуги за определенный месяц.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 данного Закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Нормами действующего налогового и гражданского законодательства не установлен обязательный перечень документов, составляемых сторонами при исполнении договора на абонентское обслуживание юридического лица.

В свою очередь, как следует из пункта 3.4 договора, по результатам оказания услуг Исполнитель не позднее 2 дней, следующих за последним днем отчетного периода, передает Заказчику в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, который Заказчик обязуется подписать не позднее2 дней с момента получения акта и вернуть 1 (один) экземпляр такого акта Исполнителю либо предоставить последнему мотивированный отказ от его подписания.

Условиями договора не предусмотрено обязательное составление и подписание сторонами каких-либо иных документов в подтверждение фактов оказания услуг.

Формы акта оказания услуг не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в представленных обществом актах имеются, виды оказанных услуг в акте перечислены, расшифровки этих услуг содержатся в приложениях к договору на абонентское обслуживание, поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к содержанию актов неправомерно.

О фальсификации каких-либо документов инспекция не заявляла.

Следовательно, доводы инспекции и выводы суда первой инстанции о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер, являются несостоятельными и не основаны на требованиях законодательства.

Образец акта приема-передачи, предусмотренный в приложении 3.1 к вышеназванному договору, на которое сослался суд первой инстанции на странице 20 обжалуемого решения, является не формой акта приема-передачи оказанных услуг от Исполнителя к Заказчику, как ошибочно указал суд, а является формой акта, по которому Заказчик передает Исполнителю оригиналы каких-либо документов для надлежащего оказания последним услуг обществу по этому договору (том 2, лист 56).

Вопреки выводам суда, форма акта сдачи-приемки оказанных услуг от Исполнителя Заказчику сторонами договора на абонентское обслуживание юридического лица в приложениях не утверждалась.

Следовательно, стороны вправе были оформлять такой акт в произвольной форме с учетом требований пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка заявителя на положения статьи 429.4 ГК РФ, а также на пункты 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

В данном случае спорные услуги оказывались обществу на основании договора на абонентское обслуживание юридического лица.

Как разъяснено пункте 32 Постановления N 49, согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 49 в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, из совокупного толкования положений статьи 2 статьи 429.4 ГК РФ и вышеназванных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 49, следует, что суть договора абонентского договора заключается в обязанности абонента осуществлять периодические платежи по такому договору, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора от 01.03.2018 N 2018/ГКТ-02(АБ), действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, предусмотрена обязанность ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" вносить Исполнителю ежемесячные платежи в фиксированном размере, сумма которого не поставлена в зависимость от объема услуг, оказанных налогоплательщику в конкретный месяц.

Иного законом или договором не предусмотрено.

Довод представителя инспекции, заявленный только в суде апелляционной инстанции, о том, что договор от 01.03.2018 N 2018/ГКТ-02(АБ) не является договором на абонентское обслуживание, отклоняется коллегией судей как несостоятельный и противоречащий положениям статьи 429.4 ГК РФ применительно к толкованию его содержания по смыслу статьи 431 названного Кодекса.

Более того, данные претензии к содержанию договора не были положены в основу оспариваемого решения.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований, послуживших причиной принятия оспариваемого решения на дату его подписания, исходя из доводов и доказательств, собранных инспекцией на указанную дату.

Предъявление инспекцией дополнительных претензий к полученным в ходе проверки документам по взаимоотношениям общества и его контрагента влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии налоговых вычетов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.

Доводы налогового органа и суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком заявок Заказчика, предусмотренных пунктом 3.1 договора, также являются несостоятельными, поскольку непредставление таких заявок не влечет недействительность актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, и не свидетельствует о том, что фактически услуги, перечисленные в этих актах, не были оказаны налогоплательщику.

Более того, претензии к непредставлению заявок также не были положены в основу оспариваемого решения.

Отражение в актах услуг по информационно-техническому сопровождению, при том что оказание такой услуги в приложениях к договору не предусмотрено и дополнительного соглашения по оказанию услуг в области информационно-технического сопровождения, заявителем не представлено, не свидетельствует о незаконности заявленных обществом вычетов, поскольку, как указано выше, размер ежемесячного вознаграждения по договору на абонентское обслуживание юридического лица является фиксированным и не зависит от количества и видов оказанных в конкретный месяц услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 3 названной статьи Кодекса перечислены обстоятельства, при которых передача товаров, работ, услуг не признается реализацией. Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 настоящего Кодекса не признаются реализацией товаров, работ или услуг иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень операций, не признаваемых в целях главы 21 НК РФ объектом налогообложения, содержится в пункте 2 статьи 146 упомянутого Кодекса, который является исчерпывающим.

Инспекция посчитала, что рассматриваемые сделки по оказанию услуг, предусмотренных договором, заключены взаимозависимыми лицами, при этом все спорные услуги, оказанные участником АО "ГК "Титан" в 1-м квартале 2019 года (участником самого общества), а именно: услуги по обеспечению деятельности общества в области корпоративного управления, планирования и анализа финансово-хозяйственной деятельности, ведения управленческого учета, услуги по осуществлению бухгалтерского, финансового, маркетингового, информационно-технического сопровождения деятельности, не являются реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признаются объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 данного Кодекса, поскольку считаются неотъемлемой частью процесса функционирования общества, направлены на обеспечение внутрихозяйственной деятельности самой организации.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа.

При этом суд исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли и так далее.

С учетом положений пунктов 16.1.2 Устава ООО "Псковский завод Титан-Полимер", утвержденного решением Общего собрания участников 05.02.2018, согласно которому к компетенции Общего собрания участников Общества относится: определение основных направлений деятельности Общества; утверждение (изменение, дополнение) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (подпункты 1, 10), а также пункта 16.2.2. Устава общества, согласно которому Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, к его компетенции отнесены, в том числе вопросы, связанные с утверждением бизнес-плана, определение форм и методов эффективного управления деятельности общества; утверждение организационной структуры общества и внесение в нее изменений и дополнений; утверждение штатного расписания общества и внесение изменений и дополнений в него, суд пришел к выводу о том, что представленные к пояснениям от 29.09.2020 заявителем в подтверждение оказания услуг по спорному договору протоколы заседаний Совета директоров ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" от 11.01.2019 и от 18.03.2019, а также переписка, связанная с принятием приказа об утверждении нормативов командировочных расходов и переписка к нему (том 2, листы 133 - 146), свидетельствуют об участии учредителя в управлении делами общества, что в соответствии со статьями 8, 32 Закона об ООО и статьей 16 Устава заявителя вменено в обязанности учредителя АО "ГК "Титан" в целях соблюдения его же собственных интересов и подлежит отнесению к "акционерной деятельности".

Также как указал суд, получение информации о деятельности общества, входящего в группу компаний, включая ознакомление с бухгалтерской и иной документацией, одобрение заключаемых сделок, деятельность, связанная с обеспечением соблюдения законодательства, проведения аудита, а также любая вспомогательная деятельность по обеспечению корпоративного управления не может считаться оказанием услуг и не может являться реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ, в связи с чем не признается объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из приложений к договору от 01.03.2018 N 2018/ГКТ-02(АБ) на абонентское обслуживание юридического лица и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, в данном случае, помимо услуг по обеспечению деятельности в области корпоративного управления, обществу в спорный налоговый период оказаны также услуги планирования и анализа финансово-хозяйственной деятельности, ведения управленческого учета, услуги по осуществлению бухгалтерского, финансового, маркетингового сопровождения деятельности.

Доказательств того, что выполнение данных функций отнесено к компетенции Общего собрания участников общества либо к компетенции Совета директоров общества, в материалах дела не имеется. В статье 16 Устава заявителя данные виды услуг среди полномочий названных органов управления общества также не перечислены.

При этом в действующем законодательстве не содержится запрета на привлечение налогоплательщиком другого юридического лица для оказания последним услуг по управлению делами налогоплательщика (управленческих услуг), включая сопровождение и обеспечение функционирования таких сфер его деятельности, как бухгалтерская, финансовая, юридическая, кадровая, маркетинговая, информационно-техническая и т.п. ввиду отсутствия у последнего необходимого специализированного персонала для надлежащего ведения дел налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни в пункте 3 статьи 39, ни в пункте 2 статьи 146 НК РФ не указано, что операции по оказанию одним взаимозависимым лицом услуг по управлению делами другого взаимозависимого лица не признаются реализацией услуг.

Инспекцией документально не подтверждено, что услуги планирования и анализа финансово-хозяйственной деятельности, ведения управленческого учета, услуги по осуществлению бухгалтерского, финансового, маркетингового, информационно-технического сопровождения деятельности заявителя, перечисленные в актах сдачи-приемки, в действительности осуществлены именно для корпоративных интересов АО "ГК "Титан", а не для самого общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, поскольку сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), предопределено извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), приобретение обществом услуг по обеспечению его деятельности (функционирования) как самостоятельного хозяйствующего субъекта также направлено на получение прибыли.

При этом экономическая обоснованность расходов, понесенных обществом в связи с приобретением этих услуг, определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, в котором приобретены такие услуги.

Кроме того, положения главы 21 НК РФ не ставят возможность предъявления вычетов НДС в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих специалистов.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А52-1533/2015 не принимается коллегией судей во внимание, поскольку обстоятельства данного дел не аналогичны рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что все без исключения услуги, перечисленные в спорных актах сдачи-приемки услуг, направленные на обеспечение внутрихозяйственной деятельности общества, не являются реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признаются объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 указанного Кодекса, основаны на ошибочном толковании названных норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Взаимозависимость общества и АО "ГК "Титан", на которую ссылается инспекция, сама по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

НК РФ не содержит запрета на предъявление сумм НДС к вычету по сделкам, совершенным с взаимозависимыми организациями.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не может служить основанием для отказа в вычете НДС при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае инспекция не представила доказательств использования АО "ГК "Титан" и обществом взаимозависимости с целью увеличения доходов одного лица и уменьшения доходов другого, так же как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, считая, что общество не обосновало необходимость оказания услуг АО "ГК "Титан", являющегося одновременно участником заявителя, не учел, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей.

Судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае инспекцией документально не опровергнут довод общества о том, что АО "ГК "Титан" отразило в налоговом и бухгалтерском учете в полном объеме выручку от оказанных обществу услуг, отраженных в актах за 1-й квартал 2019 года, исчислило и уплатило с этих операций соответствующую сумму НДС в бюджет.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы общества о реальности оказанных услуг, отраженных в актах, а также доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция принимала меры по получению от работников заявителя и его контрагента объяснений, позволяющих достоверно убедиться в том, что фактически спорные виды услуг обществу в спорный период не оказывались. Кроме того, налоговым органом не доказано, что данные виды услуг могли быть выполнены силами самого общества, поскольку из материалов дела не следует, что инспекция анализировала штатную численность работников ООО "Псковский завод "Титан-Полимер".

При этом в ответе от 20.06.2019 N 07-51/3770 на требование инспекции АО "ГК "Титан" подтвердило тот факт, что услуги по договору от 01.03.2018 N 2018/ГКТ-02(АБ) на абонентское обслуживание юридического лица оказаны непосредственно сотрудниками названного общества.

Таким образом, реальность факта оказания заявителю спорных видов услуг налоговым органом документально не опровергнута.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ должны быть указаны в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ (оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Из счетов-фактур контрагента следует, что они выставленных на оплату вознаграждения за оказание услуг по договору на абонентское обслуживание юридического лица от 01.03.2018 N 2018/ГКТ-02(АБ), предусматривающему действия, которые Исполнитель уполномочен совершать при осуществлении текущего абонентского обеспечения деятельности общества.

Стоимость вознаграждения соответствует условиям договора в части размера ежемесячного фиксированного платежа в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019, даты счетов-фактур совпадают с датами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Следовательно, вопреки выводам суда, счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поэтому обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 НК РФ.

Кроме того, претензии к содержанию счетов-фактур, отраженные судом в обжалуемом решении, не были предъявлены ни в решении инспекцией от 25.12.2019 N 15-05/197, ни в решении управления от 03.04.2020 N 2.5-07/03633.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки, определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований законодательства контролирующим органом при проведении проверки.

Поскольку претензий к содержанию счетов-фактур, а также к непредставлению заявок Заказчика не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, суду первой инстанции в любом случае надлежало производить оценку законности этого решения исходя из выводов и обстоятельств, изложенных в данном ненормативном правовом акте.

Иное свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Ввиду изложенного апелляционный суд установил, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ законность принятого ответчиком решения от 25.12.2019 N 15-05/197 и обоснованность уменьшения обществу НДС в сумме 215 593 руб., заявленной к возмещению, в данном случае налоговым органом не доказана.

Поскольку выводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам АО "ГК "Титан" не доказаны, существенное нарушение инспекцией положений налогового законодательства, касающееся оформления акта проверки и соблюдения прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на этот акт в рассматриваемом случае повлекло принятие инспекцией неверного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных заявителем требований.

Следовательно, апелляционная жалоба и заявленные требования общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

При этом, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ выбор способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов принадлежит суду, рассматривающему спор, апелляционная коллегия считает достаточным возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. (всего 4 500 руб.) подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года по делу N А52-2615/2020 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 25.12.2019 N 15-05/197 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Псковский завод "Титан-Полимер" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2019 года в сумме 215 593 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод "Титан-Полимер".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод "Титан-Полимер" (ОГРН 1186027001698, ИНН 6037009410; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, офис 101) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова