Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-3758/21 по делу N А60-36674/2020

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-36674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года по делу N А60-36674/2020,

принятое судьей Плакатиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича (ИНН 450103503513, ОГРН 304450135100368)

к индивидуальному предпринимателю Безгодковой Наталье Николаевне (ИНН 666201829604, ОГРН 317665800114683)

о взыскании 30 637 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закирьянов Ф.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безгодковой Н.Н. (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 06.03.2019 в размере 30 637 руб. 94 коп., в том числе основного долга - 26 097 руб. 49 коп., неустойки за период с 28.01.2020 по 19.07.2020 в размере 4 540 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о том, что универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом Юркиным Д.А. Настаивает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, однако данные доказательства судом первой инстанции не приняты.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 истцом и ответчиком подписан договор поставки N б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять молочные продукты партиями покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарными накладными в течение 30 рабочих дней.

Истец настаивает, что во исполнение условий договора им поставлена ответчику продовольственная продукция на сумму 26 097 руб. 49 коп.

Поскольку обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены, претензия истца от 03.03.2020 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 26 097 руб. 49 коп., неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 г. по 19.07.2020 - 4 540 руб. 96 коп.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности истцом факта поставки продукции в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства факта передачи товара ответчику истцом представлены: акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке; универсальные передаточные акты, подписанные Юркиным Д.А.; договор аренды от 03.07.2017, заключенный между ООО "Современник" и ИП Безгодковой Н.Н. ; ветеринарные справки формы 4, сгенерированные системой "Меркурий"; скриншоты переписки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции не принял указанные доказательства в качестве доказательства факта поставки товара, поскольку акт сверки не подписан ответчикам, не подтверждает его признание указанной в акте задолженности, универсальные передаточные акты подписаны неустановленным лицом Юркиным Д.А. Доверенность или иной документ, уполномочивающий указанное лицо на получение продукции по договору от 06.03.2019 в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В связи с этим обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на указание в договоре аренды телефона ответчика и переписка с владельцем указанного номера телефона посредством Whatsapp, поскольку они не доказывают наличие у Юркина Д.А. полномочий на получение продукции и подписание УПД от имени ИП Безгодковой Н.Н. в спорные периоды.

Таким образом, исходя из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы продавец не доказал факт передачи товара покупателю, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-36674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирьянова Фирдависа Раифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова