Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 11АП-5810/21 по делу N А55-18740/2020

г. Самара

23 апреля 2021 г.

Дело N А55-18740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Васильев Ю.Ю., доверенность от 15.10.2020;

от ответчиков - (ПАО "Тольяттиазот") представитель Ларичкин А.А., доверенность от 13.10.2020;

от третьих лиц - (ООО "ТОМЕТ") представитель Агейкина Е.Я., доверенность от 10.03.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу "Триумф Девелопмент" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, по делу N А55-18740/2020 о передаче дела по подсудности (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Триумф Девелопмент Лимитед, Китай, Гонконг

к ответчикам:

- Циви Эндрю Генри, Швейцарская Конфедерация

- Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти

- Акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", г. Москва

об освобождении имущества от ареста

с участием третьих лиц:

- судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова Максима Сергеевича

- общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ", Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка,

УСТАНОВИЛ:

Триумф Девелопмент Лимитед обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам: Циви Эндрю Генри, публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" об освобождении имущества (100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ") от ареста, наложенного на основании постановления от 22.01.2020 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С.

От АО "ОХК "УРАЛХИМ" (третьего лица) поступило ходатайство от 01.09.2020 о передаче искового заявления по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, по делу N А55-18740/2020 дело по иску Триумф Девелопмент Лимитед к Циви Эндрю Генри, публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" об освобождении имущества от ареста в Самарский областной суд передано для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Триумф Девелопмент Лимитед обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что данный спор об освобождении доли в ООО "ТОМЕТ" от ареста, наложенного как на имущество лица, которому эта доля не принадлежит, является спором, связанным с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества и подлежит рассмотрению в арбитражном суда в соответствии с положениями АПК РФ о специальной подсудности корпоративных споров.

При этом, ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-4025/16 по делу N А60-40269/2015,ешенеие Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-90325/2016, постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2013 по делу N А06-4971/2012, определенеи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N 2-2784/2018, определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10.11.2016 по делу N 2-4883/2016.

АО "ОХК "УРАЛХИМ" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая, что поскольку в иске отсутствует корпоративный спор, иск подан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, считает определение законным и обоснованны, не подлежащим отмене, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика 2 поддержали апелляционную жалобу, просили определение отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, что основанием обращения в арбитражный суд послужило вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника (Циви Эндрю Генри) - 100 % доли в уставном капитале ООО "Томет". Между тем, как указывает истец, Циви Эндрю Генри собственником доли в уставном капитале ООО "Томет" не является, 100 % доли принадлежит компании Триумф Девелопмент Лимитед.

Заявляя ходатайство о передаче дела, АО "ОХК "УРАЛХИМ" указывает, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу N 1-1/2019 установлено, что ответчики по гражданскому иску в рамках уголовного дела, в том числе, компания Триумф Девелопмент Лимитед, Циви Э.Г., ООО "Томет" причастны к причинению вреда АО "ОХК "УРАЛХИМ" в размере 10 320 751 411 руб. 84 коп., ПАО "Тольяттиазот" - в размере 77 344 583 263 руб. 92 коп. На основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области в рамках исполнения приговора в отношении Циви Э.Г., Триумф Девелопмент Лимитед, а также иных лиц были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 7922070/19/99001-СД/СВ. Таким образом, как указано заявителем, Триумф Девелопмент Лимитед и Циви Э.Г. являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству, наряду с иными физическими лицами.

Как следует из содержания постановления от 22.01.2020 о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных-приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств на основании приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019, наложен арест на принадлежащие должнику - Циви Эндрю Генри 100 % доли в уставном капитале ООО "Томет", зарегистрированной на компанию Триумф Девелопмент Лимитед.

При этом в соответствии с приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 сохранен арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела, в том числе на принадлежащие Циви Э.Г. 100 % доли в уставном капитале ООО "Томет" номинальной стоимостью 2 731 718 611 рублей, зарегистрированный на компанию Триумф Девелопмент Лимитед.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Самарской области обоснованно принял определение о передачи дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N -П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует, что критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является экономический характер спора и субъектный состав.

Случаи участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при рассмотрении дел арбитражным судом установлены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В числе указанных случаев названы споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на положения пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из предмета и существа заявленных требований, а также доводов истца на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее истцу, настоящий иск фактически связан с оспариванием ареста, наложенного на имущество в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому также является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества установлен исковой порядок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно, делает вывод, что из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками. Юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения.

Как верно указано, судом первой инстанции, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, системный анализ указанных норм, при определении вопросов подведомственности разрешения споров об освобождении имущества от ареста, указывает, что такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если арест имущества осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, если одной из сторон по исполнительному производству является физическое лицо.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен к ответчикам, одним из которых является физическое лицо - Циви Э.Г. Представитель Циви Э.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции указанное обстоятельств не опроверг.

Кроме того, истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства, солидарными должниками по которому выступают, в том числе, истец, физические лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Циви Э.Г. в отзыве на иск пояснил, что не является собственником или владельцем долей в уставном капитале ООО "Томет", в приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти об этом упомянуто голословно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)

При таких обстоятельствах, учитывая, что одной из сторон спора является физическое лицо, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также учитывая наложение ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление Триумф Девелопмент Лимитед не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, учитывая положения статьи 39 АПК РФ, подлежит передаче в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, по делу N А55-18740/2020 о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу "Триумф Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко