Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-7622/21 по делу N А56-102507/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-102507/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7622/2021) АО "СМУ-Дондорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-102507/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Соколов и Ко" к АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соколов и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании задолженности по договору N 1- 06/01/18 аренды части земельного участка от 06.01.2018 в размере 127 658 руб. 07 коп., неустойки размере 67 963 руб. 83 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Встречное исковое заявление возвращено судом определением от 28.01.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением от 31.01.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021.

Не согласившись с решением, АО "СМУ-Дондорстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Соколов и Ко" (арендодателем) и АО "СМУ-Дондорстрой" (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка от 06.01.2018 N 1-06/01/18 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование и владение часть земельного участка, с КН 53:06:0010103:54, общей площадью 3800 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи земельный участок передан арендатору 08.01.2018.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за пользование участком определяется как сумма, состоящая из базовой арендной платы в размере 45 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 6864 руб. 41 коп. и переменной части арендной платы в виде компенсации стоимости за потребленную электроэнергию, в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 06.11.2018 размер арендной платы с 06.11.2018 составил 60 000 руб., в том числе НДС.

В связи с расторжением договора арендатором в одностороннем порядке в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить земельный участок в надлежащем состоянии, дата приемки назначена на 13.11.2019.

В назначенную дату арендатор не направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями для исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

Как указывает истец, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, на нем находится имущество арендатора, а именно: автомобиль КАМАЗ, с регистрационным знаком Х553НУЗЗ. На участке присутствуют бетонные плиты и иной строительный мусор.

Арендодателем составлен акт осмотра земельного участка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 01.11.2020 составила 127 658 руб. 07 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче объекта аренды истцу ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды и наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности оплаты арендной платы за спорный период.

Акт осмотра о наличии на земельном участке имущества ответчика зафиксирован актом осмотра от 13.11.2019.

Довод о том, что ответчик не имел доступа к земельному участку, также как и довод об удержании истцом имущества, документально не подтверждены.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2020 по делу N А56-11173/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период.

Как указал истец, сумма долга в размере 412 341 руб. 93 коп. в пользу истца была уплачена ответчиком по платежным поручениям от 07.08.2020 и от 18.08.2020 и повторно списана Банком ВТБ в принудительном порядке по исполнительному листу 15.09.2020, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Поскольку по состоянию на 15.09.2020 общая сумма задолженности АО "СМУДондорстрой" перед ООО "Соколов и Ко", как указывает истец, составляла 514 566 руб. 52 коп., из которых 450 000 руб. - задолженность по арендной плате и 64 566 руб. 52 коп. - штрафные санкции по Договору, а на стороне ООО "Соколов и Ком" возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) на сумму 412 341 руб. 93 коп., руководствуясь статями 307, 309, 407, 408 и 410 ГК РФ ООО "Соколов и Ко" включил в претензию от 15.09.2020 заявление о зачете встречных однородных требований, тем самым прекратив данное обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 01.02.2020 по 01.11.2020 в размере 127 658 руб. 07 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка начислена истцом на основании п. 6.13 и в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено,. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Довод о невыставлении счета на уплату неустойки отклонен, поскольку в досудебной претензии истец привел подробный расчет пеней, который ответчик не оспорил.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил суду копии договора возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2020 N АС-ПРС-28/2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шеметовичем Сергеем Гарьевичем, акта оказанных услуг N 1 от 09.11.2020, платежного поручения от 18.09.2020 N 135 на сумму 25 000 руб. и платежного поручения N 162 от 10.11.2020 на сумму 30 000 руб. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 55 000 руб. Платежными поручениями от 18.09.2020 N 135 и N 162 от 10.11.2020 истец оплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг 55 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд признал заявление в части расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000,00 руб.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000,00 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для повторного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-102507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина