Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 19АП-1605/21 по делу N А36-7033/2020

г. Воронеж

23 апреля 2021 г.

Дело N А36-7033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филонова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семеновны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филонова Сергея Ивановича (ОГРН ИП 312482618800106, ИНН 482601378642) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 по делу N А36-7033/2020 по иску индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семеновны (ОГРН ИП 307482210100077, ИНН 482401640660) к индивидуальному предпринимателю Филонову Сергею Ивановичу о взыскании 858 082 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Негребецкая Раиса Семеновна (далее - истец, ИП Негребецкая Р.С.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Филонову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Филонов С.И.) о взыскании задолженности N 926 от 26.11.2012 о техническом обслуживании автотранспорта в сумме 429 041 руб., пени по указанному договору за период с 02.10.2017 по 11.09.2020 в сумме 429 041 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 по делу N А36-7033/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, в связи с чем не может подтверждать наличие спорной задолженности. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств получения претензии.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Негребецкой Р.С. и ИП Филонова С.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 между ИП Филоновым С.И. (заказчик) и ИП Негребецкой Р.С. (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании автотранспорта N 926, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на территории исполнителя в помещениях технических центров, при этом техническое обслуживание включает в себя: диагностику автотранспорта, выполнение текущего и капитального ремонта, обеспечение запасными частями, проверку и регулировку СО и СН.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора заказчик производит оплату согласно предоставленным актам выполненных работ не позднее 10 дней с момента их подписания.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 сторонами изменен пункт 3.1 договора и определено, что оказание услуг оформляется заказ-нарядом и актом об оказании услуг.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты об оказании услуг на сумму 494 946,65 руб., в том числе: N 0000070616 от 20.09.2017 на сумму 131 758,80 руб., N 0000071027 от 02.10.2017 на сумму 46 722,40 руб., N 0000071135 от 02.10.2017 на сумму 29 386 руб., N 0000071347 от 09.10.2017 на сумму 1377 руб., N 0000071461 от 24.10.2017 на сумму 3944 руб., N 0000071678 от 23.10.2017 на сумму 6804 руб., N 0000071700 от 30.10.2017 на сумму 79 556 руб., N 0000071791 от 23.10.2017 на сумму 9958 руб., N 0000071890 от 23.10.2017 на сумму 14 865 руб., N 0000072192 от 09.11.2017 на сумму 5007 руб., N 0000072259 от 26.11.2017 на сумму 115 072,40 руб., N 0000072620 от 09.11.2017 на сумму 3169 руб., N 0000072739 от 27.11.2017 на сумму 36 576 руб., N 0000073343 от 09.12.2017 на сумму 6466 руб., N 0000073523 от 09.12.2017 г на сумму 4285,05 руб.

По состоянию на 15.07.2020 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на указанную дату сформировалась в размере 429 042,37 руб.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией N 69 от 23.07.2020 с требованием об уплате долга. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 926 от 26.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору в спорный период на сумму 494 946,65 руб. ответчиком не оспаривается, возражения по расчёту отсутствуют, о некачественном оказании истцом услуг не заявлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства оказания услуг на сумму 494 946,65 руб., истец предъявляет к взысканию 429 042,37 руб. с учетом частичной оплаты долга.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 429 041 руб. долга по договору N 926 от 26.11.2012 о техническом обслуживании автотранспорта.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, не опровергает наличие спорной суммы долга и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 429 041 руб. за период с 02.10.2017 по 11.09.2020.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя из суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности. При этом размер ответственности, исчисленный истцом, значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем истец уменьшил его в добровольном порядке до суммы долга - 429 041 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

С учётом изложенного, требование истца об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 69 от 23.07.2020, адресованная ответчику, в которой имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору N 926 от 26.11.2012 как основание возникновения спорной задолженности. В претензии содержится требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму задолженности.

В претензии N 69 от 23.07.2020 ИП Негребецкая Р.С. уведомила ИП Филонова С.И. о своём последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлена в материалы дела копия почтовой квитанции и описи вложения в письмо. Данные доказательства в совокупности подтверждают направление ответчику претензии.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением названной претензии было направлено по адресу, который совпадает с адресом, указанным в качестве адреса регистрации ИП Филонова С.И. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление 39804346057252 с вложением названной претензии было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензии от 23.07.2020, содержащей указание на сумму подлежащей оплате задолженности, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Принимая во внимание то, что истцом представлена в материалы дела претензия N 69 от 23.07.2020, являющаяся доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ИП Негребецкой Р.С. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 по делу N А36-7033/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 04.03.2021 операция 65.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 по делу N А36-7033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филонова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.А. Сурненков