Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 10АП-4460/21 по делу N А41-58860/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-58860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Гладких А.А. по доверенности N 5/1984Д от 10.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сараева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-58860/20, по заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов Сараева Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании установленными и включении в реестр кредиторов Сараева Дмитрия Михайловича требования в размере 5 636 680 рублей 78 копеек в качестве требований, обеспеченных залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, кв. 322 (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 16, 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года требования АО "АЛЬФА-БАНК" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сараева Д.М. в размере 5 636 680 рублей 78 копеек, как обеспеченные залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, кв. 322 (л.д. 107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сараев Д.М, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильный расчет задолженности и ее полное погашение (л.д. 111-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.08 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и Сараевым Д.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N Z0CHA140M77DC0802484, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 141 300 долларов США сроком на 182 месяца, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в размере 11,5 % годовых (л.д. 38-47).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 08.07.08 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Лыткарино, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, кв. 322, состоящей из 1 комнаты, имеющей общую площадь помещения 45,2 кв.м.

Согласно пункту 1.4.1. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Денежные средства в сумме 141 300 долларов США были перечислены на счет Сараева Д.М. 08.07.08 (л.д. 55-73).

По договору купли-продажи от 08.07.08 Сараев Д.М. приобрел вышеуказанную квартиру (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года Сараев Д.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "АЛЬФА-БАНК" указало, что Сараев Д.М. имеет неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 69 955,79 долларов США, что эквивалентно 5 636 680 рубля 78 копейкам по курсу на дату признания должника банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "АЛЬФА-БАНК" указало, что Сараев Д.М. имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату полученного кредита, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления Сараеву Д.М. денежных средств в рамках кредитного договора N Z0CHA140M77DC0802484 от 08.07.08 подтверждается выпиской по счету должника и документально не опровергнут.

Согласно расчету АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность Сараева Д.М. по кредитному договору N Z0CHA140M77DC0802484 от 08.07.08 составляет 69 955,79 долларов США, в том числе:

- 66 476,93 доллара США задолженности по основному долгу,

- 2 548,13 долларов США задолженности по текущим процентам,

- 40 долларов США задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета,

- 715,10 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга,

- 175,63 доллара США неустойки за несвоевременную уплату процентов (л.д. 9-38).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 июня 2017 года по делу N А41-55412/16, для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Процедура реализации имущества Сараева Д.М. была введена решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года.

Согласно расчету АО "АЛЬФА-БАНК" размер задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на 03.11.2020 составляет 5 636 680 рублей 78 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Сараев Д.М., не соглашаясь с размером предъявленной задолженности, должен был представить документально обоснованный контррасчет спорной задолженности, однако своим правом на его представление не воспользовался.

АО "АЛЬФА-БАНК" просило установить заявленные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств Сараева Д.М. по кредитному договору от 08.07.08 обеспечивалось залогом квартиры должника по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, кв. 322, на основании закладной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Регистрация ипотеки и закладная в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

В связи с наличием задолженности у Сараева Д.М. у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выдача кредита в рублях не свидетельствует о недействительности договора.

Из выписки по счету Сараева Д.М. следует, что АО "АЛЬФА-БАНК" 08.07.08 перечислило ему 141 300 долларов США, которые были конвертированы клиентом в рубли.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-58860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина