Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15584/21 по делу N А41-58860/2020

Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-58860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Сараева Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по заявлению АО "Альфа - Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Сараева Дмитрия Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараева Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 03.11.2020 Сараев Дмитрий Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 требования АО "АЛЬФА-БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сараева Д.М. в размере 5636680,78 руб., как обеспеченные залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, кв. 322.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сараев Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Сараева Дмитрия Михайловича вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда округа, судебное заседание просил провести в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.08 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и Сараевым Д.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N Z0CHA140M77DC0802484, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 141300 долларов США сроком на 182 месяца, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в размере 11,5 % годовых.

Согласно п. 1.4.1. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Денежные средства в сумме 141300 долларов США были перечислены на счет Сараева Д.М. 08.07.2008.

По договору купли-продажи от 08.07.2008 Сараев Д.М. приобрел вышеуказанную квартиру.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, указав, что Сараев Д.М. имеет неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 69955,79 долларов США, что эквивалентно 5636680,78 руб. по курсу на дату признания должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт предоставления Сараеву Д.М. денежных средств в рамках кредитного договора N Z0CHA140M77DC0802484 от 08.07.2008 подтверждается выпиской по счету должника и документально не опровергнут.

Согласно расчету АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность Сараева Д.М. по кредитному договору от 08.07.2008 N Z0CHA140M77DC0802484 составляет 69955,79 долларов США, в том числе:

- 66476,93 доллара США задолженности по основному долгу,

- 2548,13 долларов США задолженности по текущим процентам,

- 40 долларов США задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета,

- 715,10 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга,

- 175,63 доллара США неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Процедура реализации имущества Сараева Д.М. была введена решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020.

Согласно расчету АО "АЛЬФА-БАНК" размер задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на 03.11.2020 составляет 5636680,78 руб.

Сараев Д.М., не соглашаясь с размером предъявленной задолженности, должен был представить документально обоснованный контррасчет спорной задолженности, однако своим правом на его представление не воспользовался.

Как указывалось выше, исполнение обязательств Сараева Д.М. по кредитному договору от 08.07.2008 обеспечивалось залогом квартиры должника по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, кв. 322, на основании закладной.

Регистрация ипотеки и закладная в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сараева Д.М. как залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А41-58860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова