|
23 апреля 2021 г.
|
Дело N А75-15357/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1443/2021) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-15357/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьПартнер" (ОГРН 1145476042766, ИНН 5403357700) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 2 488 241 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнер" - Малютина С.В.
(по доверенности от 31.03.2021 N 2);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнер" (далее - истец, ООО "Сибирьпартнер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее - ответчик, ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт") о взыскании 2 462 839 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.11.2019 N 96/РИВР-19-в и 25 402 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 488 241 руб. 34 коп. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-15357/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" в пользу ООО "Сибирьпартнер" взыскано 2 488 241 руб. 34 коп., в том числе 2 462 839 руб. 02 коп. - сумма задолженности, 25 402 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 441 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 462 839 руб. 02 коп., за период с 18.08.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необоснованность вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с пунктом 4.7 договора транспортных услуг от 01.11.2019 N 96/РИВР-19-В оплата оказанных услуг производится ответчиком не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счета - фактуры со всеми подтверждающими документами. По мнению ответчика, поскольку акт на оказание услуг на сумму 2 462 839 руб. 02 коп. подписан сторонами 29.02.2020, последним днем оплаты (90-й день) является 30.05.2020 (01.03.2020 - 30.05.2020), период просрочки начинает исчисляться с 31.05.2020, а первым днем просрочки является 01.06.2020.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибирьпартнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирьпартнер" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взысканного размера процентов.
Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Сибирьпартнер" (исполнитель) и ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (заказчиком) заключен договор N 96/РИВР-19-В на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 22-34, далее - договор).
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за оказанные услуги между исполнителем и заказчиком производится на основании согласованной сторонами стоимости услуг, акта оказанных услуг, реестра работы транспортных средств, отрывных талонов путевых листов и выставленных счет-фактур.
Согласно пункту 4.7 договора заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры, со всеми подтверждающими документами. Заказчик вправе не оплачивать оказанные услуги до получения надлежащим образом оформленных документов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику транспортных услуг по договору в феврале 2020 года и отсутствие их оплаты.
01.05.2020 между сторонами произведен зачет на сумму 1 043 560 руб. 98 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 01.05.2020 N ВРБП-000098 (л.д. 35).
Размер задолженности за услуги составил 2 462 839 руб. 02 коп.
Истец направил ответчику претензию (л.д. 19-20) с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком в обозначенном размере, счел требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил осн
