Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-2073/21 по делу N А34-17446/2019

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А34-17446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020 по делу N А34-17446/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация Юргамышского района (далее также - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее также - ответчик, общество, общество "Кургантехстрой") о расторжении муниципального от 17.08.2015 контракта N 16/2015 на выполнение работ по строительству объекта: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области" (далее также - Контракт), взыскании пеней в размере 2629691 руб. 95 коп., штрафа в размере 745000 руб. (с учетом уточнения требований принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 17.08.2015 N 16/2015 на выполнение работ по строительству объекта: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области" расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Кургантехстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных пеней, уменьшив их до 50000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательств по контракту. Кроме того апеллянт отмечает, что в рамках арбитражного дела N А34-15053/2018 установлена вина Администрации в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 N 16/2015, выразившаяся в нарушении срока передачи строительной площадки, а также в необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной документацией. Факт выполнения ответчиком в 2019-2020 году ранее не согласованных дополнительных работ подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2020 по делу N А34-844/2020. Таким образом, по мнению апеллянта, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, указывает, что общая стоимость работ по контракту составляла 232317460, а фактически работы выполнены на сумму 145000000 руб., что привело к экономии бюджетных средств. С учетом приведенных обстоятельств, апеллянт полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.04.2021.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в соответствии с частями 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А34-17446/2019 на судью Плаксину Н.Г.

Администрация представила в материалы дела отзыв от 15.04.2021 N 881, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части взысканных пеней) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом "Кургантехстрой" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт от 17.08.2015 N 16/2015 на выполнение работ по строительству объекта: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области".

Согласно Контракту с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016 (т.д. 1, л.д. 32-33) генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, передать результат работ в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016) предусмотрено, что его цена составляет 141317460 руб.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.08.2016 (т.д. 1, л.д. 32-33), в котором стороны согласовали увеличение объемов работ по контракту, установив доплату в 9100000 руб.

В статье 3 Контракта оговорены сроки выполнения работ с условием, что работы должны быть завершены в срок до 31.12.2016. При этом датой начала работ является дата, наступающая по истечении 5 календарных дней с даты заключения контракта, а согласно пункту 4.2.1 заказчик обязался передать строительную площадку подрядчику не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала работ.

В пункте 8.4 Контракта закреплен порядок оплаты работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец заявил требования о расторжении Контракта, взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и снизил ее размер до 500000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая продолжительность работ: проектные и изыскательские работы, экспертиза проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, составляет до 31.12.2016.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.4 контракта, согласно которому работы по контракту должны быть завершены не позднее 31.12.2016.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан в случае несоблюдения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту потребовать выплаты неустойки. Данное требование обусловлено законом, и дополнительно отражено в условиях заключенного контракта.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный направляет генеральным подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ х ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 12.6 контракта, согласно которому неустойка за период с 26.10.2017 по 06.02.2020 составила 2629691 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Администрации в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 N 16/2015, выразившейся в нарушении срока передачи строительной площадки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разделом 3 Контракта определены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта датой начала работ по Контракту является дата, наступающая по истечении 5 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что работы по Контракту должны быть завершены не позднее 31 декабря 2016 года.

Истец не оспаривает, что фактически один из объектов - школа, не был передан своевременно, в связи с чем подрядчик в полной мере смог приступить к выполнению работ с 01.06.2016.

С учётом определённой в контракте даты передачи строительной площадки (17.08.2015) до даты окончания работ (09.01.2017 ввиду того, что 31.12.2016 выпадал на выходной день) срок выполнения работ составляет 512 календарных дней.

Поскольку как было указано выше датой начала выполнения работ подрядчиком с учетом даты передачи объекта заказчиком следует считать 01.06.2016, соответственно работы подлежали выполнению в срок до 25.10.2017 включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по объекту "школа" правомерно начислена истцом с 26.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной Министерством неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2017 ООО "Кургантехстрой" обратилось в Администрацию о продлении сроков выполнения работ в связи с ограничением доступа в здание школы на протяжении 2015 - 2016 учебного года, представлена информация о необходимости выполнения дополнительных видов работ по укреплению 27 несущих колонн, указано на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием технического присоединения к сети горячего водоснабжения (т.д. 3, л.д. 5, оборот). Ответа на данное обращение не последовало.

25.12.2017 Администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием разработать четкий график производства работ.

07.12.2017 (исх.N 31) ООО "Кургантехстрой" обратилось к Администрации с просьбой о согласовании трассировки воздуховодов систем вентиляции (т.д. 3, л.д. 23). Ответа в разумные сроки от Администрации не последовало.

12.01.2018 Администрацией направлено обращение в адрес ответчика о необходимости разработки технического решения и внесения изменений в проект по закрытию инженерных коммуникаций (т.д. 3, л.д. 24).

12.01.2018 ответчик в адрес истца направил графическое приложение и перечень выполняемых работ.

Согласование данной документации Администрацией было произведено лишь 25.04.2018 (исх. N 848) (т.д. 4, л.д. 27).

В 2017 - 2018 году сторонами согласовывались акты на выполнение дополнительных работ (т.д. 3, л.д. 11 - 19).

05.11.2019 Администрация проинформировала ООО "Кургантехстрой" о том, что строительный контроль осуществляется ГБУ "Кургангазсеть" на основании договора N 11/19-СК (т.д. 3, л.д. 43).

23.12.2019 ООО "Кургантехстрой" направило в адрес ГБУ "Кургангазсеть" для проведения проверки, в том числе акты скрытых работ (т.д. 3, л.д. 52).

Вместе с тем, 25.12.2019 Государственное бюджетное учреждение "Кургангазсеть" проинформировало ответчика об отсутствии оснований для проверки объемов выполненных работ (т.д. 3, л.д. 51).

30.12.2019 Администрация (исх. N 3464) отказалась подписывать акты о приемке выполненных работ в связи с отсутствием в актах отметок о прохождении строительного контроля (т.д. 3, л.д. 54).

Согласование изменения проектной документации осуществлялось Администрацией и в 2020 году (т.д. 7, л.д. 160 - 161).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 406 ГК РФ посчитал, что в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная переписка подтверждает факт отсутствия со стороны истца содействия в выполнении работ, согласование изменений в проектной документацию, что свидетельствует о наличии вины истца в несвоевременном начале выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А34-15053/2018 рассмотрены требования Администрации к обществу "Кургантехстрой" о взыскании неустойки в размере 5612341 руб. 35 коп. по муниципальному контракту N 16/2015 от 17.08.2015, а также встречные исковые требования общества "Кургантехстрой" о взыскании с Администрации неустойки за несвоевременную передачу объекта по муниципальному контракту N 16/2015 от 17.08.2015 в размере 13057733 руб. 31 коп. и неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту N 16/2015 от 17.08.2015 в размере 117214 руб. 98 коп.

Судом в рамках названного дела установлено, что помимо объекта "школа" с нарушением срока (17.10.2017) были выполнены также работы по объекту "Дворец культуры" в сумме 1762102 руб. и "Фельдшерско-акушерский пункт" в сумме 1379638 руб. При этом по указанным объектам довода о несвоевременной передаче объектов не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по объектам "Дворец культуры" и "Фельдшерско-акушерский пункт" произошла по вине общества и не связана с действиями Администрации.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В любом случае, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в связи с предотвращением принятия противоречивых судебных актов, в ином случае игнорирование фактов, которые установлены в рамках дела N А34-15053/2018 не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание наличие, в том числе, вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, установленной решением суда по делу N А34-15053/2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, а также фактические обстоятельства дела, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 500000 рублей с учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом частично в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2020 по делу N А34-17446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин