Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-5024/21 по делу N А32-43752/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А32-43752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-43752/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальма" (ИНН 2318007996, ОГРН 1022302796031)

к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьих лиц: Мироненко Бориса Яковлевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел по г. Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальма" (далее - истец, ООО "Пальма") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на пристройку Литер "А4", площадью 24,6 кв. м, остекленную веранду Литер "а", площадью 97,1 кв. м, а также на пристройку Литер "А5", площадью 48,5 кв. м, находящиеся в здании по ул. Сибирской, 16 в селе Совет-Кважде Лазаревского р-на г. Сочи.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мироненко Борис Яковлевич, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что созданные при реконструкции помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, второй собственник земельного участка Мироненко Б.Я. не возражает против признания права собственности на созданные истцом при реконструкции помещения. Исходя из сложившихся обстоятельств, истец полагает, что основанием возникновения для него права собственности на созданные при реконструкции помещения является как давность владения, так и возможность признания судом права собственности как на самовольную постройку. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, поскольку давность сооружений могла быть ей установлена. Апеллянт отмечает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку на момент начала сооружении помещений действующее законодательство не предусматривало порядка получения разрешения на проведение таких работ по созданию в здании дополнительных помещений, то соответственно у истца отсутствует вина в самовольном строительстве (реконструкции), следовательно его действия являются добросовестными и его право собственности подлежит признанию, в том числе, и признаку давностного владения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации Лазаревского района г. Сочи N 418/20 от 11.11.1992 г. "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Пальма", в связи с преобразованием структурного подразделения буфет N 2 арендного предприятия комбинат питания Лазаревский" в виду его реорганизации и приватизации", арендное предприятие комбинат питания "Лазаревский", ранее зарегистрированное Лазаревским райисполкомом г. Сочи от 16.05.91 г. за N 211/1, было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Пальма", расположенное г. Сочи, Л-204, п. Совет-Квадже, ул. Сибирская, 16 "а" с основными видами деятельности, указанными в Уставе.

Согласно п. 2 указанного постановления N 418/20 от 11.11.1992, все денежные средства, материальные и нематериальные ценности, имущественные и неимущественные права и обязанности структурного подразделения комбината питания "Лазаревский" переходят к его правопреемнику - товариществу с ограниченной ответственностью "Пальма" в полном объеме.

Согласно п. 3 постановления, при реорганизации арендного предприятия "Комбинат питания "Лазаревский" методом преобразования структурного подразделения буфет N 2 и по окончании его приватизации, все денежные и материальные средства, основные и оборотные средства подлежали передаче на баланс товарищества с ограниченной ответственностью "Пальма".

28.12.1992 товариществом с ограниченной ответственностью "Пальма" с Сочинским городским фондом муниципального имущества был заключен договор купли-продажи N 171, предметом которого являлось покупка обществом имущества арендного предприятия "Буфет N 2" площадью 284 кв. метра по ул. Сибирской, 16.

По акту приема-передачи от 28.12.1992 к указанному выше договору от 28.12.1992 продавец передал, а покупатель принял в собственность приватизированное арендное предприятие буфет N 2, в том числе, согласно приложению к акту приема-передачи от 28.12.1992 "Перечень основных средств": часть здания столовой N 2, холодильный прилавок - 2 шт., изотермическая емкость - 3 шт., холодильная камера, весы - 2 шт.

28.12.1992 товариществу с ограниченной ответственностью "Пальма" было выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное им имущество муниципального арендного предприятия "Буфет N 2", расположенное по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сибирская, 16 (т.д. 1, л.д. 32).

На основании договора, акта приема-передачи и перечня основных средств, товарищество с ограниченной ответственностью "Пальма" стало собственником выкупленного имущества арендного предприятия, в том числе части здания по ул. Сибирской, 16 "а" в селе Совет-Квадже Лазаревского района г. Сочи.

Постановлением администрации города Сочи N 342/2 от 14.04.1994, товариществу с ограниченной ответственностью "Пальма" был отведен земельный участок площадью 0,09 га по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сибирская, 16, фактически занимаемый буфетом N 2.

На основании постановления администрации города Сочи N 98 от 05.02.1996 товариществу был выдан государственный акт на право пользования указанным земельным участком (т.д. 1, л.д. 61-64).

Впоследствии товарищество с ограниченной ответственностью "Пальма" было перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью "Пальма", которому 29.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю был присвоен основной государственный регистрационный номер 1022302796031, что подтверждается свидетельством серии 23 N 00977609.

Как указывает истец, в результате реорганизации ТОО "Пальма" к нему перешло право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи от 28.12.1992 у Сочинского городского фонда муниципального имущества.

Согласно справке департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 03.10.2012 N 10571, приобретенному истцом зданию присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сибирская, 16.

В настоящий момент, согласно исторической справке, выданной Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" - Краевое БТИ", Лазаревское отделение, N 1694 от 18.10.2011 года, комплекс зданий по ул. Сибирской, 16 в Лазаревском районе г. Сочи принадлежит на праве собственности двум лицам со следующим распределением:

- кафе Литер А - часть здания (площадью 102,1 квадратных метра) - принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Пальма" на основании договора купли-продажи N 171 от 28.12.1992, заключенного с Сочинским городским фондом муниципального имущества, что подтверждалось свидетельством о праве собственности N 171 от 28.12.1992 г., выданным Сочинским городским фондом муниципального имущества;

- помещения N 2, 3, 9, 9а, 14 в этом же Литере А принадлежат Мироненко Борису Яковлевичу, приобретены на основании договора купли-продажи от 27.07.2007, что зарегистрировано отделом УФРС по КК 27.08.2007 г. и подтверждается свидетельством 23 АД 193844;

- склад Литер Б - часть, площадью 75,4 кв. метра принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Пальма" на основании договора купли-продажи N 171 от 28.12.1992, заключенного с Сочинским городским фондом муниципального имущества, что подтверждалось свидетельством о праве собственности N 171 от 28.12.1992, выданным Сочинским городским фондом муниципального имущества;

- помещения 1,3-11 в этом же Литере Б принадлежат Мироненко Борису Яковлевичу, приобретены на основании договора купли-продажи от 03.03.2007, что зарегистрировано отделом ФРС по КК 03.04.2007 г. и подтверждается свидетельством 23 АВ 193030;

- контора литер В принадлежит Мироненко Борису Яковлевичу, приобретена на основании договора купли-продажи от 03.03.2007, что зарегистрировано отделом ФРС по КК 03.04.2007 г. и подтверждается свидетельством 23 АВ 193031;

- склад тары Литер Г принадлежит 1, 2 от площади в 106,7 кв. метра обществу с ограниченной ответственностью "Пальма" на основании договора купли-продажи N 171 от 28.12.1992, заключенного с Сочинским городским фондом муниципального имущества, что подтверждалось свидетельством о праве собственности N 171 от 28.12.1992 выданным Сочинским городским фондом муниципального имущества;

- помещение N 1 в этом же литере Г (склад тары) принадлежит Мироненко Борису Яковлевичу, приобретено на основании договора купли-продажи от 27.07.2007, что зарегистрировано отделом ФРС по КК 27.08.2007 г. и подтверждается свидетельством 23 АД 193845;

- холодильная камера Литер Е принадлежит Мироненко Борису Яковлевичу приобретено на основании договора купли-продажи от 03.03.2007 г., что зарегистрировано отделом ФРС по КК 03.04.2007 г. и подтверждается свидетельством 23 АД 193032;

- уборная Литер Д значится за Обществом с ограниченной ответственностью "Пальма", правоустанавливающих документов в Лазаревском отделении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" - Краевое БТИ" не имеется;

- туалет Литер Ж значится за Клименко Лилией Павловной, правоустанавливающих документов в Лазаревском отделении государственного унитарного предприятия Краснодарского края Крайтехинвентаризация" - Краевое БТИ" не имеется.

Как указывает истец, до 2006 года недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 171 от 28.12.1992, использовалось в качестве предприятия общественного питания, а в настоящее время помещения сдаются в аренду другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям под осуществление розничной торговли продовольственными и хозяйственными товарами.

При этом, как указывает истец, в период с июня 1994 г. по февраль 1995 г. с целью повышения потребительских свойств кафе был выполнен значительный объем работ по ремонту помещений, а также произведена перепланировка помещений с их частичной реконструкцией, в результате которой были созданы новые помещения, в частности:

- пристройка литер "А", площадью 24,6 кв. м;

- остекленная веранда, которая ранее была открытой танцплощадкой с литером "а", площадью 97,1 кв. м;

- пристройка литер "А5", площадью 48,5 кв. м.

В результате произведенной реконструкции образовалось расхождение в площадях помещений, приобретенных правопредшественником истца по договору от 28.12.1992 и фактически существующими в настоящее время помещениями.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, спорные объекты были возведены (реконструированы) в период с июня 1994 г. по февраль 1995 г., то есть до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой.

Согласно дополнительным пояснениям истца, спорные объекты пристроены к зданию с кадастровым номером 23:49:0103009:56 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сибирская, 16, которое находится в собственности общества.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доказательства того, что реконструкция и возведение спорных объектов имели место в 1994-1995 годах, истцом в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, факт создания и существования спорных помещений отражен в техническом паспорте на здание кафе по ул. Сибирской, 16 Лазаревского района г. Сочи, составленном по состоянию на 26.07.2012 (т.д. 1, л.д. 38-55).

При этом, согласно указанному техническому паспорту, пристройка литер "А5", площадью 48,5 кв. м возведена в 2011 году, пристройка литер "А4", площадью 24,6 кв. м - в 2004 году, остекленная веранда литер "а" - в 2004 году, то есть в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в указанном техническом паспорте отметке, разрешение на строительство в отношении пристройки лит. "А4", остекленной веранды лит. "а" и пристройки лит. "А5" не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных объектов - пристройки лит. "А4" ранее 2004 года, а пристройки лит. "А5" ранее 2011 года, разрешение на строительство (реконструкцию) данных объектов истец не получал, суд признает указанные объекты самовольными постройками в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено, что доказательства обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов истцом в материалы дела не представлены.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в котором разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В подтверждение данного обстоятельства, апеллянт указал, что со стороны второго собственника земельного участка Мироненко Б.Я. возражений относительно имеющейся постройки заявлено не было.

Согласно пункту 26 совместного Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства ответчиком предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Судом также установлено, что в материалах дела отсутствует техническая, проектная, эксплуатационная и иная документация в отношении капитальных объектов недвижимости.

Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимых требований к получению разрешения стороной истца выполнено не было, соответственно, как указано выше, проведение экспертизы не имеет правового значения, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства было обоснованно отказано.

Ссылки истца на приобретение права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности судом были обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, приобретение права собственности по давности владения недвижимой вещью возможно только для добросовестного приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Пальма" о признании права собственности на пристройку Литер "А4", площадью 24,6 кв. м, а также на пристройку Литер "А5", площадью 48,5 кв. м, находящиеся в здании по ул. Сибирской, 16 в селе Совет-Кважде Лазаревского р-на г. Сочи отсутствуют.

В отношении исковых требований ООО "Пальма" о признании права собственности на спорный объект - остекленную веранду Литер "а", площадью 97,1 кв. м, суд пришел к следующему выводу.

Изучив техническую документацию в отношении указанного спорного объекта, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков капитальности такой веранды.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 26.07.2012, спорная остекленная веранда имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонные столбы, стены и перегородки - бетонный барьер, перекрытия - железобетонные, окна и двери - металлопластиковые.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Наличие бетонного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорной пристройки к объекту недвижимости.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорная веранда не является объектом недвижимого имущества, признание права собственности на нее невозможно.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу NА32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Пальма" о признании права собственности на пристройку Литер "А4", площадью 24,6 кв. м, остекленную веранду Литер "а", площадью 97,1 кв. м, а также на пристройку Литер "А5", площадью 48,5 кв. м, находящиеся в здании по ул. Сибирской, 16 в селе Совет-Кважде Лазаревского р-на г. Сочи, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-43752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев