Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-2843/21 по делу N А47-16858/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-9389/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А47-16858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК", общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-16858/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Герасименко М.В. (паспорт, доверенность N 06/29/212-19 от 22.10.2019 сроком по 09.10.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" - Малышев Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 10.02.202 сроком по 31.12.2021).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" (далее - ООО "ГК МФМК", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств по договорам поставки N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в размере 78 296 484 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ООО "ГК МФМК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в размере 36 656 886 руб. 10 коп., неустойки в размере 6 701 431 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены, с ООО "ГК МФМК" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы денежные средства по договорам поставки N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 в размере 78 296 484 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГК МФМК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14423/2019 от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-16858/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГК МФМК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9389/19 от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 года по делу N А47-16858/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГК МФМК" - без удовлетворения.

ООО "ГК МФМК" 03.03.2020 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-16858/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 заявление ООО "ГК МФМК" удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-16858/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом принятых определением суда первой инстанции от 02.07.2020 года уточнений от ПАО "Ростелеком", предметом рассмотрения являлись исковые требования ПАО "Ростелеком" к ООО "ГК МФМК" о взыскании денежных средств по договорам поставки N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 78 296 484,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 227 971,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 330 080,0 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности за неисполнение условий договора поставки N36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года в размере 36 656 886,10 рублей, неустойки в размере 6 701 431,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,0 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК МФМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку спорные договоры сторонами не расторгнуты в установленном порядке, незаключенными либо недействительными не признаны, соответственно перечисленные истцом во исполнение договорных обязательств денежные средства не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

С позиции ответчика, спорные договоры являются действующими до настоящего времени.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата в размере 500 000 руб., произведенная Тоненко А.А., в результате чего на стороне ПАО "Ростелеком" возникло неосновательное обогащение перед указанным лицом.

Также заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что оборудование от ответчика истцу поставлено в полном объеме организации - ООО "СтройКонтинент", последним частично поставлено в адрес ФГКУ комбинат "Светлый". Как утверждает ООО "ГК МФМК", часть спорного оборудования находится у конечного приобретателя - ФГКУ комбинат "Светлый".

Как указывает податель жалобы, ПАО "Ростелеком" через своих представителей, оформлявших, по его мнению, недостоверные накладные и акты приема-передачи, было известно об отсутствии факта поставки, следовательно денежные средства предоставлены по несуществующему обязательству и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключают возврат неосновательного обогащения.

ООО "СтройКонтинент" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком".

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что спорное оборудование в полном объеме поставлено от истца в ООО "Стройконтинент".

Судом не учтено, что спорные договоры сторонами не расторгнуты в установленном порядке, незаключенными либо недействительными не признаны, соответственно перечисленные истцом во исполнение договорных обязательств денежные средства не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, в случае установления судом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "ГК МФМК", возврату приобретателю подлежит сбереженное имущество в натуре, а не в денежной форме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 ПАО "Ростелеком" опубликовало на сайте электронной площадки извещение о проведении закупки способом - открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования. Место поставки товара: 460021, г. Оренбург, пр. Знаменских, д. 11/1; срок поставки товара, согласно техническому заданию, не более 5 рабочих дней. Участниками закупки являлись: ООО "ГК МФМК" (предложена цена договора - 62907000 рублей с учетом НДС, срок поставки - 3 рабочих дня с даты подписания договора) и ООО "Новые сервисные технологии" (предложена цена договора - 62910000 рублей с учетом НДС, срок поставки - 4 рабочих дня с даты подписания договора). Победителем открытого запроса предложений в электронной форме стало ООО "ГК МФМК" (т. 2 л.д. 117-147).

Между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО "ГК МФМК" (далее - поставщик) заключен договор поставки товара N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года (далее - договор N 1) (т. 1 л.д. 36-40).

Договор N 1 подписан директором Оренбургского филиала ПАО "Ростелеком" Никифоровым Д.С. и генеральным директором ООО "ГК МФМК" Лудиковым А.В. и содержит следующие условия.

Согласно пункту 1.1.2 договора, место доставки - установленное спецификацией место, в которое поставщик обязуется доставить товар и в котором поставщик обязуется передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 17 договора N 1, адрес поставки: г. Оренбург, пр.Знаменских, д. 11/1.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора N 1 товар - установленные спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) вещи (товары), которые поставщик обязуется передать в собственность покупателю во исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Срок доставки: 3 (три) рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора N 1).

Согласно пункту 3.1 договора N 1, общая цена договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составляет 62907000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора N 1, покупатель оплачивает 100% общей цены, что составляет 62907000 рублей в течение 90 календарных дней со дня получения покупателем оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет указанный счет не ранее дня подписания сторонами товарной накладной и не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения покупателем.

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора N 1, поставщик обязан поставить товар в срок доставки в место в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора N 1, поставщик обязан поставить товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, покупатель, в соответствии с пунктом 5.1 договора, обязан принять товар надлежащего качества в сроки доставки в месте в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные настоящим договором. Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

За нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки поставки товара (пункт 7.3 договора N 1).

За нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности. Неустойка на сумму авансового платежа не начисляется и не уплачивается (пункт 7.4 договора N 1).

Согласно пункту 7.5 договора N 1, выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании претензии. Если претензия одной стороны не будет направлены другой стороне, неустойка не начисляется и не уплачивается.

Поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора N 1 передача товара поставщиком оформляется товарной накладной. Поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю товарную накладную на товар, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 8.8 договора N 1 согласовано, что если ассортимент и количество товара соответствуют спецификации и товар не имеет видимых повреждений и недостатков, стороны подписывают товарную накладную на товар.

Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на товар. Стороны по итогам приемки товара по качеству и комплектности подписывают акт сдачи-приемки товара (пункт 8.11 договора N 1).

Согласно спецификации, заключенной к договору N 1, передаче подлежит следующий товар (т. 1 л.д. 41):

- шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК "МФМК" (в количестве 3 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 311600 рублей, сумма с НДС 18% - 934800 рублей, срок поставки 3 дня);

- шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 920560 рублей, сумма с НДС 18% - 920560 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК "МФМК" (в количестве 26 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 244000 рублей, сумма с НДС 18% - 6344000 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК "МФМК" (в количестве 8 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 245000 рублей, сумма с НДС 18% - 1960000 рублей, срок поставки 3 дня);

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО "АРТСОК" (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 19615000 рублей, сумма с НДС 18% - 19615000 рублей, срок поставки 3 дня);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО "АРТСОК" (в количестве 21 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 397850 рублей, сумма с НДС 18% - 8354850 рублей, срок поставки 3 дня);

- накопительная емкость (система предочистки) "Бука-235LX" производитель ГК "МФМК" (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 24777790 рублей, сумма с НДС 18% - 24777790 рублей, срок поставки 3 дня).

К договору N 1 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2015 года, в соответствии с которым поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 2233629,37 рублей при условии, что оставшаяся часть платежа по договору, составляющая 60673370,63 рублей, будет оплачена покупателем не позднее 25.12.2015 года (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 43).

Между сторонами согласован акт зачета взаимных требований от 23.12.2015 года. В пункте 2 акта указано, что стороны договорились частично прекратить обязательства покупателя, вытекающие из договора N 1 по задолженности перед поставщиком в размере 2233629,37 рублей, зачетом встречного однородного требования по выплате поставщиком покупателю премии, размер которой составляет 2233629,37 рублей (т. 1 л.д. 43).

В доказательство оплаты товара по договору N 1 в материалы дела представлено платежное поручение N 416579 от 28.12.2015 года на сумму 60673370,63 рублей (т. 1 л.д. 64).

В материалы дела в доказательство поставки по договору N 1 представлены счет-фактура N 403 от 16.12.2015 года на сумму 62 907 000 рублей (т. 1 л.д. 53), товарная накладная N 405 от 16.12.2015 года на сумму 62907000 рублей (т. 1 л.д. 55) (подписана генеральным директором ООО "ГК МФМК" Лудиковым А.В. и менеджером ПАО "Ростелеком" Поветкиной Т.Г.), акт приема-передачи N 177 от 16.12.2015 года (подписан директором Оренбургского филиала ПАО "Ростелеком" Никифоровым Д.С. и генеральным директором ООО "ГК МФМК" Лудиковым А.В.) (т. 1 л.д. 55).

Согласно указанным документам, ООО "ГК МФМК" поставило ПАО "Ростелеком" следующий товар: шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ в количестве 1 шт.; блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК "МФМК" в количестве 26 шт.; блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК "МФМК" в количестве 8 шт.; модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО "АРТСОК" в количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО "АРТСОК" в количестве 21 шт.; накопительная емкость (система предочистки) "Бука-235LX" производитель ГК "МФМК" в количестве 1 шт.

Согласно акту приема-передачи N 177 в рамках обязательств по договору N 1 поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар в полном объеме по товарной накладной N 405 на общую сумму 62907000 рублей; стороны претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не имеют.

26.02.2016 года ПАО "Ростелеком" опубликовало на сайте электронной площадки извещение о проведении закупки способом - открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования. Место поставки товара: 460021, г. Оренбург, пр.Знаменских, д. 11/1. Участниками закупки являлись: ООО "ГК МФМК" (предложена цена договора - 54280000 рублей с учетом НДС, срок поставки - 3 рабочих дня с даты подписания договора) и ООО "Новые сервисные технологии" (предложена цена договора - 54617351,66 рублей с учетом НДС, срок поставки - 4 рабочих дня с даты подписания договора). Победителем открытого запроса предложений в электронной форме стало ООО "ГК МФМК" (т. 2 л.д. 148-179).

Между ПАО "Ростелеком" и ООО "ГК МФМК" заключен договор поставки N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 года (далее - договор N 2) (т. 1 л.д. 44-47).

Договор N 2 подписан директором Оренбургского филиала ПАО "Ростелеком" Никифоровым Д.С. и генеральным директором ООО "ГК МФМК" Лудиковым А.В. и содержит следующие условия.

Согласно пункту 1.1.2 местом доставки товара является г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 11/1. В соответствии с пунктом 1.1.3 договора N 1 товар - установленные спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) вещи (товары), которые поставщик обязуется передать в собственность покупателю во исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Срок доставки: 3 (три) рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора N 2).

Согласно пункту 3.1 договора N 2, общая цена договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составляет 54280000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора N 2, покупатель оплачивает 100% общей цены, что составляет 54280000 рублей в течение 90 календарных дней со дня получения покупателем оригинала счета поставщика. Поставщик выставляет указанный счет не ранее дня подписания сторонами товарной накладной и не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения покупателем.

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.5 договора N 2).

Согласно пункту 4.1 договора N 2, поставщик обязан поставить товар в срок доставки в место в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора N 1, поставщик обязан поставить товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, покупатель, в соответствии с пунктом 5.1 договора, обязан принять товар надлежащего качества в сроки доставки в месте в ассортименте в количестве и в комплекте, установленные настоящим договором. Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 5.2 договора N 2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 2, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

За нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки поставки товара (пункт 7.2 договора N 2).

За нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности. Неустойка на сумму авансового платежа не начисляется и не уплачивается (пункт 7.3 договора N 2).

Согласно пункту 7.4 договора N 2, выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании претензии. Если претензия одной стороны не будет направлены другой стороне, неустойка не начисляется и не уплачивается.

Поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора N 2 передача товара поставщиком оформляется товарной накладной. Поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю товарную накладную на товар, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 8.8 договора N 2 согласовано, что если ассортимент и количество товара соответствуют спецификации и товар не имеет видимых повреждений и недостатков, стороны подписывают товарную накладную на товар.

Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на товар. Стороны по итогам приемки товара по качеству и комплектности подписывают акт сдачи-приемки товара (пункт 8.11 договора N 2).

Согласно спецификации, заключенной к договору N 2, передаче подлежит следующий товар (т. л.д. 48):

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО "АРТСОК" (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 20918844,95 рублей, сумма с НДС 18% - 20918844,95 рублей, срок поставки 3 дня);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО "АРТСОК" (в количестве 18 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 431750,57 рублей, сумма с НДС 18% - 7771510,39 рублей, срок поставки 3 дня);

- баллон побудительный с электроконтактным манометром ЗАО "АРТСОК" (в количестве 9 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 41119,09 рублей, сумма с НДС 18% - 370071,84 рублей, срок поставки 3 дня);

- кран шаровый DN 25 PN 4.0 МПа (в количестве 4 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 2845,39 рублей, сумма с НДС 18% - 11381,57 рублей, срок поставки 3 дня);

- модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40-1000-54 Ч-1010БС, с силовым АВР, 3х380В, 500 кВт, УХЛ1, IP54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием производитель ГК "МФМК" (в количестве 1 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 17623113,9 рублей, сумма с НДС 18% - 17623113,9 рублей, срок поставки 3 дня);

- блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 производитель ГК "МФМК" (в количестве 2 шт., гарантийный срок 12 мес., цена за единицу с НДС 18% - 3792538,67 рублей, сумма с НДС 18% - 7585077,35 рублей, срок поставки 3 дня).

В материалы дела в качестве доказательства поставки по договору N 2 представлены счет-фактура N 80 от 29.03.2016 года на сумму 17623113,9 рублей (л.д. 54), товарная накладная N 80 от 29.03.2016 года на сумму 17623113,9 рублей (л.д. 57), товарная накладная N 160 от 25.06.2016 года на сумму 27826854,19 рублей (л.д. 80), товарная накладная N 195 от 29.06.2016 года на сумму 8830031,91 рублей (т. 1 л.д. 81). Представленные товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "ГК МФМК" Лудиковым А.В. и менеджером ПАО "Ростелеком" Поветкиной Т.Г.

Ссылаясь на введение ПАО "Ростелеком" в заблуждение относительно факта поставки товара и как следствие неисполнение ООО "ГК МФМК" предусмотренных договорами N 1 и N 2 обязательств по поставке товара, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 78296484,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик, заявляя встречные исковые требования, указывает на исполнение со своей стороны обязательств по поставке товара, вместе с тем, ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны истца в виде оплаты поставленного товара в размере 36656886,10 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком предусмотренных договорами N 1 и N 2 обязательств по поставке товара в адрес ПАО "Ростелеком", вместе с тем, посчитал доказанным факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по поводу доказанности факта поставки продукции по договору N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 (договор N 1) и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016 (договор N 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено о наличии отрицательного факта (отсутствие поставки товара), бремя доказывания обратного (положительного факта) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Судом установлено и из материалов дела следует, что товар по договорам N 1 и N 2 закупался истцом для его дальнейшей поставки в адрес ООО "СтройКонтинент", в рамках взятых на себя ПАО "Ростелеком" обязательств по договорам, заключенным с ООО "СтройКонтинент". В свою очередь ООО "СтройКонтинент" приобретало товар у ПАО "Ростелеком" для исполнения обязательств по поставке товара в адрес ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва в рамках заключенного между ними государственного контракта N 12/2014 от 03.06.2014 (данный контракт в материалы дела не представлен, так как указанные в нем сведения составляют государственную тайну).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства в части поставки товара по спорным договорам.

Так, между ПАО "Ростелеком" в лице заместителя директора Оренбургского филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами Стекачева В.Г. (далее - поставщик) и ООО "СтройКонтинент" в лице директора Лазукова А.А. (далее - покупатель) заключены договоры поставки N 224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 и N 15473-ДОГ/0601-16 от 20.02.2016.

В материалы дела представлены акты приема-передачи товара по договорам от 30.11.2015 и 20.02.2016.

Согласно акту приемки-передачи N 1 от 17.12.2015 года, ПАО "Ростелеком" поставило в адрес ООО "СтройКонтинент" по договору от 30.11.2015:

- шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК "МФМК" в количестве 3 шт.;

- шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ в количестве 1 шт.;

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК "МФМК" в количестве 26 шт.;

- блок-контейнер для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК "МФМК" в количестве 8 шт.;

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО "АРТСОК" в количестве 1 шт.;

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО "АРТСОК" в количестве 21 шт.;

- накопительная емкость (система предочистки) "Бука-235LX" производитель ГК "МФМК" в количестве 1 шт.

Согласно актам приемки-передачи N 1 от 29.03.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 30.06.2016, ПАО "Ростелеком" поставило в адрес ООО "СтройКонтинент" по договору от 20.02.2016:

- модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40-1000-54 Ч-1010БС, с силовым АВР, 3х380В, 500 кВт, УХЛ1, IP54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием производитель ГК "МФМК" в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 111).

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО "АРТСОК" в количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО "АРТСОК" в количестве 16 шт. (т. 2 л.д. 113).

- баллон побудительный с электроконтактным манометром ЗАО "АРТСОК" в количестве 9 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО "АРТСОК" в количестве 2 шт.; кран шаровый DN 25 PN 4.0 МПа в количестве 4 шт.; блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 производитель ГК "МФМК" в количестве 2 шт. (т. 2 л.д. 115).

В подтверждение факта поставки товара по договорам от 30.11.2015 и 20.02.2016 представлены также товарные накладные на поставку товара по договорам от 30.11.2015 года и 20.02.2016 года: N 150130417000188 от 17.12.2015 года; N 160130411000023 от 29.03.2016 года; N 160130411000055 от 29.06.2016 года; N 406 от 30.06.2016 года (т. 2 л.д. 108-116).

Судом также установлено, что право требования задолженности ООО "СтройКонтинет" перед ПАО "Ростелеком" по договору N 15473-ДОГ/0601-16 от 20.02.2016 в размере 15450000 руб. было передано последним ООО "ГК МФМК" по соглашению об уступке права требования от 23.09.2016.

Впоследствии ООО "ГК МФМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, переданных ему по соглашению об уступке права, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года, вступившим в законную силу, ООО "ГК МФМК" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (т. 1 л.д. 145-154). Соглашение об уступке права от 23.09.2016 года признано судом незаключенным, ввиду несогласования сторонами предмета обязательства, а именно условия, позволяющего индивидуализировать передаваемые права.

В указанном определении судом установлен факт исполнения ПАО "Ростелеком" обязательств, предусмотренных договором поставки от 20.02.2016 года N 15473-ДОГ/0601-16.

Кроме того, в указанном определении судом установлено, что ООО "СтройКонтинент" (должник) факт наличия задолженности в размере 15450000 рублей подтверждает (представлена справка об отражении задолженности в бухгалтерской отчетности).

28.05.2019 ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года по делу N А47-4256/2017, исключив из мотивировочной части названного определения вывод о выполнении ПАО "Ростелеком" обязательств по договору N 15473-ДОГ/0601-16 от 20.02.2016 сделанный судом в абзаце 5 стр. 7 определения.

Определением от 18.07.2019 судом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года по делу N А47-4256/2017.

В подтверждение фактического наличия на территории ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва товара, поименованного в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, представлены следующие документы: акт контрольного замера работ, выполненных ООО "СтройКонтинент" и составленного Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области от 05.07.2016 года (т. 2 л.д. 38-42); акты о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 145-159).

Между тем, из пояснений свидетелей Жадько В.В. и Шафиева Р.Т. - бывшие работники ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва, следует, что товар от ПАО "Ростелеком" не принимался, журнал учета входного контроля материалов и конструкций ФГКУ комбинат "Светлый" велся исключительно в рамках поставки оборудования на комбинат по контракту с ООО "СтройКонтинент", кроме того, на территорию комбината "Светлый" поставлялось 2 комплекта оборудования - модули МИЖУ, один из которых ООО "СтройКонтинент" приобрел через ООО "Пожоборонпром", а второй напрямую у ЗАО "АРТСОК", отношения по поставке товара непосредственно с ООО "Пожоборонпром" у комбината отсутствовали. Блок-контейнеры РУА в 2016 году поставлены на территорию комбината "Светлый" 26.01.2016 года (N 447, 450), под названием "электрообрудование". Указанное оборудование производства ООО "ГК МФМК" завозилось по товарно-транспортным накладным от 02.02.2016 года, 16.02.2016 года, 26.01.2016 года (л.д. 108-110).

Согласно ответу ФГКУ комбинат "Светлый" за запрос суда о предоставлении сведений относительно произведенных в адрес комбината поставок оборудования, указанного в спецификациях к договорам N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 и N 36594-ДОГ/0601-16 от 28.03.2016:

- шкаф управления канализационной насосной станцией типа АШУ производитель ГК "МФМК" в количестве 3 шт. поставлен в комплекте с канализационными насосными станциями полной заводской готовности, которые приняты на основании актов выполненных работы по форме КС-2: N 6 от 30.06.2015 года, N 7 от 31.07.2015 года, N 8 от 31.07.2015 года, ТТН от 29.05.2015 года N 433/2, ТТН от 16.06.2015 года N 433/6, ТТН от 05.08.2015 года N 433/9;

- шламовый насос для удаления осадка из системы регулирования Flugt S5100/МТ не поставлялся;

- блок-контейнеры для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1110х1100х2000 производитель ГК "МФМК" и блок-контейнеры для РУА (БК-РУА), УХЛ1, 1700х800х2100 производитель ГК "МФМК" поставлены в количестве 25 единиц, которые приняты на основании актов выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 29.01.2016 года, N 1 от 25.02.2016 года, N 1 от 25.02.2016 года; информация о производителе указанного оборудования не содержится, также не представляется возможным указать срок поставки в связи с отсутствием перевозочных и иных документов;

- модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО "АРТСОК" поставлен в количестве 2 единиц (заводской N 048 05.11.2015 на основании ТТН N 1040 от 02.11.2015, упаковочный лист заказа N 0793, акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.12.2015 года и заводской N 049 16.01.2016 на основании ТТН N 1199-Н от 14.01.2016, упаковочный лист заказа N 1112, акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.01.2016 года);

- устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО "АРТСОК" поставлено в количестве 21 единиц 16.01.2016 на основании ТТН N 1199-Н от 14.01.2016, упаковочный лист заказа N 1112, акт выполненных работ по форму КС-2 N 1 от 29.01.2016 года; - накопительная емкость (система предочистки) "Бука-235LX" производитель ГК "МФМК" не поставлялась;

- баллон побудительный с электромонтажным манометром ЗАО "АРТСОК" поставлено в количестве 2 единиц (по одному в составе каждого комплекта оборудования газового пожаротушения), а именно 05.11.2015 на основании накладной N 1040 от 02.11.2015, упаковочный лист заказа N 0793 и 16.01.2016 на основании накладной 1199-Н от 14.01.2016, упаковочный лист заказа N 1112;

- кран шаровый DN 25PN 4,0-М МПа не поставлялся; - модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40-1000-54 Ч-1010БС, с силовым АВР, 3х38ОВ, 500 кВт, УХЛ1, 1Р54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием (производитель ГК МФМК") не поставлялся;

- блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200 (производитель ГК МФМК"): принят о оплачен блок-контейнер ОБК МИЖУ (предназначен для системы газового пожаротушения производства EUSEBI IMPAINT Италия) в количестве 1 шт., состоящий из сендвич-панелей и металлического рамного каркаса: акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 27.02.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что производителями спорного оборудования являются ЗАО "АРТСОК" и ООО "ГК МФМК", в соответствии с письмом ЗАО "АРТСОК" N 023-2 от 17.05.2017 отгрузка товара (модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода МИЖУ-28/3,3 зав.NN 252, 253, 254, 234 (резервуары УДХ-28 зав. NN 048, 049, 050, 035) осуществлялась обществом в адрес ООО "Пожароборонпром" и ООО "Новые сервисные технологии", в адрес ответчика отгрузка товара не производилась.

Согласно ответу ЗАО "АРТСОК" N 002/3 от 21.03.2019 на запрос истца, оборудование, в том числе модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода МИЖУ-28/3,3 и устройство распределительное РУА 150 передано ООО "Логострим" для доставки ООО "Новые сервисные технологии" - товарная накладная N 1199/Н от 11.12.2015 года, отгрузка осуществлена по товарно-транспортной накладной N 1199/Н от 14.01.2016 года.

В подтверждение наличия возможности поставить в адрес ПАО "Ростелеком" оборудование, предусмотренное договором N 1, ООО "ГК МФМК" представлен договор поставки N 32 от 15.12.2015 года, заключенный ответчиком в лице генерального директора А.В. Лудикова и ООО "Новые сервисные технологии" в лице генерального директора А.А. Тоненко, согласно которому ООО "Новые сервисные технологии" обязуется поставить в адрес ответчика оборудование в соответствии со спецификацией. При этом, место доставки оборудования сторонами в договоре не согласовывалось.

В спецификации к указанному договору сторонами определен перечень товара, подлежащего поставке, а именно: модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углеводорода 28/3,3 производитель ЗАО "АРТСОК" в количестве 1 шт.; устройство распределительное РУА 150 производитель ЗАО "АРТСОК" в количестве 21 шт.; система мембранных фильтров для системы предочистки "Бука 235 ЛХ" в количестве 10 шт.; сорбционный блок для системы предочистки "Бука 235 ЛХ" в количестве 1 шт.; обеззвражитель для системы предочистки "Бука 235 ЛХ" в количестве 1 шт.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная N 32 от 15.12.2015, согласно которой ООО "Новые сервисные технологии" поставило в адрес ООО "ГК МФМК" оборудование производства ЗАО "АРТСОК", указанное в спецификации. Встречные обязательства по оплате товара исполнены ООО "ГК МФМК" платежным поручением N 2012 от 29.12.2015.

В свою очередь между ООО "Пожоборонпром" и ООО "Торговый Дом "Сетевые Энергетические Фильтры" заключен N 77-2015 от 18.09.2015 на поставку оборудования МИЖУ 28/3,3 в количестве 2 шт., распределительного устройства РУА-150 в количестве 39 шт., баллон побудительный с электроконтактным манометром в количестве 19 шт.

Факт поставки указанного оборудования в адрес комбината подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, письмом комбината от 09.02.2018 года N 201, а также установлен решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.06.2018 года по делу N 2-831/2018.

В соответствии с информацией, изложенной ООО "Пожоборонпром" в письме N 37 от 28.05.2019 в адрес истца, в рамках государственного контракта между комбинатом "Светлый" и ООО "СтройКонтинент", 05.11.2015 года осуществлена поставка модуля МИЖУ под номером 048, согласно транспортной накладной N 1040 от 02.11.2015, где грузополучателем является ООО "Пожоборонпром" и транспортной накладной N б/н от 02.11.2015, где грузополучателем является ООО "Торговый Дом "Сетевые Энергетические Фильтры".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком.

В ходе судебного заседания 21.07.2020 года судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Поветкина Т.Г. (в спорный период являлась менеджером прикладных проектов отдела по работе с корпоративным и государственным сегментами ПАО "Ростелеком"), подписи которой стоят в товарных накладных N 405 от 16.12.2015 года, N 80 от 29.03.2019 года, N 160 от 25.06.2016 года, N 195 от 29.06.2016 года.

Свидетель дала пояснения по следующим обстоятельствам дела.

Непосредственными руководителями Поветкиной Т.Г. являлись Стекачев В.Г. и Стрельникова Т.В. Стекачев В.Г. приблизительно в ноябре 2015 года вызвал Поветкину Т.Г. и сказал, что им достигнута договоренность по поставке оборудования со стороны ООО "ГК МФМК", ввиду чего ей в ускоренном порядке (до конца года) нужно провести договор по программе, подписать его, а также акты приема-передачи товара по договору с двух сторон. Провести оплату по договору также было поручено до конца 2015 года. Кроме того, Поветкиной Т.Г. также поручено оформить договор вместе со всей необходимой документацией (акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры) с ООО "СтройКонтинент" на поставку оборудования, указанного в договоре с ООО "ГК МФМК" (ПАО "Ростелеком - поставщик). На слова Поветкиной Т.Г. о том, что поставить товар до конца года невозможно, Стекачев В.Г. пояснил, что поставка будет осуществлена позже дат, которые фактически указаны в подписанных сторонами приемочных документах. Количество и характеристики товара согласовывались с Тоненко А.А., который являлся со слов Стекачева В.Г. связным лицом со стороны ООО "ГК МФМК" и ООО "СтройКонтинент".

Позже Стекачев В.Г. вызвал Поветкину Т.Г. для проставления подписей в документах по договору, после чего указал провести оплату в пользу ООО "ГК МФМК" до конца года, тогда как обычно срок оплаты устанавливался 90 дней. После проведения оплаты Поветкина Т.Г. связывалась с Тоненко А.А. по поводу поставки, однако он сообщил, что товар задержан на границе и будет поставлен позже. Через какое-то время Стекачев В.Г. указал Поветкиной Т.Г. провести те же действия по оплате и подписанию необходимых документов по договору от 2016 года, а по поводу поставки по договору 2015 года он разберется сам. Все действия по договорам между ПАО "Ростелеком" и ООО "СтройКонтинент" также согласовывали с Тоненко А.А.

Свидетель указала, что по поручению Стекачева В.Г. она подписала товарные накладные N 405 от 16.12.2015 года, N 80 от 29.03.2019 года, N 160 от 25.06.2016 года, N 195 от 29.06.2016 года по договорам от 2015 и 2016 года, однако товар не видела, сведений относительно его поставки не имеет.

В материалы дела представлено обвинительное заключение от 11.06.2020 года, утвержденное заместителем прокурора Оренбургской области, по обвинению Тоненко А.А., Лудикова А.В. и Стекачева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступлений, согласно обвинительному заключению, выразилось в следующем.

Тоненко А.А. в период с 23.11.2015 г. по 13.08.2019 г., действуя совместно и по предварительному сговору с Лудиковым А.В. и Стекачевым В.Г., в составе возглавляемой им организованной группы, находясь в г.Оренбурге, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана работников ПАО "Ростелеком" вовлекли указанную организацию в фиктивную схему поставок оборудования в интересах ООО "СтройКонтинент" для нужд ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва, согласно которой ПАО "Ростелеком" надлежало приобрести и оплатить за счет собственных денежных средств указанное оборудование в ООО "ГК МФМК", а ООО "СтройКонтинент" - произвести с учетом наценки его оплату в адрес ПАО "Ростелеком" после выполнения поставки, и достоверно зная, что данное оборудование фактически поставляться в ООО "СтройКонтинент" не будет либо было поставлено ранее в соответствии с условиями иных договоров поставки, в том числе заключенных не с ПАО "Ростелеком", а с другими организациями, не имея намерений производить оплату в адрес ПАО "Ростелеком", а имея единственное желание завладеть денежными средствами данной организации путём их зачисления на расчетный счет ООО "ГК МФМК" с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению, с использованием Лудиковым А.В. и Стекачевым В.Г. своего служебного положения пытались совершить хищение в особо крупном размере денежных средств ПАО "Ростелеком" в сумме 117 187 000,0 рублей и причинить данной организации материальный ущерб на указанную сумму, для чего совершили все действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В обвинительном заключении также сделаны выводы о том, что 14.12.2015 г. в продолжение совместных преступных действий Стекачев В.Г., действуя в составе ОГ, скрывая от директора Оренбургского филиала ПАО "Ростелеком" Никифорова Д.С., неосведомленного об истинных намерениях Стекачева В.Г., Тоненко А.А. и Лудикова А.В., истинные намерения, обеспечил заключение договора поставки товара N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 г. между ООО "ГК МФМК" и ПАО "Ростелеком" с ценой договора 62 907 000 рублей, подписание указанного договора Никифоровым Д.С., а также находясь в офисе Оренбургского филиала ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменских, д. 11/1, генеральным директором ООО "ГК МФМК" Лудиковым А.В., который осознавал отсутствие у ООО "ГК МФМК" возможности и намерений приобрести и поставить оборудование в интересах ООО "СтройКонтинент" для нужд ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва, а также был осведомлен, что ООО "ГК "МФМК" производителем оборудования, указанного в спецификации к договору не является, и что часть оборудования поставлена ООО "ГК "ММФК" в адрес ООО "СтройКонтинент" по заключенным с ним прямым договорам, и с использованием своего служебного положения подписал вышеуказанный договор.

В период с 14.12.2015 г. по 16.12.2015 г. Лудиков А.В., действуя согласно отведенной ему роли в составе ОГ, в целях придания видимости поставки оборудования, с использованием своего служебного положения, достоверно зная о том, что ООО "ГК "МФМК" в адрес ПАО "Ростелеком" оборудование по договору поставки товара N 237383-ДОГ/0601-15 от 14.12.2015 года не поставляло, тем самым отсутствуют основания для направления в адрес ПАО "Ростелеком" товарной накладной о поставке оборудования, и выставления счета-фактуры на проведение оплаты, обеспечил изготовление и предоставление в Оренбургский филиал ПАО "Ростелеком" товарной накладной N 405 от 16.12.2015 г., согласно которой ООО "ГК "МФМК" передает, а ПАО "Ростелеком" принимает всё вышеуказанное оборудование, а также счета-фактуры N 403 от 16.12.2015 г.

После поступления вышеуказанной товарной накладной N 405 от 16.12.2015 г. в Оренбургский филиал ПАО "Ростелеком" Стекачев В.Г., в продолжение совместных с Тоненко А.А. и Лудиковым А.А. преступных действий, в составе ОГ, в отсутствии поставки оборудования в адрес ПАО "Ростелеком" от ООО "ГК МФМК", дал менеджеру Поветкиной Т.Г., неосведомленной о преступных намерениях Тоненко А.А., Лудикова А.В. и Стекачева В.Г., обязательное для исполнения указание на приемку оборудования без фактической его поставки в адрес ПАО "Ростелеком" и подписание указанной товарной накладной от ООО "ГК МФМК", которую Поветкина Т.Г., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Стекачева В.Г., собственноручно подписала, тем самым якобы приняла от ООО "ГК МФМК" данное оборудование.

29.03.2016 г. в продолжение совместных преступных действий Стекачев В.Г., действуя в составе ОГ, скрывая от директора Оренбургского филиала ПАО "Ростелеком" Никифорова Д.С., неосведомленного об истинных намерениях Стекачева В.Г., Тоненко А.А. и Лудикова А.В., истинные намерения, обеспечил заключение договора поставки товара N 36594-ДОГ/0601-16 от 29.03.2016 г. между ООО "ГК МФМК" и ПАО "Ростелеком" с ценой договора 54 280 000,0 рублей, подписание указанного договора Никифоровым Д.С., а также находясь в офисе Оренбургского филиала ПАО "Ростелеком" по тому же адресу, генеральным директором ООО "ГК МФМК" Лудиковым А.В., который осознавал отсутствие у ООО "ГК МФМК" возможности и намерений приобрести и поставить оборудование в интересах ООО "СтройКонтинент" для нужд ФГКУ комбинат "Светлый" Росрезерва, а также был осведомлен, что ООО "ГК "МФМК" производителем оборудования, указанного в спецификации к договору не является, и с использованием своего служебного положения подписал вышеуказанный договор.

В период с 29.03.2016 г. по 29.06.2016 г. Лудиков А.В., действуя согласно отведенной ему роли в составе возглавляемой Тоненко А.А. ОГ, в целях придания видимости поставки оборудования, с использованием своего служебного положения, достоверно зная о том, что ООО "ГК МФМК" в адрес ПАО "Ростелеком" оборудование по договору поставки товара N 36594-ДОГ/0601-16 от 29.03.2016 г. не поставляло, тем самым отсутствуют основания для направления в адрес ПАО "Ростелеком" товарных накладных о поставке оборудования, и выставления счетов-фактур на проведение оплаты, обеспечил изготовление и предоставление в Оренбургский филиал ПАО "Ростелеком" следующих документов, содержащих недостоверные сведения о поставке оборудования: товарных накладных N80 от 29.03.2019 года, N160 от 25.06.2016 года, N195 от 29.06.2016 года, а также счетов- фактур N80 от 29.03.2019 года, N160 от 25.06.2016 года, N195 от 29.06.2016 года.

После поступления вышеуказанных документов в Оренбургский филиал ПАО "Ростелеком" Стекачев В.Г., в продолжение совместных с Тоненко А.А. и Лудиковым А.А. преступных действий, в составе ОГ, в отсутствии поставки оборудования в адрес ПАО "Ростелеком" от ООО "ГК МФМК", дал менеджеру Поветкиной Т.Г., неосведомленной о преступных намерениях Тоненко А.А., Лудикова А.В. и Стекачева В.Г., обязательное для исполнения указание на приемку оборудования без фактической его поставки в адрес ПАО "Ростелеком" и подписание указанных товарных накладных от ООО "ГК "МФМК", которые Поветкина Т.Г., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Стекачева В.Г., собственноручно подписала, тем самым якобы приняла от ООО "ГК "МФМК" данное оборудование.

21.08.2020 года уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Оренбурга для рассмотрения дела по существу.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.08.2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, в виде невручения обвинительного заключения Тоненко А.А.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21.10.2020 года Постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.08.2020 года оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные органами предварительного следствия и отраженные в обвинительном заключении, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, ввиду чего обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, пояснения, доводы и возражения сторон, суд установил, что ООО "ГК МФМК" не представлено надлежащих и убедительных доказательств наличия у него возможности исполнить обязательства по спорным договорам N 1 и N 2, заключенным с истцом..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы при наличии обоснованных сомнений не могут служить достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающими факт поставки товара в адрес ПАО "Ростелеком".

В материалы дела также не представлены товаросопроводительные документы на поставку товара от ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "СтройКонтинент".

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, наличия противоречий в представленных сторонами документах, а также противоположных позиций сторон, суд обоснованно отметил, что представление одних лишь товарных накладных о передаче товара ответчиком истцу и впоследствии истцом третьему лицу - ООО "СтройКонтинент", в рассматриваемом случае не может расцениваться как надлежащее подтверждение факта передачи товара, поскольку соответствующие товаросопроводительные документы ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как на необходимость их представление неоднократно указывалось судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только наличие у ответчика возможности производства соответствующего оборудования, но и факт нахождения указанного оборудования у конечного приобретателя - комбината "Светлый" подлежат отклонению, поскольку в отношении части оборудования, якобы планируемого к поставке, заявлен производитель ООО "ГК МФМК", однако, согласно письма N 742 от 22.05.2017 г. ФГКУ Комбинат "Светлый" следует, что проектной документации ООО "ГК МФМК" не заявлен как производитель оборудования, планируемого к поставке.

Кроме того, ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что ответчик не производит и не имеет возможности производить спорное оборудование, что свидетельствует о невозможности поставки.

Из указанного следует, что оборудование производства ООО "ГК МФМК" не планировалось к поставке на ФГКУ Комбинат "Светлый" и не могло быть произведено.

При этом, факт нахождения оборудования на комбинате "Светлый" аналогичного по наименованию тому, что указано в спорном договоре между истцом и ответчиком не может однозначно свидетельствовать, о том, что данное оборудование было поставлено в рамках договорных отношений между ООО ГК "МФМК" - ПАО "Ростелеком" - ООО "СтройКонтинент".

Доводы ответчика об оплате Тоненко А.А. денежных средств в сумме 550 00 руб. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, Тоненко А.А. зачислено на расчетный счет ПАО "Ростелеком" 500 000,0 рублей 24.05.2016 года и 50 000,0 рублей 15.08.2016 года с назначением А47-16858/2018 платежа "оплата по договору N 224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 г. за поставку оборудования".

Как справедливо указано судом первой инстанции, оплата в размере 550 000,0 рублей поступила от Тоненко А.А. по договору поставки N 224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 года, заключенного ПАО "Ростелеком" и ООО "СтройКонтинент" (покупателя по договору поставки N 224761-ДОГ/0601-15 от 30.11.2015 года), в связи с чем на данную сумму не подлежит уменьшению полученное ООО "ГК МФМК" неосновательное обогащение в размере 78 296 484,23 рублей.

В этой связи произведенные Тоненко А.А. платежи не подлежат принятию в качестве исполнения обязательства ООО "ГК МФМК".

Довод заявителей жалоб о неприменении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Поскольку таких намерений у истца не имелось, платежи осуществлялись в счет оплаты подлежащего поставке товара, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению подателей жалоб, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку спорные договоры сторонами не расторгнуты в установленном порядке, незаключенными либо недействительными не признаны, соответственно перечисленные истцом во исполнение договорных обязательств денежные средства не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции о возникновении на стороне ООО "ГК МФМК" неосновательного обогащения, ввиду того, что денежные средства уплачены истцом за фактически не поставленный товар, то есть, оснований оплаты товара в данном случае не возникло. Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ГК МФМК" не доказало встречного исполнения обязательств перед ПАО "Ростелеком".

Материалами дела не подтверждается наличие возможности и намерения ответчика на исполнение условий заключенных с истцом договоров.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 22.11.2018 года направлена ответчику претензия N 0601/05/6232-18 от 22.11.2018 года о возврате уплаченных по договорам N 1 и N 2 денежных средств.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, поставка ответчиком не была осуществлена.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами суда в отношении поведения сторон при исполнении спорных договоров. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-16858/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК МФМК", общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева