Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 21АП-696/21 по делу N А84-6977/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А84-6977/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-6977/2020 по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виталис" о взыскании 537 769,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Государственный заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виталис" (далее - Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 537 769,07 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска Учреждению "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд при принятии решения не учел исключение самим Управлением при расчете пени из периода просрочки сроков, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику договора на водоснабжение N 21/8-13243 от 25.09.2018 (период с 05.05.2018 по 27.09.2018 - 146 дней) и корректировкой технических условий для присоединения к электрическим сетям (07.11.2018 по 15.02.2019 - 101 день), а также периода, затраченного на согласование документации с ООО "Севастопольэнерго (18.09.2019 по 15.11.2019 - 59 дней).

Кроме того, Обществом не выполнена обязанность по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными лицами. Доказательств согласования эскизного решения с Департаментом городского хозяйства города Севастополя, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя Обществом не представлено.

Относительно истечения срока действия правоустанавливающих документов на земельный участок судом не учтено, что данный земельный участок представлен Учреждению в безвозмездное пользование (договора N 663-БП от 03.07.2018, 627-БП от 21.06.2018). Срок действия договоров определен пунктом 2.1 и составляет 364 дня, в связи с чем, Обществу было достаточно времени для выполнения спорных работ.

В связи с тем, что подрядчик не обосновал увеличение объема и стоимости работ по контракту в пределах 10%, Учреждение не усматривает оснований для заключения соответствующего дополнительного соглашения и не считает дополнительными работами, работы, перечисленные Обществом в письме от 25.03.2019 N 166-25/03/19-ИП.

23 марта 2021 года от Общества "Виталис" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 405, 406, 759 ГК РФ, статьей 48 ГрК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пришел к выводу, что основания для начисления пени за просрочку передачи результата работ отсутствуют, поскольку Учреждение не осуществляло должного содействия исполнителю в производстве работ, следовательно, вины подрядчика в просрочке не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виталис" 26.12.2017 заключен государственный контракт N 101ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: "Капитальный ремонт сквера по ул. Борисова (ул. Героев Бреста - пр. Столетовский)" (далее - контракт).

Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение N 1, пункт 1.2 Контракт).

Время выполнения работ определяется графиком выполнения работ, согласно приложению N 2 (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта результатом работ является проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт сквера по ул. Борисова (ул. Героев Бреста - пр. Столетовский)", получившая положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - проектная документация).

Цена Контракта составляет 2 700 000 руб. (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 01.05.2018.

Графиком выполнения работ (приложение N 2) предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов:

- работы по первому этапу, включающего подготовительные работы и инженерные изыскания должны быть окончены в срок до 09.03.2018;

- работы по второму этапу, включающие: разработку эскизного решения (п.2.1), предоставление на рассмотрение эскизных решений на Архитектурно-художественном совете при Правительстве Севастополя (п.2.2.), корректировка эскизного решения по результатам Архитектурно-художественного совета при Правительстве Севастополя (п.2.3.), согласование эскизного решения с заказчиком, Департаментом городского хозяйства города Севастополя, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (п.2.4) должны быть окончены в срок до 02.03.2018;

- работы по третьему этапу по разработке проектной документации - 15.04.2018;

- работы по четвертому этапу по прохождению экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства - 01.05.2018.

Приложением N 3 к контракту установлена стоимость каждого отдельного этапа работ, а именно: стоимость первого этапа -1 869 293 руб.; второго этапа - 480 000 руб.; третьего этапа - 260 707 руб.; четвертого этапа - 90 000 руб.

Пунктом 6.13 контракта установлено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением по результатам проверки достоверности сведений сметной стоимости строительно-монтажных работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).

Согласно пункту 6.1 контракта состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче подрядчиком Государственному заказчику, определены заданием на проектирование (Приложение N 1).

Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет Государственному заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), прилагая к нему следующие документы: два экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также один экземпляр в электронном виде; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет, счет-фактуру; накладную, содержащую перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком Государственному заказчику на отдельных этапах и по окончанию выполнения работы в целом, в соответствии с техническим заданием (пункт 6.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта для проверки предоставленного подрядчиком результата выполненной работы, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству, проводится проверка достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее -проверка).

Подрядчик от имени Государственного заказчика направляет результат работы на проверку в течение 5 (пяти) дней со дня готовности всех необходимых документов к передаче. Проверка результатов, предусмотренных контрактом, оформляется в виде заключения в день проведения проверки, с указанием в нем о соответствии (не соответствии) результата услуги условиям контракта и подписывается лицом (лицами) проводившим (проводившими) проверку. В случае если по результатам проверки установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заключение проверки направляется Государственному заказчику для использования при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов, предусмотренных контрактом.

Результаты проведенной проверки подлежат обязательному учету при приемке выполненных работ по настоящему контракту.

Первый этап работ выполнен Обществом 19.03.2018, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий

Согласно письму от 02.04.2018 N 075-02/04/18-ИП инженерно-геодезические, дендрологические, инженерно-геологические изыскания, обследование состояния конструкций имеющихся сооружений, обследование состояний инженерных коммуникаций на территории объекта подрядчиком выполнены.

Письмом от 11.04.2018 N 20/1251 Учреждение отказало в приемке работ поскольку указанные документы не предусмотрены перечнем отчетной документации в приложении N 1 к контракту и поэтапная приемка работ не предусмотрена условиями контракта (т.1, л.41).

Общество "Виталис" передало результаты изысканий, обследований и согласований Государственному заказчику в электронном виде на адрес электронной почты (письмо N 165-05/07/18-ИП от 05.07.2018, т.1 л. 40).

Эскизное решение согласовано Архитектурно-художественным советом при Правительстве Севастополя согласно протоколу N 7 от 29.03.2018. Выполненные работы по второму этапу были направлены Государственному заказчику курьерской службой с сопроводительным письмом N 075-02/04/18-ИП от 02.04.2018.

Копии документов, подтверждающие согласование подрядчиком эскизного решения с Департаментом городского хозяйства города Севастополя, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (пункт 2.4 графика выполнения работ), подрядчиком не предоставлены.

Проектно-сметная документация 14.01.2019 направлена в адрес Учреждения для проверки в электронном виде, на бумажном носителе проектно-сметная документация передана 24.01.2019 (письмо от 24.01.2019 N 018-24/01/19-ИП, т.1, л.102).

По результатам рассмотрения документации 13.02.2019 Учреждение сообщило о выявленных недостатках и указало на необходимость ее корректировки и предоставления на повторное рассмотрение в кратчайшие сроки (письмо от 13.02.2019 N 29/412, т.1, л. 41-42).

В дальнейшем подрядчик проектно-сметную документацию повторно на рассмотрение Учреждению не представил; положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не получено.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение 26.05.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л. 25-26).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.05.2020.

Учитывая изложенное, контракт считается расторгнутыми по истечении 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления, то есть с 08.07.2020.

Учитывая, что подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно пунктам 10.5, 10.9 контракта.

Учреждение указало на нарушение подрядчиком обязательств в виде просрочки выполнения обязательств, а именно: по первому этапу с 10.03.2018 по 02.04.2018 (24 дня), по второму этапу с 03.03.2018 по 07.07.2020 (858 дней), по третьему этапу с 16.04.2018 по 07.07.2020 (814 дней), по четвертому этапу с 02.05.2018 по 07.07.2020 (798 дней).

Заказчик также указал, что подрядчик на основании пункта 3.4.10 контракта письмом от 18.05.2018 N 136-18/05/18-ИП приостановил работы до получения необходимых исходных данных, согласований. Однако, по мнению истца, данная приостановка не должна учитываться при расчете неустойки подрядчика, поскольку она осуществлена после истечения как промежуточных сроков выполнения работ, так и срока выполнения работ по контракту в целом.

Кроме того, исходные данные (нагрузки, план-схема), необходимые для получения технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, предоставлены подрядчику в соответствии с письмами от 05.03.2018 N 069-05/03/18-ИП, от 06.07.2018 N 168-06/07/18-ИП, а к сетям водоснабжения, нагрузки предоставлены письмом от 11.04.2018 N 107-11/04/18-ИП.

Технические условия на водоснабжение выданы ГУПС "Водоканал" 04.05.2018, Технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы ООО "Севастопольэнерго" 18.07.2018 (с соблюдением срока, установленного ч. 7 ст. 48 ГрК РФ).

Копия проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1534-18 от 18.07.2018 с целью занесения размера платы за технологическое присоединение в сметную документацию направлена подрядчику сопроводительным письмом N 26/3884 от 23.07.2018. Копия проекта договора на водоснабжение N 21/8-13243 от 25.09.2018 направлена подрядчику 27.09.2018 (письмо N 26/6037 от 27.09.2018).

О необходимости актуализации технических условий для присоединения к электрическим сетям подрядчик сообщил Государственному заказчику в письме N 232-23/10/18-ИП от 23.10.2018. Новые технические условия направлены подрядчику письмами N 26/446 от 14.02.2019, N 26/448 от 15.02.2019.

В обязанности Государственного заказчика, в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, входит своевременное предоставление подрядчику информации, необходимой для исполнения контракта.

При расчете неустойки за просрочку подрядчиком выполнения обязательств по контракту истцом учтено несвоевременное предоставление подрядчику копий договора на водоснабжение N 21/8-13243 от 25.09.2018 (с 05,05.2018 по 27.09.2018 - 146 дней), а также срок, связанный с длительной корректировкой технических условий для присоединения к электрическим сетям, учитывая 14 дней для их оформления, с 07.11.2018 по 15.02.2019 (101 день).

Согласно расчету истца, общая сумма пени по четырем этапам работ составляет 132 692,07 руб.

В силу пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов от цены контракта, что составляет 135 000 руб.

В связи с нарушением Обществом пунктов 3.4.5 (согласование проектной документации с Государственным заказчиком), 3.4.6 (получение положительного заключения по результатам проверки достоверности сведений сметной стоимости строительно-монтажных работ от лица Государственного заказчика) и 3.4.15 (передача Государственному заказчику оригиналы всех согласований (письма, проекты, схемы и планы с печатями) контракта размер штрафа составляет 405 000 руб. (3 х 135 000 руб.).

Таким образом, размер неустойки подрядчика по Контракту составляет 537 769,07 руб. (132 692,07 руб. + 405 000 руб.).

Государственным заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии (требования) от 30.07.2018 N 28/4023, от 25.03.2020 N 07/938, от 16.07.2020 N 07/2266 об оплате неустойки.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как установлено судом первой инстанции, Общество нарушило срок выполнения работ по контракту. Вместе с тем, суд признал, что причиной просрочки являлись обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые повлияли на увеличение срока выполнения работ: необходимость представления исходной документации заказччиком, уточнения проектной документации, необходимость изменения границ проектирования по государственному контракту, и др.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из смысла положений абзаца 2 части 3 и части 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае необходимости проведения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства или капитального ремонта зданий или сооружений, подрядчик проводит дополнительные работы в отсутствие согласия заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора подрядчиком заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не смог исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на земельный участок предоставлены Учреждением только 27.09.2018; технические условия на присоединения к сетям ГУПС "Водоканал" предоставлены 27.09.2018; технические условия на присоединения к сетям ООО "Севастопольэнерго" 18.07.2018. То есть исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, были предоставлены Учреждением после окончания срока выполнения работ по контракту, что указывает на невозможность выполнения работ в пределах срока, установленного контрактом, а именно до - 01.05.2018.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным заказчиком, Подрядчиком и ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 07.02.2019 заключен договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт сквера по ул. Борисова (ул. Героев Бреста - пр. Столетовский)". По результатам проверки от ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" письмом N 02-03/04-1/01-02/19 направило замечания к сметной документации, затем выдало отрицательное заключение.

Во исполнение замечаний Учреждение 14.02.2019 в адрес Общества направило новые технические условия на присоединение к электрическим сетям ООО "Севастопольэнерго" (письмо N 26/446 от 14.02.2019). Согласно данным техническим условиям подрядчику было необходимо выполнить проектно-изыскательские работы за рамками границ проектирования по государственному контракту, то есть выполнить работы, ранее не предусмотренные контрактом.

В связи с этим, подрядчик сообщил Учреждению о необходимости заключения дополнительного соглашения ввиду выполнения инженерно-геодезических изысканий и необходимости согласования с заинтересованными организациями по участкам, не входящим в границы проектирования (поскольку границы проектирования четко определены улицами согласно техническому заданию, п. 1.1. Сквер состоит из двух участков, разделенных ул. Героев Бреста. Одна часть сквера находится в зоне жилой застройки, с запада граничит с ТЦ Novus, с востока - ул. Героев Бреста. С юга сквер ограничен ул. Борисова, с севера - жилой застройкой. Вторая часть сквера находится в зоне жилой застройки, с запада граничит с ул. Героев Бреста, с востока - Столетовский проспект. С юга сквер ограничен ул. Борисова, с севера - территорией школы N 54), а также переработку и повторное согласование с заинтересованными организациями раздела "Наружное электроосвещение и электроснабжение" (письмо от 25.03.2019 N 166-25/03/19-ИП).

Не получив ответа на данное обращение, подрядчик в период с 08.04.2019 по 18.09.2019 выполнил данный объем работ за свой счет, а именно: с 08.04.2019 по 06.08.2019 выполнены инженерно-геодезические изыскания и согласование с заинтересованными организациями, с 06.08.2019 по 18.09.2019 переработан раздел "Наружное электроосвещение и электроснабжение".

18 сентября 2019 года Общество сдало в ООО "Севастопольэнерго" на согласование проектную документацию "Наружное электроосвещение и электроснабжение".

Не получив замечаний/согласования, Общество обратилось к Государственному заказчику с просьбой оказать содействие в получении замечаний/согласования проектной документации (письмо N 328-29/10/19 от 29.10.2019).

Учреждение 15.11.2019 направило в адрес Общества замечания, выданные ООО "Севастопольэнерго" к разделу проектной документации "Наружное электроосвещение и электроснабжение". В результате данных замечаний возникла необходимость в корректировке технических условий, в связи с чем Общество направило в адрес Учреждения запрос N 036-30/01/20-ИП от 30.01.2020. Ответ на данный запрос Обществом не получен.

Поскольку Учреждение договор на техническое присоединение не подписало ввиду истечения срока действия договора, по которому земельный участок передан в безвозмездное пользование Государственному заказчику, ООО "Севастопольэнерго" отказало в согласовании проектной документации.

Суд установил и это следует из представленной в материалы дела переписки сторон, что ответчик неоднократно извещал заказчика о не зависящих от него обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, а также о необходимости проведения дополнительных корректировок и согласований (письма: N 046-07/02/18-ИП от 07.02.2018 о предоставлении исходных данных, (оставлено без удовлетворения); N 048-12/02/18-ИП от 12.02.2018 ответ на письмо Учреждения о ходе выполнения работ и повторный запрос о предоставлении исходных данных (оставлено без удовлетворения); N 069-05/03/18-ИП от 05.03.2018 об электротехнических нагрузках; N 075-15/03/18-ИП от 15.03.2018 сопроводительное письмо о сдаче работ по этапу; N 083-22/03/18-ИП от 22.03.2018 о согласовании границ участков (оставлено без удовлетворения); N 097-03/04/18-ИП от 03.04.2018 о ходе выполнения работ; N 102-06/04/18-ИП от 06.04.2018 об организации рабочей встречи (оставлено без удовлетворения); N 103-06/04/18-ИП от 06.04.2018 о сроках прохождения заседания Архитектурно-художественного совета (оставлено Государственным заказчиком без ответа); N 107-11/04/18-ИП от 11.04.2018 данные по водоснабжению на хозяйственно-бытовые нужды скверов; N 113-20/04/18-ИП от 20.04.2018 об организации рабочей встречи (оставлено Учреждением без ответа); N 136-18/05/18-ИП от 18.05.2018 о приостановлении работ (оставлено без ответа); N 163-26/06/18-ИП от 02.07.2018 о невозможности обеспечить получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (оставлено Государственным заказчиком без ответа); N 165-05/07/18-ИП от 05.07.2018 о предоставлении результата работ; N 168-06/07/18-ИП от 06.07.2018 о план схемы земельных участков; N 175-13/07/18-ИП от 13.07.2018 о категории электросетей; N 194-06/08/18-ИП от 06.08.2018 мощности по водоснабжению; N 217-04/10/18-ИП от 04.10.2018 мощности по водоснабжению на хозяйственно-бытовые нужды скверов; N 232 23/10/18-ИП от 23.10.2018 запрос актуальных технических условий; N 255-27/11/18-ИП от 27.11.2018 мощности по электроснабжению на хозяйственно-бытовые нужды скверов; N010-17/01/19-ИП от 17.01.2019 о смене реквизитов; N 063-12/02/19-ИП от 12.02.2019 о границах проектирования (оставлено Государственным заказчиком без ответа); N166-25/03/19-ИП от 25.03.19 о дополнительном соглашении (оставлено Государственным заказчиком без ответа); N328-29/10/19-ИП от 29.10.2019 о содействие в получении замечаний/согласовании проектной документации с ООО "Севастопольэнерго"; N 015-16/01/20-ИП от 16.01.2020 о ходе выполнения работ.

Заказчик при этом факт получения писем и информации от ответчика, а также наличие вышеперечисленных обстоятельств не опроверг.

Действий по содействию и своевременному реагированию на просьбы подрядчика заказчик не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по передаче исходной документации, своевременном реагировании на обращения Подрядчика о содействии в выполнении обязательств - не представил.

Таким образом, просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным предоставлением Учреждением информации, необходимой для выполнения работ, а также изменением границ проектирования по государственному контракту в отсутствии надлежащего оформления в соответствии с законодательством таких изменений к Контракту. Кроме того, получение результата работ по контракту не предоставляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и отказа Государственного заказчика в заключении договора на техническое присоединение с ООО "Севастопольэнерго"; изменение границ проектирования без надлежащего оформления изменений к контракту.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении своих обязательств по договору, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает согласиться с судом первой инстанции, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду принятия ответчиком всех зависящих от него разумных мер для выполнения работ по контракту, в свою очередь со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств м неоказание должного содействия подрядчику, что в силу ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ с учетом установленных выше обстоятельств является достаточным основаниям для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом.

Довод апелляционной инстанции, что Управление само исключило из периода начисления пени сроков, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику договора на водоснабжение (146 дней) и срок корректировки технических условий для присоединения к электрическим сетям (101 день), апелляционная коллегия принять во внимание не может, поскольку по результатам оценки установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что препятствия подрядчику выполнить работу были обусловлены объективными обстоятельствами, а не его виновными действиями. Отдельные из них не устранены заказчиком вплоть до момента расторжения контракта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021 по делу N А84-6977/2020 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с апеллянта в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2020 по делу N А84-6977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская