Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-34574/20 по делу N А56-86504/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-86504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34574/2020) ООО "ФиннКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-86504/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "ФиннКомплект"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флоренция",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (06.10.2020 поступило заявление ООО "ФиннКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флоренция" (далее - должник)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 ООО "ФиннКомплект" отказано в принятии заявления о признании ООО "Флоренция" несостоятельным (банкротом).

ООО "ФиннКомплект" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылался, что должник является отсутствующим должником (статья 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ФиннКомплект", обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флоренция", просило ввести в отношении ООО "Флоренция" процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов требование ООО "ФиннКомплект" в размере 185200 рублей 00 копеек; утвердить временным управляющим Харитонова Константина Николаевича, являющегося членом СРО - Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих в Северо-Западном округе" (МСО ПАУ) с ежемесячным вознаграждением в 30000 руб. и отнесением судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

При этом заявитель ссылался, что отношении должника ООО "Флоренция" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.08.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2207803991866 от 19.08.2020).

Задолженность ООО "Флоренция" перед ООО "ФиннКомплект" составляет менее 300000 рублей, однако, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (абз. 37 ст. 2 закона о банкротстве).

На отсутствие имущества у должника заявитель не ссылался.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, поскольку оно не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как сумма задолженности, которая может быть учтена, менее 300000 руб., в связи с чем на основании статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления кредитора отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии заявлении кредитора, суд первой инстанции указал, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет одновременное наличие трех условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, право на обращение с заявлением применительно к пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, которые принимаются во внимание для определения признаков банкротства, установлен в статье 4 Закона о банкротстве. Размер задолженности ООО "Флоренция" перед кредитором по основному долгу и судебным расходам, установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-24865/2020, не является достаточным для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, поскольку не превышает 300000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом два настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель указал на принятие решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, что не свидетельствует о необходимости применения положений § 2 главы XI Закона о банкротстве, равным образом как и об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При этом корреспонденция, направленная апелляционным судом должнику, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (а не отсутствии адресата).

Ссылка заявителя по делу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС-16-4658, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная правовая позиция касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 ГК РФ), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом отсутствует совокупность названных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве условий (фактическое прекращение юридическим лицом деятельности и отсутствие или невозможность установить место нахождения руководителя юридического лица), необходимых для признания ООО "Флоренция" отсутствующим должником.

Кроме того, в заявлении кредитор просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, что неприменимо при банкротстве отсутствующего должника.

Надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, в том числе факт того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Поскольку основания по статьям 227, 230 Закона о банкротстве не подтверждены, судом первой инстанции мотивированно и правомерно применена статья 43 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков