Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-3485/21 по делу N А47-8161/2020

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А47-8161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса 56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2021 по делу N А47-8161/2020.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орск (далее - истец, УЖКХ администрации г. Орска) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса 56" (далее - ответчик, ООО "Трасса 56") с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 292 795 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Трасса 56" в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска взыскана неустойка в размере 292 795 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Трасса 56" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд при расчете пени неправильно применил положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ относительно ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком, в том числе, в результате выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ. Указанное подтверждается сведениями общего журнала работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ администрации г. Орска (Заказчик) и ООО "Трасса-56" (Подрядчик), в соответствии со ст. 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), был заключен муниципальный контракт N 10-02-120-2019 от 31.05.2019 (далее - контракт, л.д. 20-31).

По условиям контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в работы по ремонту автодороги по ул. К. Маркса в г. Орске, в соответствии техническим заданием (приложение N 1), ведомостью дефектов (приложение N 2), с локальным сметным расчетом (приложение N 3), графиком выполнения работ (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 29.07.2019.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 15 992 595, 82 (пятнадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи пятьсот девяносто пять рублей 82 коп.) руб. в том числе НДС 20% - 3 198 519, 16 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 16 копеек) руб.

Цена контракта является твердой и изменению в процессе исполнения контракта не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта, заказчик, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения актов выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет - фактуры (УПД (Универсально передаточный документ), счета на оплату) (в 3-х экземплярах) и исполнительной документации, обязан произвести комиссионную приемку объекта и направить Подрядчику подписанные акты выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 или отклонить с указанием причин, обосновывающих отказ от подписания документов.

В п. 8.4 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ N 1 от 21.10.2019 (л.д. 39) и акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2019 (л.д. 40) работы по ремонту автодороги по ул. К.Маркса в г. Орске были исполнены ответчиком 21.10.2019.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, истцом начислена пеня на основании п. 8.4 контракта.

Требованием об уплате неустойки N 15-08/116-5604 от 31.10.2019 (л.д. 18) истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить начисленные за период просрочки пени в размере 292 795 руб. 95 коп.

Ответа со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, 13.04.2020 в адрес ООО "Трасса 56" была направлена досудебная претензия на ту же сумму, с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Требование и досудебная претензия, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что срок исполнения работ установлен п. 2.2 контракта: с момента заключения муниципального контракта по 29.07.2019.

Во исполнение обязательств ответчиком были сданы работы, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ N 1 от 21.10.2019 (л.д. 39) и акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2019 (л.д. 40) работы по ремонту автодороги по ул. К.Маркса в г. Орске были исполнены ответчиком 21.10.2019, то есть с нарушением срока установленного п. 2.2 контракта.

Довод подателя жалобы о том, что работы были сданы ответчиком 16.09.2021, что подтверждается общим журналом учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка исполнения обязательств допущена, в том числе, в результате выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ.

Пунктом 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Свидетельств того, что в связи с обнаруженной необходимостью выполнения непредвиденных и дополнительных работ подрядчик приостановил выполнение работ (ст. 716, ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражному суду также не представлено.

Поскольку подрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать обоснованными, соответствующими ст. 309, 330, 708 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта по 29.07.2019.

Как следует из акта приемки выполненных работ, работы выполнены и сданы заказчику 21.10.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его подлежащем корректировке.

Так истец заявлял взыскание неустойки за период с 30.07.2019 по 31.10.2019, требует взыскать 292 795 руб. 95 коп.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания неустойки составляет 84 дня с 30.07.2019 по 21.2019, учетная ставка ЦБ РФ, подлежащая применению, составляет 7%.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом расчет произведен неверно, так как по условиям контракта и в соответствии с действующим законодательством учетная ставка применяется на дату уплаты пени, то есть на тот момент, когда ответчик уплачивает неустойку, приводя период с 27.07.2020 по настоящий момент (4,25%).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необходимости расчета пени исходя из ставки ЦБ РФ 4,25%, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ ответчиком хоть и просрочены, но к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском были исполнены (последний акт приемки датирован 21.10.2019), в связи с чем применительно к пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основания для начисления неустойки исходя из ставки, действовавшей на день вынесения решения суда, отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для начисления неустойки исходя из ставки, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2021 по делу N А47-8161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина