Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-5248/21 по делу N А53-41101/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А53-41101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-41101/2020 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "Донэкс" при участии третьего лица временного управляющего ООО "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича о взыскании задолженности по оговору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэкс" о взыскании 1 125 092, 02 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 61230101141 от 20.10.2017 за период сентябрь 2020 г., а также 52,40 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 125 092, 02 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 61230101141 от 20.10.2017 за период сентябрь 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 251 руб. и почтовые расходы в сумме 52, 40 руб.

С принятым судебным актом не согласилось третье лицо, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство Габдулвагапов Айрат Назыпович, суд должен привлечь конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика и уведомления его в надлежащем порядке..

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (истец) и ООО "Донэкс" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 61239101141 от 20.10.2017.

Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в качестве, определенных договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец по спорному договору за сентябрь 2020 года передал ответчику электроэнергию в объеме 270 313 кВт/час на сумму 1 125 092, 02 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 1 125 092, 02 руб.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения, по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, апеллянт является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению спорных многоквартирных домов, что следует из содержания договора и апеллянтом не оспаривается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, счет-фактуру, акт приема-передачи электроэнергии, показания приборов учета, претензия.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе.

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания не исполнено, доказательства оплаты суду не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает правомерность рассмотрения настоящего спора в рамках отдельного искового производства.

26.03.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20250/2019 в отношении ООО "Донэкс" вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Временным управляющим ООО "Донэкс" утвержден Гвоздев Олег Александрович (ИНН 616841126703, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55б, 3 этаж) из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании задолженности за период сентябрь 2020 г.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг.

При этом, если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность образовалась в сентябре 2020 года, т.е. позже принятия заявления о признании ответчика банкротом к производству 31.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, т.к. неисполненные денежные обязательства ответчика являются текущими платежами, ввиду того, что заявление о признании ответчика банкротом по делу N А53-20250/2019 было принято к производству от 31.07.2019.

Доводы апеллянта о том, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство Габдулвагапов Айрат Назыпович, суд должен привлечь конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что с момента введения конкурсного производства управление общества консолидируется у конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия всех органов управления, исполнительного органа общества.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не самостоятельной стороной.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Назначение в ходе дела о банкротстве иного конкурсного арбитражного ответчика не влияет на вопрос об извещенности ответчика о рассмотрении спора в суде.

При этом, как указано ранее, ответчик был надлежащим образом извещен о процессе (л.д.55).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-41101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донэкс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник