Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 10АП-277/21 по делу N А41-60867/2015

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-60867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долотова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-60867/15

о несостоятельности (банкротстве) Тверкаева Р.Ш.

при участии в судебном заседании:

Долотов С.А. - паспорт, лично; Соколов Н.В. по доверенности от 16.02.2021,

от ФУ Бедуленко А.И. - Цымпилова А.Э. - не допущена в связи с отсутствием полномочий,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

САО "Якорь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тверкаева Рашида Шавкетовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 в отношении ИП Тверкаева Р.Ш. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП "СРО НАУ "ДЕЛО" Цуцких Евгений Владимирович.

Требования САО "Якорь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 24.04.2008 N 2.

Сообщение о введении процедуры в установленном опубликовано 19.12.2015.

Решением суда от 08.12.2015 в отношении ИП Тверкаева Р.Ш. введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев до 16.11.2016, финансовым управляющим должника утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 САО "ЯКОРЬ" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Компания "Финансовые технологии".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 Цуцких Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, 09.10.2019 новым финансовым управляющим Тверкаева Р.Ш. утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

Долотов С.А. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим должника Бедуленко А.И. 24.04.2020 по продаже недвижимого имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО "Компания "Финансовые технологии":

здание - механическая мастерская ЦРМ (кадастровый номер 50:07:0030307:331),

земельный участок под зданием механической мастерской (кадастровый номер 50:07:0030307:27);

признать действительными результаты торгов в отношении указанного недвижимого имущества должника, проведенных финансовым управляющим 13.03.2020, а также обязать последнего заключить договор купли-продажи по продаже данного недвижимого имущества должника с заявителем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долотов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Долотов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Бедуленко А.И. направил отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2016 арбитражным судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Тверкаева Р.Ш. в составе:

здание - механическая мастерская ЦРМ (свидетельство о госрегистрации права от 21.06.2003 г. серии 50 АД N 466153),

земельный участок под зданием (свидетельство о госрегистрации права от 19.11.2003 г. серии 50 АД N 756876)

в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у САО "Якорь", установлена в размере 12 159 710 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

29.08.2019 конкурсным кредитором ООО "Компания "Финансовые технологии", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества гражданина Тверкаева Р. Ш. на торгах посредством публичного предложения с установлением начальной цены реализации в размере 1 094 373 руб. 00 коп., что соответствовало цене последнего шага на электронных торгах N 212278 (торги в форме публичного предложения).

В соответствии с пунктом 6.2 утвержденного Положения дата первого дня приема заявок - 31 день со дня размещения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в ЕФРСБ.

Срок продажи имущества путем публичного предложения по начальной цене продажи имущества путем публичного предложения - 2 рабочих дня с даты начала приема заявок.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждый 1 рабочий день по истечении срока продажи имущества путем публичного предложения по начальной цене продажи имущества, путем публичного предложения.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения.

Цена отсечения установлена в размере 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

27.01.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4630362 о проведении торгов посредством публичного предложения, назначены торги N 2894-ОТПП на электронной торговой площадке ВЭТП, определены даты приема и окончания заявок на каждом периоде, цена и размер задатка.

В ходе проведения торгов (10.03.2020) на момент поступления заявки от ИП Юсова Ю.П. (агент по агентскому договору от 19.02.2020 г., действующий от своего имени и за счет принципала Долотова С.А.) финансовый управляющий обнаружил ошибку в одном из периодов по снижению цены.

Так, период с 07.03.2020 по 09.03.2020 представлял собой 3 нерабочих дня (09.03.2020 - установлен нерабочим днем Постановлением Правительства от 10.07.2019 года N 875)

Поскольку срок проведения торгов, указанный в информационных сообщениях о проведении торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадке, не соответствовал сроку проведения торгов, установленному Положением о порядке реализации имущества, 10.03.2020 финансовый управляющий отменил торги и назначил новые торги (сообщение в ЕФРСБ N 4801842) со сроками, соответствующими утвержденному Положению.

По итогам торгов посредством публичного предложения на первом периоде победителем признан участник торгов Княгиницкий Л. Я., действующий в интересах ООО "Управляющая компания Столица", который при отсутствии предложений других участников торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 101 000 руб. 00 коп.,

С победителем торгов заключен договор купли продажи имущества от 20.04.2020, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу.

Долотов С. А. заявку на участие в торгах посредством публичного предложения N 2993-ОТПП не подавал, участником указанных торгов не являлся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении торгов посредством публичного предложения N 2993-ОТПП допущены нарушения закона, либо утвержденного конкурсным кредитором Положения, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долотова А.С.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-60867/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина