Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-3744/21 по делу N А60-32860/2020

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-32860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32860/2020

иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (ИНН 3334001841, ОГРН 1033302400878)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 546 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 546 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился 21.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года заявление ООО НЛК "Автострада" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Дорожник-1" в пользу ООО НЛК "Автострада" взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек, предъявленная ко взысканию с ответчика, является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела, временным затратам исполнителя; ответчиком допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Истец в судебное заседание не явился, в назначенное время на связь в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не вышел, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. По номеру телефона, указанному в картотеке, представитель истца сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме в сумме 110 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг N 2020/07-01-нлка от 01.07.2020, заключенный с ООО "Добродел" (исполнитель), дополнительное соглашение NНЛКА-02-12/07/2020 от 02.07.2020, акт оказанных услуг NНЛКА-02-12/07/2020 от 04.12.2020; платежное поручение N 5098 от 08.12.2020 на сумму 100 000 руб.; дополнительное соглашение N НЛКА-02-07/12/2020 от 07.12.2020; платежное поручение N 5105 от 09.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах: по подготовке искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участию представителя в трех судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 110 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 30 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований истца. Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Взыскание судами по аналогичным спорам иных сумм судебных расходов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права или неверной оценки им обстоятельств настоящего дела. Напротив, регулярное взыскание истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов говорит о том, что дело не представляло для представителя особой сложности.

С учетом рассмотрения настоящего дела лишь в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-32860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева