Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 05АП-230/24 по делу N А24-3726/2023

г. Владивосток

09 февраля 2024 г.

Дело N А24-3726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Елизовский карьер",

апелляционное производство N 05АП-230/2024

на решение от 05.12.2023

судьи Арзамазовой Т.А.

по делу N А24-3726/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 4101120894, ОГРН 1074101008134)

к открытому акционерному обществу "Елизовский карьер" (ИНН 4105001295, ОГРН 1024101214774)

о взыскании 8 777 894,40 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах;

при участии в заседании:

от Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края: представитель А.С. Бакалдин (в режиме видеоконференц-связи), по доверенности от 10.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель А.А. Юрков (в режиме видеоконференц-связи), по доверенности от 10.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, паспорт;

от ОАО "Елизовский карьер": представитель Е.А. Бобровская (в режиме видеоконференц-связи), по доверенности от 03.11.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елизовский карьер" (далее - ответчик, общество, ОАО "Елизовский карьер") о взыскании в пользу истца в бюджет Елизовского муниципального района 8 777 894,40 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 8 777 894,40 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.12.2023, ОАО "Елизовский карьер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:464 ответчик действительно произвел вскрышные работы не глубже 5-ти метров. При этом, при проведении вскрышных работ были сняты только водно-ледниковые отложения (что не является полезным ископаемым), который использовался исключительно для собственных нужд карьера, и, с точки зрения буквального толкования статьи 19 Закона "О недрах", никому не отчуждался и не переходил от одного лица другому. ОАО "Елизовский карьер" настаивает на том, что не доказан факт наличия на спорном участке полезных ископаемых.

Ответчик считает необоснованным ссылку суда и Министерства на материалы административного дела, законность которого рассмотрено в рамках дела N А24-6662/2022, поскольку в рамках указанного дела вопрос о самовольном пользовании недрами не исследовался, кроме того, факт изъятия полезных ископаемых в рамках административного дела не рассматривался, экспертиз не проводилось, замеры не установлены с помощью измерительных инструментов и оборудования, соответствующие утверждения носят предположительный характер.

Общество указывает на необоснованный отказ в проведении комплексной геологической судебной экспертизы, поскольку участок достаточно обширный и при проведении экспертизы используется несколько проб с разных мест.

Помимо всего, ОАО "Елизовский карьер" считает документально необоснованным расчет стоимости ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в связи с чем, ходатайствует о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости песчано-гравийной смеси в спорный период, которую просит поручить провести ООО "КАРИОКО", адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова. 10. оф.202, эксперту Гридневу Евгению Сергеевичу, +7 (4152) 33-77-37, +7 (914) 626-11-95, karioko41@mail.ru.

Министерство в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Кроме того, истец возражал против ходатайства общества о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости песчано-гравийной смеси в спорный период.

Исследовав материалы дела, коллегия отклоняет ходатайство общества о назначении экспертизы в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства являются надлежащими и достаточными для рассмотрения жалобы по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2000 году обществом получена лицензия на право пользования недрами серии ПТР N 00291ТЭ с целевым назначением и видами работ "добыча песчано-гравийной смеси месторождений "Николаевка-2" и "Николаевка-3" в Елизовском районном муниципальном образовании. Условия использования лицензии согласованы в лицензионном соглашении и дополнениях к лицензии. Срок действия лицензии определен сторонами лицензионного соглашения на срок отработки запасов месторождений "Николаевка-2" и "Николаевка-3".

03.08.2016 ответчику выдан горноотводный акт N 02-ГА, согласно которому площадь горного отвода в проекции на дневную поверхность с учетом аппроксимации составила 58,24 га, горный отвод произведен в контуре, ограниченном одиннадцатью поворотными точками, и на глубину 10 м ниже уровня грунтовых вод.

В период с 28.09.2022 по 20.10.2022 Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и законодательства о недрах при осуществлении деятельности на участках недр, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края.

30.09.20222 сотрудниками прокуратуры с привлечением представителей истца произведено обследование участков недр в районе месторождений "Николаевка-2" и "Николаевка-3". В результате обследования выявлено, что в северной части участка недр "Николаевка-2" имеется выработанное пространство площадью в плане S~3,6 га, образованное в результате горных (добычных) работ, проведенных за контуром подсчетных блоков запасов месторождения песчано-гравийной смеси "Николаевка-2", границы которых и запасы по которым приведены в приложении 1 к горноотводному акту. Также установлено, что работы частично проведены за границами горного отвода, площадь участка работ за пределами горного отвода составила S~0,6 га.

По итогам проверки истцом сделан вывод о нарушении ответчиком требований законодательства о недрах в связи с проведением работ, связанных с пользованием недрами, за границами лицензионной площади, границами горного отвода, границами контура подсчета запасов участка недр "Николаевка-2".

Постановлением от 05.12.2023 N 53/02-22 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу N А24-6662/2022 размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлен расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения ответчиком законодательства о недрах, на сумму 8 777 894,40 руб.

Ответчик в письме от 17.05.2023 с размером вреда не согласился, указав на необходимость расчета размера вреда исходя из стоимости вскрышного материала. По данным ответчика, размер вреда составил 969 239,83 руб., однако, и указанная сумма ответчиком перечислена не была.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной геологической судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 28.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной геологической судебной экспертизы с привлечением в качестве эксперта индивидуального предпринимателя Батищевой Кристины Геннадьевны (ИНН 410550399996). На рассмотрение эксперта ответчик просил поставить вопрос о том, есть ли на спорном участке (северная часть участка недр "Николаевка-2") полезное ископаемое в виде песчано-гравийной смеси, химический состав и физические свойства которых позволяют эффективно использовать их в сфере материального производства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 1 статьи 85 КоАП РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Так, на вопрос суда о том, кого именно ответчик планирует привлечь к проведению экспертизы, представитель ответчика указал на индивидуального предпринимателя Батищеву Кристину Геннадьевну. На вопрос суда о наличии у данного лица специального образования представитель ответчика заявил, что данное лицо имеет право на проведение исследований в области строительства, в том числе, при оценке инженерно-геологических изысканий.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Батищевой Кристины Геннадьевны судом было установлено, что деятельность указанного лица ограничена исключительно вопросами строительного контроля. Сведения о возможности проведения исследований в области геологии данным лицом выписка не содержит.

На вопрос суда о наличии у эксперта образования в области геологии представитель ответчика заявил, что такими сведениями не располагает.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы, а именно: после перерыва, непосредственно в судебном заседании, без выяснения квалификации лица, представленного в качестве эксперта, в отсутствие предложений относительно второго эксперта, подлежащего привлечению к проведению комплексной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление данного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения спора, а не на разрешение каких-либо вопросов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. При этом, сформулированный ответчиком вопрос не имеет никакого касательства к рассматриваемому спору, и назначение судебной экспертизы по данному вопросу не позволит суду установить какие-либо обстоятельства, которые повлияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы по поставленному им вопросу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Соответственно, вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59 Закона N 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, согласно части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данным Законом регулируются отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О недрах", Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Таким образом, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда).

Так, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе, их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется на основании пункта 4 Правил расчета вреда по формуле:

D = Lз + Сл + Со,

из которых:

Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей);

Со - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 777 894,40 руб. ущерба, который определен как стоимость полезных ископаемых, утраченных в результате причинения вреда недрам (без учета стоимости восстановительных, рекультивационных работ), следующим образом:

D = 13 854,2 х 633,6 = 8 777 894,4 руб.,

где 13 854,2 куб.м. - объем самовольной добычи и 633,6 руб. - стоимость 1 тонны песчано-гравийной смеси.

Коллегия отклоняет доводы общества о том, что ответчик не производил добычу песчано-гравийной смеси, а производил вскрышные работы водно-ледниковых отложений не глубже 5-ти метров.

Апелляционным судом установлено, что объем самовольной добычи полезных ископаемых указан ответчиком самостоятельно в письме от 17.05.2023 N 05-47, при этом, общество отрицает отнесение добытого материала к полезным ископаемым и не согласно с ценой извлеченного материала, указанного в расчете, подготовленном Министерством в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса о возмещении нанесенного вреда (ущерба).

Согласно пункту 42 ГОСТ Р 59071-2020 Национальный стандарт Российской Федерации "Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.10.2020 N 732-ст, под вскрышными породами понимаются горные породы, которые необходимо удалить при открытой разработке месторождения полезного ископаемого.

При проверке доводов ответчика в указанной части судом установлено, что выводы о добыче ответчиком именно песчано-гравийной смеси сделаны истцом по результатам обследования месторождения "Николаевка-2" 30.09.2022.

Так, на дату осмотра карьерная выработка в границах отработанного пространства, выявленного в северной части участка недр "Николаевка-2", представляла собой выравненную в плане территорию длиной L~525 м (по дну карьерной выработки) и шириной от 28 до 60 м, по периметру которой имеются откосы, сформированные в результате извлечения полезного ископаемого (понижения уровня горных работ), обрушением части откоса и частичного выполаживания борта откоса.

При этом отмечено:

- южная граница отработанного пространства по периметру ограничена откосом, сформированным выполаживанием имеющегося отвала вскрышных пород, который проходит по границе контура подсчета запасов, и с учетом данных, приведенных в проекте горного отвода, высота от верхней бровки до нижней бровки уступа составила h~6,5-7,0 м (по падению), угол откоса в нерабочей части карьера составил ~45-50°;

- северная граница отработанного пространства также по периметру ограничена откосом, сформированным естественным выполаживанием правого борта карьера после проходки горных выработок; песчано-гравийные породы не обладают устойчивостью и, обрушаясь, выполаживаются до угла откоса ~45-60°, высота образовавшегося уступа составила h ~7,0-7s5 м (средняя ~8,1 м);

- забойная часть выработанного пространства (грудь забоя) сформирована полноценным уступом высотой h~8 м, часть которого имеет практически вертикальный угол откоса (~80-85°) в верхней части разреза (по вертикали), а часть откоса, примыкающая к дну забоя карьера, имеет угол откоса, близкий по значению к углу естественной устойчивости, то есть ~45-50°. В зоне работ (забой и прилегающая к нему часть карьера) имеются следы обрушения козырьков, образованных корнями деревьев, почвенно-растительным слоем и вскрышными породами, в некоторых местах, где работы по оборке козырьков и заколов не проведены, имеются висящие козырьки. Забойная часть горной выработки полностью ходит за границы горного отвода. На дату осмотра в забое карьерной выработки техника и персонал отсутствовали, работы по добыче не велись, при этом доступ к неработающей выработке не ограничен (выработка не "закрещена", предупреждающие знаки не стоят, забой не приведен в безопасное состояние, имеются зоны обрушения, большая часть забоя имеет угол откоса ~80-85°.

Результаты обследования ответчиком не оспаривались, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции при оценке характера причиненного недрам ущерба.

По результатам обследования высота выработок составила от 6,5 до 8,1 м, что само по себе исключает добычу только вскрышных пород.

Согласно проекту горного отвода, утвержденного генеральным директором ответчика 14.07.2016, наиболее полным и характерным для месторождения "Николаевка-2" является разрез по скважине N 4 и контрольному шурфу N 14, который представлен:

- почвенно-растительный слой - 0,35-м,

- супесь желтого цвета редкими включениями гравия - 0,5 м,

- песчано-гравийные отложения со значительным количеством глинистого материала - 5,0 м,

- песчано-гравийные отложения с незначительным количеством валунов размером 10 - 20 см в поперечнике - 6,0 м и т.д.

То есть, глубина вскрышных пород в границах месторождения "Николаевка-2" не может превышать 0,85 м., остальная выработка представлена отложениями полезных ископаемых.

С учетом выводов проекта горного отвода о том, что полезное ископаемое образует пластообразную, горизонтальную залежь субширотного простирания, суд правомерно применил указанную глубину залегания вскрышных пород и в отношении разработки, имевшей место за пределами горного отвода.

Коллегия отмечает, что в части вопроса отнесения отложений к категории полезных ископаемых, действующим законодательством Российской Федерации установлен соответствующий порядок, включающий в себя апробацию результатов изученности качественных и количественных характеристик полезного ископаемого в рамках государственной экспертизы запасов полезного ископаемого.

Вместе с тем, в случае незаконной добычи инертных грунтовых материалов проведение соответствующей экспертизы не требуется, так как в данном случае рассматривается вопрос незаконного пользования недрами, как объектом собственности государства. В рассматриваемом случае характеристики полезного ископаемого были определены (путем отнесения полезного ископаемого к песчано-гравийной смеси) с учетом наличия смежной границы участка незаконного недропользования и вертикальной границы контура подсчета запасов по участку недр "Николаевка-2". Данный способ обоснования называется методом экстраполяции данных геологической изученности. С учетом постановки запасов полезного ископаемого по категории В до уровня грунтовых вод по участку недр "Николаевка-2" допускается экстраполяция данных изученности на расстояние равное расстоянию между выработками (скважинами) - этого достаточно для обеспечения постановки запасов на баланс в горизонтальной проекции по категории C1 (пункт 57 приложения N 35 к распоряжению Министерства природных ресурсов России от 05.06.2007 N 37-р "Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых").

Документов, опровергающих установленную проектом горного отвода глубину залегания вскрышных пород, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В качестве такового суд первой инстанции правомерно не рассмотрел выкопировку из документа 70-х годов, представленную ответчиком в судебном заседании от 28.11.2023 (наименование ответчик в судебном заседании указать затруднился), поскольку по тексту документа имеется указание на его относимость к месторождению "Николаевка-1", что не тождественно рассматриваемому.

Иных доказательств того, что самовольная добыча в объеме 13 854,20 куб.м осуществлена в отношении вскрышных пород, ответчиком представлено не было.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта утраты запасов полезных ископаемых в виде песчано-гравийной смеси. Доводы ответчика об обратном апелляционном судом отклоняются как несостоятельные.

Коллегия отмечает, что в судебном заседании от 28.11.2023 судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения глубин залегания полезных ископаемых на участках незаконной добычи. Представитель истца с потенциальной возможностью определения глубин залегания полезных ископаемых по разрезам согласился, однако обратил внимание суда на проведение ответчиком ряда мероприятий по устранению последствий незаконной добычи, препятствующих такому исследованию. Ответчик факт проведения мероприятий по устранению последствий незаконной добычи полезных ископаемых подтвердил.

Поскольку, как было указано коллегией выше, применительно к рассматриваемому случаю назначение экспертизы не предписано законом и не предусмотрено договором, иные основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, возможность проведения такой экспертизы поставлена сторонами под сомнение, своего согласия на назначение экспертизы по вопросу оценки объема незаконной добычи песчано-гравийной смеси стороны не дали, суд первой инстанции правомерно ограничился оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Коллегия также принимает во внимание, что факт добычи ответчиком песчано-гравийной смеси (а не вскрышных пород) с нарушением условий лицензии и за границами горноотводного акта установлен при рассмотрении в отношении ответчика административного дела, в рамках которого постановлением истца от 05.12.2023 N 53/02-22 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу N А24-6662/2022 наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, а именно факта добычи ответчиком песчано-гравийной смеси с нарушением условий лицензии и за границами горноотводного акта, также установлено.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы факт добычи ответчиком песчано-гравийной смеси следует считать установленным.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А24-6662/2022 не исследовался вопрос о добыче именно песчано-гравийной смеси, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Как следует из решения от 13.02.2023 по делу N А24-6662/2022, судом установлено наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения в соответствии с формулировкой, приведенной в постановлении о назначении административного наказания, а именно: добыча полезных ископаемых за пределами проектного контура карьера (за пределами контура подсчета запасов полезного ископаемого) на участке недр "Николаевка-2" Николаевского месторождения песчано-гравийной смеси.

В связи с чем, оснований считать, что данное решение принято в отношении иной объективной стороны правонарушения, а именно: незаконной добычи ответчиком вскрышных пород, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате незаконной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт незаконной добычи ответчиком песчано-гравийной смеси в заявленном ответчиком объеме - 13 854,20 куб.м.

Доказательств, подтверждающих иной объем выработанного полезного ископаемого, ответчиком не представлено.

Согласно положениям, изложенным в Правилах N 564, при расчете вреда используются данные о стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершения правонарушения.

Истцом размер ущерба исчислен исходя из стоимости единицы песчано-гравийной смеси, определенной на уровне 633,60 руб.

Ответчик с указанной стоимостью не согласился, указав на необходимость применения стоимости полезных ископаемых, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

При проверке доводов ответчика в указанной части апелляционным судом установлено, что письмом от 13.12.2022 территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю уведомил истца об отсутствии статистической информации по данному вопросу. В этой связи, средняя рыночная цена реализации песчано-гравийной смеси определена истцом на основании ответов на запросы, направленные в адрес добывающих организаций.

Согласно средним ценам на приобретение строительными организациями основных материалов, деталей и конструкций по Российской Федерации в 2022 году, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, средняя стоимость единицы песчано-гравийной смеси природной составила 554 руб., что, с учетом территориального расположения Камчатского края, сопоставимо со стоимостью, определенной истцом. При этом. суд не принимает во внимание стоимость единицы спорного полезного ископаемого, приведенную самим ответчиком, поскольку указанная стоимость представлена заинтересованным лицом, носит явно демпинговый характер и доказательства того, что имеют место факты реализации песчано-гравийной смеси по указанной цене, в материалы дела не представлены. Обоснованность снижения цены на реализуемую продукцию ниже общероссийской стоимости, представленной Федеральной службы государственной статистики, в том числе, с расчетом себестоимости данной продукции, ответчиком суду не представлено.

Поскольку приведенная истцом стоимость единицы песчано-гравийной смеси ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно принял в расчете ущерба стоимость на уровне 633,60 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ, статье 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом

Таким образом, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд, проверив принятый Министерством порядок (способ) расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недра, признает его обоснованным и арифметически верным.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Прочие доводы ответчика судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2023 по делу N А24-3726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Л.А. Бессчасная