Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 10АП-19296/20 по делу N А41-24698/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-24698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО 1015 УСМР на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-24698/20, по иску ФГУП "ФЦДТ "Союз" к АО 1015 УСМР о взыскании

при участии в заседании:

от ФГУП "ФЦДТ "Союз" - Ильяшенко К.В. по доверенности от 01.01.2021, Захаров И.В. по доверенности от 01.01.2021;

от АО 1015 УСМР - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФЦДТ "Союз" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО 1015 УСМР (далее - ответчик, общество) о взыскании 20 722 386, 19 руб. неустойки по государственному контракту N 0548100005817000004-0037526-02 от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-24698/20 заявленные требования удовлетворены в размере 3 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

14.08.2017 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт N 0548100005817000004-0037526-02, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный разделом 3 государственного контракта, выполнить работы по реконструкции зданий NN 48/1 и 321 и строительству новых зданий N 253, 254, тп-53 с инженерными коммуникациями, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N1 к государственному контракту), проектной и рабочей документацией (приложение N7 к государственному контракту) объекта "Техническое перевооружение производства специзделий из высокоэффективных СТТ", ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз", г. Дзержинский Московской области, и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Виды работ, подлежащие выполнению по контракту, установлены в пункте 1.2 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 280 165 850 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 30.08.2019 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), проектной и рабочей документацией (приложение N 7 к государственному контракту) в сроки, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 государственного контракта и "Календарным планом" (приложение N 2 к государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно п. 5.2 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца для проверки выполненных за текущий месяц работ, предоставляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт передачи смонтированного оборудования (при необходимости) с приложением подтверждающих документов его стоимости, счет-фактуру и исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД 11-02-2006.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 государственного контракта, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт передачи смонтированного оборудования (при необходимости), за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты передачи смонтированного оборудования отражаются на балансе государственного заказчика (п. 5.3 контракта).

Пунктами 6.4, 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, вышеназванные работы по контракту в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора по своей правовой природе является подрядным, подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подрядчику надлежало выполнить работы в сроки, предусмотренные п. 3.1 контракта. Ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения вышеназванных работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не отрицается, однако, подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению рабочей и технической документации. Кроме того, при выполнении работ имело место возникновение непредвиденных обстоятельств, не зависящих ни от истца, ни от ответчика, в частности произошедшая в начале декабря 2017 года авария трубопровода, находящегося под землей у строящегося здания, что также привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ приостанавливал с 25.07.2017 выполнение работ по контракту, направив 24.07.2018 в адрес заказчика письмо N 29 от 23.07.2018 о приостановке выполнения работ по контракту, в связи с не устранением со стороны заказчика ошибок в проектно-сметной документации, требующих внесения изменений в проект (РПО: 14300225025141). Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений письмо от 23.07.2018 было получено заказчиком 07.08.2018.

По мере поступления от заказчика скорректированной документации подрядчик возобновлял выполнение работ по контракту и частично выполнял их.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 N А41-95918/18 внесены изменения в п. 3.1 государственного контракта N 0548100005817000004-0037526-02 от 14.08.2017 на выполнение работ по реконструкции зданий N 48/1 и 321 и строительство новых зданий N 253, 254, ТП-53 с инженерными коммуникациями в соответствии с Проектной и рабочей документацией объекта ("Техническое перевооружение производства специзделий из высокоэффективных СТТ", ФГУП "Федеральный центр двойных технологий Союз", г. Дзержинский, Московской области), в части срока окончания работ, пункт изложен в следующей редакции: Срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 30 августа 2019 года включительно.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик после продления решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 N А41-95918/18 срока выполнения работ по контракту приостанавливал выполнение работ по контракту один раз на период с 28.03.2020 по 05.06.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждается соответствующим письмом от 26.03.2020, затем подрядчик возобновил производство работ частично, однако выявить производство каких работ было им возобновлено, а каких оставлено приостановленными, не представляется возможным, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, то есть конкретизация видов и объемов работ ответчиком не указывалась и не определялась в письмах о приостановлении.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В запросе ответчика на проектно-сметную документацию (ПСД) (письмо исх. N 131/18/ПТО от 24.04.2018) указан срок исполнения работ 2 месяца по графику (март-апрель 2018 года). Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация выдана истцом исх.5129/УКСиР от 06.11.2018, однако, как указывает истец, до настоящего времени работы не завершены и не ведутся. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом наложение в документации галереи на существующую эстакаду уже послужило основанием для решения суда по делу N А41-95918/18.

Ссылка на письмо ответчика исх. N 133/18/ПТО от 24.04.2018 о согласовании дополнительной сметы на вынос электрического кабеля для строительства подпорной стенки N 1 у здания N 254, несостоятельна.

Ответчик указывает, что на письмо ответчика исх. N 133/18/ПТО от 24.04.2018 истец ответил исх. N 3621/УКСиР от 01.08.2019.

Вместе с тем, в письме истца от 01.08.2019 речь идет о передаче спецификации с изм. 1 по иному зданию (N 253). При этом письмом исх. 2589/УКСиР от 07.06.2018 истцом указано на отсутствие помех для возведения других подпорных стенок N 2, 3, 4 у здания N 254.

Апелляционный суд принимает во внимание, что письмом ответчика исх. N 223/18/ПТО от 02.06.2018 подана заявка на вызов авторского надзора АО "СоюзпромНИИпроект" для снятия вопросов по электрическим схемам и приобретению комплектующих.

Данные вопросы снимались автором проекта при посещении строительной площадки, а письмом истца исх. N 3622/УКСиР от 01.08.2019 - передавалась проектно-сметная документация для приведения в соответствие фактического исполнения и рабочей документации.

Истец ответил на письмо ответчика от 02.06.2018 письмом исх. N 3900/УКСиР от 27.08.2018.

Ссылка ответчика на то, что ответ на письмо ответчика исх. N 297 от 08.08.2018 о согласовании переноса линии 6кВ из пятна застройки от ТП 53 до здания 254, истцом был дан только 13.08.2019, не соответствует действительности, поскольку данное письмо истца содержат сведения о переносе щита в здание N 48/1.

Вопреки доводам ответчика, письмо исх. N 337/18/ПТО от 29.08.2018 касалось запроса на выдачу сметы по измененному проекту К-7079-НВК (изменено в части канализации). При этом, как следует из материалов дела, работы по устройству канализации выполнены и полностью оплачены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец письмом исх. N 2580ЮКС от 07.06.2018 указывал ответчику на неорганизованную работу по подключению к временному источнику электроэнергии, что в том числе приводило к отключениям.

При этом стоит отметить, что письмом исх. N 2676/ОКС от 14.06.2018 истец согласовал график переврезки теплосети у здания N 253; работы по перекладке теплосети уже были выполнены и строительству здания N 253 не мешали, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает, что в зоне строительства здания N 253 с ноября 2017 года по март 2018 года истец не ликвидировал аварию на существующем трубопроводе с восстановлением подъездной дороги. Вместе с тем, истец письмом исх. N 2589/ОКС от 07.06.2018 уведомил ответчика о необходимости устройства подъездной дороги в соответствии со стройгенпланом проектной документации, позволяющей вести работы без задержки.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что вышеуказанные доводы ответчика были исследованы в рамках дела N А41-95918/18 по иску ответчика о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения к Государственному контракту о продлении сроков выполнения работ, что и послужило основанием для переноса срока выполнения работ по Государственному контракту до 30.08.2019.

При этом этот срок сам ответчик указал как реальный для завершения работ с учетом всех временных потерь, которые имели место до 13.02.2019.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик не предоставил требований по выносу кабеля из пятна застройки от ТП-53 до здания N 254, кабель проложен, в связи с чем указание ответчика о простое не обосновано. При этом проектное решение по выносу теплосети не менялось, график на переврезку направлен письмом исх. 2676/ОКС от 14.06.2018.

Из письма истца исх. N 3161/УКСиР от 11.07.2018 следует, что дополнительные работы по камере сжигания рассмотрены и выданы ответчику для устранения замечаний. Работы в настоящее время выполнены и полностью оплачены.

Письмом исх. N 133/18/ПТО от 24.04.2018 ответчик заявил о дополнительных объемах кирпичной кладки здания N 254, вместе с тем, данные работы истец подтвердил 10.05.2018 актом N 3.

Вопреки доводам ответчика, оборудование для зданий N N 321 и 48/1 по проекту не изменилось, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Масса металлоизделий включена в расчете локальной сметы в соответствии с нормой расхода материалов по изготовлению металлоконструкций (1% на сварку и 3% на раскрой).

Ответчиком указано на то, что им была осуществлена приостановка работ по Государственному контракту на основании письма исх. N 29 от 23.07.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, по государственному контракту работы ответчиком фактически осуществлялись

В соответствии с п. 5.2. Государственного контракта, подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца для проверки выполненных за текущий месяц работ, предоставляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сторонами Государственного контракта после июля 2018 года, когда, по мнению ответчика, произошла приостановка работ по Государственному контракту, практически каждый месяц подписывались акты о приемке выполненных работ. Общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 170 333 606, 70 руб., что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о приостановке работ после июля 2018 года.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что письмом N 461/19/ПТО от 20.08.2019 подрядчик просил заказчика в связи с окончанием строительства 30.08.2019 назначить дату итоговой проверки работ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд исходит из того, вышеизложенные обстоятельства, указанные ответчиком, не повлияли на изменение срока исполнения обязательства (с учетом продления срока в рамках дела N А41-95918/18 до 30.08.2019), то есть не свидетельствуют о неисполнении встречного обязательства истцом об устранении недостатков.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 405 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 500 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции неправомерно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку исходя из ставки Банка России меньше однократной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства не нарушают прав ответчика, в то время как истцом решение суда, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не обжалуется.

Напротив, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции к судебному заседанию был допущен представитель лица в отсутствие документа о высшем юридическом образовании, противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-24698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков