Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-2702/21 по делу N А60-34478/2020

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-34478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Осадчая Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2021 года

по делу N А60-34478/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Екатеринбург" (ОГРН 1136686027103, ИНН 6686032244)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третьи лица: акционерное общество "Уралгидромаш" (ИНН 6652028306), индивидуальный предприниматель Панов Евгений Александрович (ИНН 665201165158), Администрация Сысертского городского округа,

о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу демонтировать кабельную линии электропередачи "КЛ-6кВ от ВЛ-6кВ "Хлебозавод", находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901021:13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "Уралгидромаш", индивидуальный предприниматель Панов Евгений Александрович, Администрация Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года (резолютивная часть решения от 11.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что не установлено, какие именно препятствия в пользовании земельным участком возникают у истца в связи с установкой кабельной линии, также истцом не доказана невозможность владения земельным участком. Указывает, что необходимость строительства участка трассы линии от арендованной линии ВЛ-6кВ Хлебозавод, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901021:13, возникла в целях осуществления технологического присоединения смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901021:107. Ссылается на то, что указанная воздушная линия электропередачи зарегистрирована в установленном законом порядке и на нее наложены обременения, установленные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Заявитель жалобы отмечает, что получен акт N 16 от 16.02.2015 для размещения объекта строительства утв. Постановлением Администрации Сысертского ГО N 554 от 27.02.2015; договор технологического присоединения является публичным и его заключение является обязательным для сетевой организации. Кроме того, указывает, что решение об обязании в течение 30 дней демонтировать спорную кабельную линию не отвечает принципам исполнимости, помимо этого судом не учтены интересы третьего лица - ИП Панова Е.А., которые могут быть нарушены при демонтаже кабельной линии.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем указывает на необоснованность изложенных в ней доводов; ответчик самовольно провел через участок истца кабельную линию, не обратился к нему за согласованием для прокладки вышеуказанного кабеля, чем нарушил права истца на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901021:13; при этом относительно возможности реального исполнения решения суда по настоящему делу ответчику было представлено достаточно времени для проектирования согласования и строительства новой линии по присоединению к электроэнергии ИП Панова Е.А., с 2018 года, в Технологическом задании от 08.12.2020 ответчик сам указывает, что в 2015 году обращался к ООО "ЭнергоСервис-ЕК" и не получив разрешения в 2017 году произвел работы по строительству и прокладке кабельной линии, тем самым усугубив свое положение; просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2021, проведенном при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не направили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Екатеринбург" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901021:13, включающего учетные части с кадастровыми номерами 66:25:2901021:14 и 66:25:2901021:15.

В обоснование иска указано на то, что ответчик самовольно без согласия ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург" возвел кабельную линию электропередачи "КЛ-6кВ от ВЛ-6кВ "Хлебозавод", проходящую через земельный участок истца, при этом кабельная линия не предназначена ни для электроснабжения истца, ни для электроснабжения непосредственного пользователя земельного участка - АО "УГМ", то есть, кабельную линию, являющуюся транзитной.

Истец также указал, что неоднократно запрашивал у ОАО "МРСК Урала" документы, обосновывающие его действия, а также требовал от ответчика демонтировать кабельную линию, в том числе претензией (исх. N 32/16 от 28.08.2019), полученной ответчиком 04.09.2019; письмом (исх. N б/н от 13.04.2020), полученном ответчиком 20.04.2020; претензией (исх. N б/н от 08.05.2020), полученной ответчиком 14.05.2020.

Ссылаясь на то, что кабельная линия электропередачи "КЛ-6кВ от ВЛ-6кВ "Хлебозавод" нарушает права истца как собственника земельного участка, установлена в отсутствие необходимого разрешения и согласования, а также на возможность её постройки на соседних земельных участках, не занятых землепользователями, ООО "ЭнергоСервис-ЕК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку действиями ответчика по прокладке кабельной линии нарушается право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не установлено, какие именно препятствия в пользовании земельным участком возникают у истца в связи с установкой кабельной линии, истцом не доказана невозможность владения земельным участком, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901021:13 на праве собственности, включающего учетные части с кадастровыми номерами 66:25:2901021:14 и 66:25:2901021:15.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик самовольно, без надлежащего согласования возвел кабельную линию электропередачи "КЛ-6кВ от ВЛ-6кВ "Хлебозавод".

Согласно акту фиксации расположения линии электропередачи от 08.09.2020 (л.д.33-42) на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901021:13, принадлежащем на праве собственности ООО "ЭнергоСервис-Екатеринбург" располагается промплощадка АО "Уралгидромаш" по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а и через весь земельный участок пролегает транзитная трасса кабельной линии электропередачи "КЛ-6кВ от ВЛ-6кВ "Хлебозавод" протяженностью 788 м2. Из акта также следует, что начало трассы проходит надземно, а часть, проходящая по земельному участку истца, выполнена подземной прокладкой.

При этом факт возведения кабельной линии ответчиком не отрицается.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя возведение кабельной линии электропередачи "КЛ-6кВ от ВЛ-6кВ "Хлебозавод" на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901021:13, не обращался к истцу за получением согласия при прокладке кабельной линии в соответствии со ст. 263 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответчик при прокладке кабельной линии должен был получить сведения о собственнике (ООО "ЭнергоСервис-ЕК") спорного земельного из ЕГРН и обратиться к нему за получением согласия для прокладки вышеуказанного кабеля, однако указанных действий сетевая организация (ответчик) не осуществила.

Ответчик ссылается на согласование прокладки кабельной линии с третьим лицом - АО "Уралгидромаш".

Из материалов дела следует, что АО "Уралгидромаш" является арендатором производственных площадей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901021:13 по договору N 6800-14-0062 аренды недвижимого имущества от 15.08.2014, заключенному с ООО "ЭнергоСервис-ЕК". В договоре N 6800-14-0062 аренды недвижимого имущества отсутствует право предоставления в аренду земельного участка третьим лицам. При этом как пояснило АО "Уралгидромаш" в отзыве на иск (л.д.65) никаких письменных согласий на возведение (прокладку) кабельной линии ОАО "МРСК Урала" не давалось.

Таким образом, с учетом изложенного размещение на земельном участке истца кабельной линии ограничивает его в использовании и делает невозможным использование земельного участка по назначению. Доводы об обратном отклоняются как необоснованные. Также суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о том, что ответчик, планируя произвести действия по прокладке кабеля, не мог делать это без согласия собственника земельного участка. Иной подход нарушает права собственника земельного участка, что является недопустимым (ст. 260, 263 ГК РФ).

Также следует отметить, что ответчиком не доказана невозможность прокладка кабельной линии по другому земельному участку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, поскольку доказательств возведения спорной кабельной линии на земельном участке истца в установленном порядке не представлено, ответчик не обращался к истцу за получением согласия о строительстве кабельной линии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, так как действиями ответчика путем прокладки через земельный участок истца кабельной линии без его согласия нарушается право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

Доводы, изложенные в жалобе, о не исполнимости решения суда в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец требовал от ответчика демонтировать кабельную линию еще в 2019 году согласно претензии (исх. N 32/16 от 28.08.2019), решение по делу вынесено 11.01.2021, следовательно, ответчику было представлено достаточно времени для получения разрешения (согласования) с собственником земельного участка для возведения кабельной линии, тем не менее данных действий со стороны ответчика не последовало. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в Техническом заключении от 08.12.2020 (л.д. 68) ответчик сам указывает, что в 2015 году обращался к ООО "ЭнергоСервис-ЕК" и, не получив разрешения, в 2017 году произвел работы по строительству, монтажу и пуско-наладке спорной кабельной линии для подключения ИП Панова Е.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не учтены интересы третьего лица - ИП Панова Е.А., которые могут быть нарушены при демонтаже кабельной линии, подлежат отклонению, поскольку ИП Панов Е.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, при этом свою позицию по делу в суде первой инстанции он не выразил. При этом из материалов дела и пояснений сторон, в том числе ответчика, не следует принципиальная невозможность прокладки кабельной линии электропередачи для обеспечения электричеством объекта, принадлежащего Панову Е.А., минуя земельный участок истца с кадастровым номером 66:25:2901021:13.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года по делу N А60-34478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова