Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 21АП-715/21 по делу N А83-12976/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2021 г. N Ф10-2673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

23 апреля 2021 г.

Дело N А83-12976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 23.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2021 года по делу N А83-12976/2020

по иску Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ОГРН 1149102109485)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.11.2019 в размере 1 418 606,35 рублей за использование земельного участка (кадастровый номер 90:19:000000:91), расположенного по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Канцлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции применен неверный расчет неосновательного обогащения и дважды удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2017 по 10.06.2017.

Определением от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

12.04.2021 и 19.04.2021 в адрес суда от Администрации города Керчи Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец изложил свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

В судебное заседание, назначенное на 19.04.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно Биржевому Договору купли-продажи от 11.04.2007 ответчик приобрел в собственность 94/100 частей комплекса нежилых зданий общей площадью 11047,4 кв.м., расположенных по адресу г. Керчь, ул. Ушинского,11, состоящих из: общей площадью 3475,5 кв.м.; литер Г - холодильник, общей площадью 860,70 кв.м.; литер Д - компрессорная, общей площадью 499,8 кв.м.; литер Е - мясожировой корпус, общей площадью 2999 кв.м.; литер Ц - переходная галерея, общей площадью 85,9 кв.м.; литер Ю - трансформаторная.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 15.06.2007 по делу N 2-8/6741-2007 вышеуказанный Биржевой Договор купли-продажи признан действительным, на указанные объекты недвижимости за ответчиком признано право собственности. Право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, о чем в материалах дела имеется соответствующая выписка (извлечение).

Решением Керченского городского совета 31 сессии 5 созыва от 25.04.2008 ответчику по его ходатайству разрешено разработать проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет для обслуживания зданий складского комплекса по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи, общей площадью 1,9221 га.

Решением Керченского городского совета 48 сессии 5 созыва от 28.07.2009 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 1,9221 га, и принято решение о передачи указанного земельного участка в аренду Обществу и Бутко Е.Г. для обслуживания зданий складского комплекса по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи.

Земельный участок площадью 19 221 кв.м, поставлен на кадастровый учет 28.07.2009 с присвоением кадастрового номера 90:19:000000:91.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, Обществом плата за землю не вносилась, в связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 18067 кв.м. (с учетом доли Общества в нежилых помещениях комплекса) за период с 01.01.2015 по 10.06.2017 в сумме 1 236 651,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу N А83-16306/2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 756 173, 27 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 123,00 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

23.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 1950/13-27 об оплате неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.11.2019 в размере 1 418 606,35 рублей.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 1,9221 га был сформирован еще в 2009 году для обслуживания существующих зданий складского комплекса, находящегося в собственности Общества и Бутко Е.Г., что подтверждается утверждением проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка истцу и третьему лицу. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Запись об этом имеется также в кадастровой выписке о земельном участке от 12.10.2018 (указана дата присвоения кадастрового номера - 28.07.2009; сведения об объекте имеют статус - ранее учтенные).

Также судом был установлен факт пользования ответчиком совместно с Бутко Е.Г. спорным земельным участком общей площадью 1,9221 га, со дня принятия решения Керченского городского совета 48 сессии 5 созыва от 28.07.2009 "О передаче в аренду земельного участка частному предприятию "Канцлер" и физическому лицу предпринимателю Бутко Е.Г. для обслуживания зданий складского комплекса по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 по делу N А83-3145/2015.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Канцлер" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с учетом доли в объекте недвижимости (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Данные обстоятельства установлены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А83-16306/2017.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В частности оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 и Решением 56 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 года N 965-1/16 "О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым".

При этом, согласно пояснениям истца, в рамках дела N А83-16306/2017, сумма неосновательного обогащения за июнь 2017 года в расчет суммы исковых требований не была внесена, поскольку расчет произведен по май 2017 года включительно, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно в сумме 1 236 651,38 рублей.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком с учетом доли в объекте недвижимого имущества площадью 18 067 кв. м за спорный период с 01.06.2017 по 30.11.2019 апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с Общества неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 10.06.2017 является повторным, не нашел своего подтверждения, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, получил оценку суда первой инстанции и был правомерно отклонен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2017 по 31.11.2019 в заявленной истцом сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2021 года по делу N А83-12976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова