Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-1653/21 по делу N А60-1247/2020

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-1247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жилой Комплекс Темп": Штанина Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2020, Паникарова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года

по делу N А60-1247/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Жилой Комплекс Темп" (ОГРН 1206600024443, ИНН 665893590345)

к общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" (ОГРН 1036605629070, ИНН 6673100835),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилой комплекс "Есенин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) сооружения.

Определением от 06.07.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца акционерного общества "Жилой комплекс "Есенин" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Жилой Комплекс Темп" (далее - ООО СЗ "ЖК "ТЕМП").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года иск удовлетворен. На общественную организацию "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106133:13, принадлежащим ООО Специализированный застройщик "Жилой комплекс Темп", путем сноса (демонтажа) сооружения - кирпичного одноэтажного нежилого сооружения площадью 50 кв. м с ориентировочным местом расположения: г. Екатеринбург, ул. Хмелева д. 1А, (в квартале улиц 12 Партсъезда, 10-40-летия Октября-Хмелева) и путем вывоза имущества общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить "Жилой Комплекс Темп" право осуществить мероприятия по сносу сооружения - кирпичного одноэтажного нежилого сооружения площадью 50 кв.м с ориентировочным местом расположения: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Хмелева д. 1А, (в квартале улиц 12 Партсъезда, 10-40-летия Октября-Хмелева) с отнесением расходов на общественную организацию "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилого помещения (дело N А60-1247/2020), ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности (дело N А60-39540/2020), при этом определением суда от 26.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-39540/2020, однако судом первой инстанции необоснованно возобновлено производство по данному делу, так как решение по делу N А60-39540/2020 не вступило в законную силу. Кроме того, считает выводы суда о том, что здание тира не введено в гражданский оборот и не могло являться предметом сделки, не соответствуют действительности и выходят за пределы заявленных требований.

Также ответчик указывает, что в пределах приобретенного истцом земельного участка расположено кирпичное одноэтажное нежилое сооружение площадью 50 кв.м, данный объект поставлен на кадастровый учет имеет определенные качественные и количественные характеристики, в частности: согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2020 N 99/2020/354387265 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хмелева 7, инвентаризован объект с кадастровым номером 66:41:0106132:22, нежилое здание - тир площадью 37,8 кв.м, инвентарный номер 2120, 1974 года постройки, именно права на данный объект признает ответчик, объект ответчика существовал до приобретения права собственности истцом на земельный участок и использовался ответчиком на законных основаниях. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена дата, когда администрацией заявлено о возврате платежей истцу, а именно в связи с подачей истцом данного иска, а, учитывая заинтересованность администрации в сохранении данной сделки, с учетом того, что администрации было известно о наличии на земельном участке объекта недвижимости, все действия по прекращению договора с истцом должны были быть оценены с позиции добросовестности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета трудящихся от 10.12.1975 N 490-З свидетельствует об отводе земельного участка площадью 200 кв.м за счет земель Горземфонда, при этом данное решение не принято судом в качестве доказательства предоставления земельного участка именно для спорного объекта, указанный документ свидетельствует о том, что отводы обществу предоставлялись, несмотря на заявления администрации об обратном. Указывает, что ответчик добросовестно владел данным зданием более 45 лет.

12.03.2021 в апелляционный суд от общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" за подписью председателя Совета Правления Петрова В.В. поступили письменные пояснения по доводам жалобы, в которых также указано, что заявитель полагает более правильным рассмотрение сначала апелляционной жалобы по делу N А60-39540/2020, а затем - по данному делу.

ООО СЗ "ЖК "ТЕМП" направлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на отсутствие доказательств законного использования спорного земельного участка ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2021, представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, которое ранее принято судом к рассмотрению, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, АО ЖК "Есенин" (правопреемник: ООО СЗ "ЖК "ТЕМП") является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. XXII Партсъезда, 10, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м).

Вышеуказанный земельный участок приобретен у Администрации г. Екатеринбурга на основании договора купли-продажи земельного участка N 1-5985 от 15.01.2018. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 31.01.2018 (регистрационная запись N 66:41:0106133:13-66/001/2018-8).

Истец пояснил, что приобрел земельный участок для строительства объекта: "Многосекционного жилого дома с автостоянкой в квартале улиц XXII Партсъезда - 40-летия Октября - Хмелева в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" (далее - объект). 28.12.2019 истцом получено разрешение на строительство объекта N RU 66302000-1765-2019, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Между тем, в пределах приобретенного истцом земельного участка расположено кирпичное одноэтажное нежилое сооружение площадью 50 кв.м. (далее - сооружение) с ориентировочным расположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева д. 1а (в квартале улиц XXII Партсъезда, 10 - 40-летия Октября - Хмелева),

Как указал истец, общественная организация "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" называет себя собственником объекта недвижимости - кирпичного одноэтажного нежилого сооружения в силу приобретательской давности.

Истцом направлены в адрес ответчика письма с требованием об освобождении земельного участка (о сносе сооружения) от 28.08.2019 исх.N 4, от 29.11.2019 исх.N ЕС.ТМ.18. Однако требования не исполнены.

Ссылаясь на то, что сооружение возведено без оформления в установленном порядке на неотведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений, нахождение указанного сооружения на земельном участке создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, что выражается в невозможности осуществления законного права на строительство объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований к ответчику, наличия оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку сооружение возведено в отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, которой под строительство объекта не отводился, при этом нахождение на земельном участке истца данного объекта ограничивает его в использовании и делает невозможным использование земельного участка по назначению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13 на праве собственности и расположенного на нем объекта недвижимости - здания кинотеатра с кадастровым номером 66:41:0106137:70 по адресу: г. Екатеринбург, ул. XXII Партсъезда, 10.

28.12.2019 истцом получено разрешение на строительство объекта N RU 66302000-1765-2019 на данном земельном участке со сроком действия до 30.06.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает, что ответчик нарушает права истца как законного владельца земельного участка путем самовольного занятия земельного участка сооружением, как утверждает ответчик, являющимся его собственностью.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что объект (кирпичное одноэтажное нежилое сооружение площадью 50 кв.м) поставлен на кадастровый учет, имеет определенные качественные и количественные характеристики, существовал до приобретения права собственности истцом на земельный участок и использовался ответчиком на законных основаниях.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, свидетельствующие о наличии права собственности у ответчика на сооружение как объект недвижимости, не представлены.

Решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 10.12.1975 N 490-3, согласно которому Уралмашевскому обществу охотников и рыболовов в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 200 кв.м, за счет земель Горземфонда в Орджоникидзевском районе по ул. Машиностроителей - для строительства стрелкового тира, не порождает у ответчика или его правопреемника прав на земельный участок, таким документом с учетом пункта 1 указанного решения может являться акт на право постоянного (бессрочного) пользования (Постановление Совета Министров СССР от 06.03.19975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей"), который в материалах дела отсутствует.

Вопрос о соответствии сооружения тому объекту, который планировался, невозможно разрешить, поскольку в материалах дела отсутствует архитектурно-планировочное задание и проект. Согласно п. 2 Решения от 1975 года указанные документы Уралмашевское общество охотников и рыболовов обязано было получить в Отделе по делам строительства и архитектуры.

Фактически ответчиком не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие законность возведения объекта на земельном участке, расположенном по ориентировочному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хмелева д. 1а, что подтверждается письмами Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 05.11.2019 г. исх. N 21.13- 17/001/5717, от 07.11.2019 г. исх. N 21.13-17/001/5768, письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15.10.2019 г. исх. N 16-02-05/1956.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 07.11.2019 исх. N 21.13-17/001/5768 сооружение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, а именно нормативное расстояние от подземной сети водопровода до фундамента сооружения не соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А60-39540/2020 ОО "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов" обращалась в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, ООО СЗ "ЖК "ТЕМП" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 7 (кадастровый номер 66:41:0106132:22) в силу приобретательской давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу N А60-39540/2020 в удовлетворении требований отказано.

Также в рамках дела N А60-41197/2020 общественная организация "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов" обращалась в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, ООО Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Темп" с требованием о признании договора аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13) N 1-1618 от 01.08.2016, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" (ООО СЗ "ЖК "Темп") недействительным; о признании договора купли-продажи от 15.01.2018 N1-5985 земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13), заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Жилой комплекс "Есенин" (ООО СЗ "ЖК "Темп"), недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13) ООО СЗ "ЖК "Темп" в пользу Администрации г. Екатеринбурга и возврата уплаченных денежных средств по договору N1-1618 от 01.08.2016 в пользу ООО СЗ "ЖК "Темп" (ИНН 6658534147).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-41197/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что объект ответчика существовал до приобретения права собственности истцом на земельный участок и использовался ответчиком на законных основаниях, отклонены, поскольку в рамках дела А60-39540/2020 право собственности ответчика не установлено, из материалов данного дела также не следует, что имеются основания считать его законным правообладателем постройки и возведения объекта в установленном порядке. Сам по себе факт использования объекта ответчиком длительное время не может рассматриваться как подтверждение законности обладания им и законности его возведения на данном земельном участке.

При этом в деле N А60-41197/2020 подтверждено, что ООО СЗ "ЖК "Темп" как собственником объекта недвижимости (здания кинотеатра "Темп" с кадастровым номером 66:41:0106137:70) реализовано исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13, право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано 31.01.2018. Ранее земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 01.08.2016 N 1-1618.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делам N А60-41197/2020, N А60-39540/2020, установив факт отсутствия доказательств правомерного занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку сооружение возведено в отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, которой под строительство объекта не отводился, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца возложив на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-1247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова