Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 19АП-129/21 по делу N А36-4687/2018

г. Воронеж

21 апреля 2021 г.

Дело N А36-4687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Миляевой Ж.В., представителя по доверенности N Ф48-77/20 от 29.10.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": Негробовой К.Н., представителя по доверенности б/н от 31.12.2020, паспорт РФ;

от Панарина Алексея Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белякова Павла Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волкова Ивана Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колосова Павла Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2020 по делу N А36-4687/2018 (судья Левченко Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 237 286 руб., в том числе: 199 400 руб. страхового возмещения, 37 886 руб. неустойки за период с 30.03.2018 по 08.04.08.2018, неустойки в размере 1 994 руб. в день за период с 18.04.2018 по день вынесения судом решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панарина Алексея Дмитриевича, Белякова Павла Дмитриевича, Волкова Ивана Николаевича, Колосова Павла Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец, ООО "ЦПП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 237 286 руб., в том числе: 199 400 руб. страхового возмещения, 37 886 руб. неустойки за период с 30.03.2018 по 08.04.2018, неустойки в размере 1 994 руб. в день за период с 18.04.2018 по день вынесения решения судом (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панарин Алексей Дмитриевич (далее - Панарин А.Д.), Беляков Павел Дмитриевич (далее - Беляков П.Д.), Волков Иван Николаевич (далее - Волков И.Н.) и Колосов Павел Олегович (далее - Колосов П.О.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЦПП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 N 48 ВА 092276, 27.02.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ-21074" (г.р.з. С350МА48) под управлением Ганьшина Д.Г., принадлежащего Панарину А.Д., и автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. Н218ХХ48) под управлением собственника Белякова П.Д.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу, лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ганьшин Д.Г., который при составлении протокола об административном правонарушении представил полис ОСАГО ХХХ N 0017727495, выданный ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права (требования) (цессии) N Н218ХХ48 от 02.03.2018 Беляков П.Д. передал истцу право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (возмещения), в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

05.03.2018 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором истец просил произвести страховую выплату путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

07.03.2018 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу транспортного средства, по результатам которой 23.04.2018 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. Н218ХХ48), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Тонких Е.С.

Согласно экспертному заключению N 357-а/18 от 05.04.2018, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. Н218ХХ48) с учетом износа запасных частей составляет 387 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией N 357-а/19 от 05.04.2018.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, содержащей требование об уплате 387 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки, (получена ответчиком 05.04.2018). Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов.

Неисполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "ЦПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию их гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом об ОСАГО предусмотрена возможность обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, для определения соответствия повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. Н218ХХ48) установленным обстоятельствам ДТП 27.02.2018 и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" Пчельникову Виталию Николаевичу.

Определением суда от 21.10.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" Пчельникову Виталию Николаевичу.

Согласно экспертному заключению N 154/13.3;13.4 от 22.11.2019, повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. Н218ХХ48), зафиксированные в актах осмотра транспортных средств, в большей степени соответствуют механизму спорного ДТП, запечатленному на представленной истцом видеозаписи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. Н218ХХ48) с учетом повреждений, образованных в результате спорного ДТП, а также с учетом износа деталей составляет 199 400 руб.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ущерба Белякову П.Д. в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21074" (г.р.з. С350МА48), а также размер такого ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить такой ущерб возлагается на собственника автомобиля "ВАЗ-21074" (г.р.з. С350МА48) или иное лицо, владеющее автомобилем на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что выданный ответчиком полис ОСАГО ХХХ N 0017727495, который предъявил водитель автомобиля "ВАЗ-21074" (г.р.з. С350МА48) Ганьшин Д.Г. при оформлении протокола об административном правонарушении, подтверждает факт заключения договора страхования между ответчиком и Волковым И.Н. (т. 2 л.д. 15).

Как установлено решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.10.2019 по делу N 2-1705/2019, Волков И.Н. приобрел право собственности на автомобиль "ВАЗ-21074" (г.р.з. С350МА48) на основании договора купли-продажи от 04.11.2017, заключенного с Панариным А.Д., и 15.11.2017 продал указанное транспортное средство Колосову П.О. на основании договора купли-продажи (т. 3 л.д. 98-101).

Истец заявил о фальсификации доказательства - договора купли-продажи транспортного средства "ВАЗ-21074" (г.р.з. С350МА48) от 15.11.2017.

Ответчик возражал против исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав следующее.

В обоснования заявления о фальсификации истец ссылался на следующие обстоятельства: в договоре от 15.11.2017 указан адрес регистрации Колосова П.О. по месту жительства, который отличается от сведений, поступивших от УМВД России по Липецкой области; в сети "Интернет" в открытом доступе размещены сведения о нескольких различных лицах с указанием тех же паспортных данных, которые в договоре от 15.11.2017 указаны как паспортные данные Колосова П.О.; 01.06.2020 в адрес суда поступили объяснения Волкова И.Н., из которых следует, что Волков И.Н. автомобиль Колосову П.О. не продавал, договор от 15.11.2017 подписал ошибочно.

Определением от 15.07.2020 суд истребовал от Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области сведения том, какому лицу принадлежит паспорт, серия и номер которого в договоре от 15.11.2017 указаны как паспортные данные Колосова П.О. Во исполнение указанного определения от УМВД России по Липецкой области поступили сведения о том, что данный паспорт выдан Колосову Павлу Олеговичу, 13.03.1991 года рождения.

Объяснения же Волкова И.Н., поступившие в суд 01.06.2020, по своему содержанию противоречат объяснениям Волкова И.Н., данным им Липецкому районному суду Липецкой области при рассмотрении дела N 2-1705/2019. Так, из решения Липецкого районного суда Липецкой области от 29.10.2019 по делу N 2-1705/2019 усматривается, что Волков И.Н. представил суду копию договора от 15.11.2017 и ссылался на него как на доказательство отсутствия у него права собственности на автомобиль "ВАЗ-21074" (г.р.з. С350МА48).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

По тем же причинам судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации договора купли-продажи автомобиля "ВАЗ-21074" (г.р.з. С350МА48) от 15.11.2017 и назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП 27.02.2018 собственником автомобиля "ВАЗ-21074" (г.р.з. С350МА48) являлся Колосов П.О., который и несет ответственности за убытки, причиненные при эксплуатации указанного автомобиля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности между ответчиком и Колосовым П.О.

Исходя из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не предусмотрена возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП 27.02.2018 заключенный договор страхования отсутствовал, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, обязанность по оплате неустойки также отсутствует, в удовлетворении требования истца в части взыскания 37 886 руб. неустойки за период с 30.03.2018 по 08.04.2018, неустойки в размере 1 994 руб. в день за период с 18.04.2018 по день вынесения решения, судом области также отказано правомерно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и во взыскании 20 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2020 по делу N А36-4687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков