Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 11АП-18967/20 по делу N А65-19213/2020

город Самара

22 апреля 2021 г.

Дело N А65-19213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-19213/2020 по иску акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - ООО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", ответчик) о взыскании 4 131 615 руб. 75 коп. долга, 443 735 руб. 53 коп. пени и пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 отменить, во взыскании неустойки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 17702361314150002520/641, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по участию в заводских ходовых испытаниях (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе N112 проекта 22160.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Общая стоимость работ по контракту согласовывается сторонами, оформляется протоколом согласования цены (Приложение N 2 к контракту). Стоимость работ рассчитана с учетом НДС в размере 18% (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункта 4.4 договора, до начала работ заказчик по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, указанных в протоколе согласования цены (п.4.1 контракта).

Пунктом 4.5 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы (стоимость этапа) производится заказчиком по фиксированной цене с учетом удержания выплаченного ранее аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления исполнителем следующих документов: технического акта, акта приемки работ, счета на оплату, оригинала счета-фактуры.

Разделом 5 контракта стороны обусловили ответственность сторон, согласно которого, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по этапу, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый календарный день просрочки.

Обязательный досудебный порядок предусмотрен пунктом 5.4 контракта и предусматривает 14 календарных дней для ответа на претензию. В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора истец 20.03.2019 предъявил ответчику акт приемки работы по этапу 1 "Участие в заводских ходовых испытаниях (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе N 161 проекта 22160", согласно которого работа выполнена в полном объеме и соответствует программе испытаний. В ходе выполнения работы недостатков не обнаружено. Претензии со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют. Фиксированная цена по этапу 1 составляет - 9 364 118,93 руб. с НДС. Сумма перечисленного аванса составила - 5 232 503,18 руб. с НДС. Следует к перечислению по этапу 1 - 4 131 615,75 руб. с НДС.

Ответчик выполненные работы принял, вышеуказанный акт подписал, что подтверждается письмом N 264/16180-исх от 16.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий контракта от 20.03.2019 N 17702361314150002520/641 суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривалось. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривался.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Пунктом 4.5 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы (стоимость этапа) производится Заказчиком по фиксированной цене с учетом удержания выплаченного ранее аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления исполнителем следующих документов: технического акта, акта приемки работ, счета на оплату, оригинала счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается задолженность общую сумму 4 131 615,75 руб. и их приемка ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 4 131 615,75 руб. долга признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 443 735,53 руб. за период с 14.11.2019 по 05.11.2020, начиная с 06.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исследовал расчет неустойки и проверил начисления.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 4.5 контракта, при этом окончательный расчет за выполненные работы (стоимость этапа) производится Заказчиком по фиксированной цене с учетом удержания выплаченного ранее аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления исполнителем следующих документов: технического акта, акта приемки работ, счета на оплату, оригинала счета-фактуры.

Пунктом 5.2 контракта стороны обусловили ответственность сторон, согласно которого, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по этапу, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

В то же время ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлялось о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая контракт, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Контракт направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд первой инстанции учитывал конкретные условия согласованные сторонами по срокам оплаты выполненных работ, а также по проведению расчета неустойки.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров, а также подписании протокола разногласий, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, ответчика, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, в том числе относительно размера неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров. Суд первой инстанции учитывал, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением контррасчета ответчика суд первой инстанции не нашел, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика долга в установленные сроки.

Суд первой инстанции учитывал, что размер неустойки предусмотрен условиями договоров, в установленном порядке не был изменен и составляет 0,03%, (п.5.2 контракта) что значительно ниже применяемого в деловом обороте - 0, 1 %.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Истец просил начислять пени до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению, иск в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 161, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 431, 432, 702, 720, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 64, 65, 68, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о введении в отношении ответчика моратория (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") поскольку указанный довод в суде первой инстанции не приводился и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако податель апелляционной жалобы указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявил, распространение на ответчика действия моратория не обосновал и документально не подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 по делу N А65-19213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина