Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-3616/21 по делу N А60-65035/2020

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-65035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя, Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга: Меньтина А.С., служебное удостоверение, поручение N 8/2-17-2021;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мушкетер": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мушкетер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года по делу N А60-65035/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мушкетер" (ИНН 6674223808, ОГРН 1076674015527)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района города Екатеринбурга (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мушкетер" (заинтересованное лицо, ООО ЧОО "Мушкетер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2020) требования удовлетворены. ООО ЧОО "Мушкетер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ судом приняты доказательства, полученные по результатам проверки, проведенной с нарушением закона; у прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверки; решение о проведении проверки не было доведено до сведения законного представителя (руководителя) общества.

В жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку общество не оказывает услуг, не предусмотренных лицензией, охрана пожарной сигнализацией осуществляется только в рамках охраны имущества (оборудования), принадлежащего заказчику.

Прокуратура представила отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по поручению Прокуратуры Свердловской области Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности ООО ЧОО "Мушкетер", обеспечивающего пропускной и внутриобъектовый режимы в здании N 55 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки с выходом на место 08.12.2020 с привлечением ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55 проверяющими установлено, что обществом ведется деятельность, не предусмотренная лицензией, а именно: осуществляется охрана пожарной сигнализации пульт которой выведен на пост охранника ООО ЧОО "Мушкетер" по указанному адресу.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой в отношении ООО ЧОО "Мушкетер" 15.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (Закон N 2487-1) и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Мушкетер" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1296, выданную 03.10.2007 ГУВД Свердловской области сроком действия до 03.10.2022.

На основании указанной лицензии общество имеет право оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 2, 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Право на оказание иных услуг на основании имеющейся лицензии обществу не предоставлено.

В соответствии с договором на оказание услуг по охране от 12.12.2018 N 1/2018, заключенным с ООО "УК "Вайнера, 55", общество оказывает охранные услуги на объекте по указанному адресу.

В ходе проверки на объекте ООО "УК "Вайнера,55" установлено, что на посту охраны размещено охранно-пожарное оборудование "С2000-БКИ". Данное оборудование обеспечивает состояние разделов охранной и пожарной сигнализации. Блок обеспечивает дистанционное взятие на охрану/снятие с разделов охранной и пожарной сигнализации, а также дистанционное управление устройствами пожарного оборудования.

Согласно пункту 3.1.5 договора общество приняло на себя обязанность обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывании охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщать в пожарную часть об этом и принимать меры по ликвидации пожара.

Разработанной и утвержденной руководителем общества должностной инструкцией охранника предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны.

Таким образом, в ходе проверки установлен, материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнут факт осуществления обществом деятельности, не предусмотренной лицензией на осуществление частной охранной деятельности; оказании услуг по охране и эксплуатационном обслуживании установленной на объекте охраны пожарной сигнализации. Об оказании данных услуг свидетельствует тот факт, что в обязанности охранника входит проверка исправности и работоспособности установленного на посту охраны охранно-пожарного оборудования.

Деятельность, связанная с эксплуатационным обслуживанием установленной на объекте пожарной сигнализации является лицензируемой на основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена судом и подтверждается представленными прокуратурой доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "Мушкетер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя общества - генерального директора Пупышева Ю.И.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОО "Мушкетер" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о допущенных нарушениях в ходе проверки апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Закона).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

Как следует из решения о проведении проверки, в данном случае проверка в отношении общества проведена на основании поручения Прокуратуры Свердловской области от 25.11.2020.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов направлялось Прокуратурой в адрес заявителя по электронной почте 07.12.2020 (л.д. 18), а также вручено до начала проверки сотруднику общества охраннику Орлову С.Г.

Таким образом, решение о проверки доведено до проверяемого лица не позднее дня начала проверки, им получено требование о предоставлении информации и документов.

На основании изложенного, наличие события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Поскольку ООО ЧОО "Мушкетер" является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, судом применено административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-65035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мушкетер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова