Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-3611/21 по делу N А32-48195/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-5638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А32-48195/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СтройТелекомЮг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 19.01.2021 по делу N А32-48195/2020 (мотивированное решение от 09.02.2021)

по иску ООО "Система Комплексной Поставки Краснодар"

к ООО "СтройТелекомЮг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексной Поставки Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелекомЮг" (далее - компания) о взыскании 318 580 рублей задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы; отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомЮг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.02.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до настоящего времени не получил исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы, равно как и не получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2020. Ответчиком оспаривается сам факт получения и оприходования товара от истца по договору поставки N 34 от 22.03.2019. Как указано во всех УПД, предоставленными ООО "СКП Краснодар", основаниями поставок являлись "заказы". Однако, истцом не приложен ни один заказ, подтверждающий поставку товара, в рамках договора. Согласно представленным ООО "СКП Краснодар" в материалы дела универсальным передаточным документам от имени ООО "СКП Краснодар" УПД подписаны руководителем - Глобиной К.Ф., главным бухгалтером - Баландиной О.Г., коммерческим директором - Туневым М.А., в то же время во всех УПД стоит одна и та же подпись за указанных лиц, что видно без проведения специальных познаний, отсутствует дата получения товара. При этом, ответчик указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные исковые требования не носят бесспорный характер, такой отказ суда лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств, заявления ходатайств о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по подписанным и скрепленными печатями сторон универсальным передаточным документам от 22.03.2019 N ЦБ-189, от 28.03.2019 N ЦБ-216, от 09.04.2019 N ЦБ-258, от 22.04.2019 N ЦБ-316, от 24.04.2019 N ЦБ-324, от 21.05.2019 N ЦБ-379, от 24.05.2019 N ЦБ-402, от 29.05.2019 N ЦБ-415, от 05.09.2019 N ЦБ-882, от 05.09.2019 N ЦБ-883, от 05.09.2019 N ЦБ-884, от 16.09.2019 N ЦБ-932, от 20.09.2019 N ЦБ-963, от 26.09.2019 N ЦБ-981, от 02.10.2019 N ЦБ-1025, от 07.10.2019 N ЦБ-1040, от 10.10.2019 N ЦБ-1059, от 14.10.2019 N ЦБ-1074, от 17.10.2019 N ЦБ-1088, от 18.10.2019 N ЦБ-1094, от 05.11.2019 N ЦБ-1159, от 07.11.2019 N ЦБ-1176, от 13.11.2019 N ЦБ-1205, от 14.11.2019 N ЦБ-1208, от 14.11.2019 N ЦБ-1209, от 20.11.2019 N ЦБ-1228, от 20.11.2019 N ЦБ-1230, от 02.12.2019 N ЦБ-1260 представленными в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 418 580 рублей.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у компании перед истцом образовалась задолженность в размере 318 580 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2020 N 36 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 418 580 рублей подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 22.03.2019 N ЦБ-189, от 28.03.2019 N ЦБ-216, от 09.04.2019 N ЦБ-258, от 22.04.2019 N ЦБ-316, от 24.04.2019 N ЦБ-324, от 21.05.2019 N ЦБ-379, от 24.05.2019 N ЦБ-402, от 29.05.2019 N ЦБ-415, от 05.09.2019 N ЦБ-882, от 05.09.2019 N ЦБ-883, от 05.09.2019 N ЦБ-884, от 16.09.2019 N ЦБ-932, от 20.09.2019 N ЦБ-963, от 26.09.2019 N ЦБ-981, от 02.10.2019 N ЦБ-1025, от 07.10.2019 N ЦБ-1040, от 10.10.2019 N ЦБ-1059, от 14.10.2019 N ЦБ-1074, от 17.10.2019 N ЦБ-1088, от 18.10.2019 N ЦБ-1094, от 05.11.2019 N ЦБ-1159, от 07.11.2019 N ЦБ-1176, от 13.11.2019 N ЦБ-1205, от 14.11.2019 N ЦБ-1208, от 14.11.2019 N ЦБ-1209, от 20.11.2019 N ЦБ-1228, от 20.11.2019 N ЦБ-1230, от 02.12.2019 N ЦБ-1260, которые подписаны обеими сторонами и содержат печати организаций (л.д. 81-127).

Также истцом представлены доказательства частичной оплаты товара на сумму 100 000 руб. (л.д.128)

Оспаривая факт поставки и принятия указанного товара, ответчик ссылается на подписание УПД неустановленным лицом, а также на отсутствие даты принятии товара, однако данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Признавая представленные истцом документы надлежащими доказательствами поставки товара по настоящему делу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что во всех представленных УПД имеется печать ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати на вышеуказанных УПД свидетельствует о наличии у лица, получавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оснований предполагать о фальсификации данных доказательств у суда не имеется.

Доводы об отсутствии на спорных УПД даты принятия товара, а также непредставление истцом заказов, на основании которых были совершены поставки, правового значения в данном случае не имеют, поскольку факт поставки товара и его получение подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика права заявлять ходатайства и предоставлять доказательства основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца. Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчик такие доказательства не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Доводы подателя жалобы о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также определения суда о принятии иска к производству, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства их направления в адрес ответчика (л.д. 15, 155), риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о начале судебного процесса путем размещения соответствующих сведений в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлении копии определения о принятии искового заявления к производству суда.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт его осведомленности о начале судебного процесса по настоящему делу, им представлялись соответствующие возражения (л.д.145).

Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, на представление дополнительных доказательств либо возражений, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, однако указанные права последним реализованы не были.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-48195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин