Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-4907/21 по делу N А32-159/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А32-159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иорданян Астхик Важикоевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-159/2020

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304653260, ИНН 2349002300,)

к индивидуальному предпринимателю Иорданян Астхик Важикоевне (ОГРНИП 314230104400052, ИНН 235205104935)

при участии третьего лица Завгороднего Андрея Петровича

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иорданян Астхик Важикоевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности 303 278 рублей 69 копеек, 37 451 рублей 85 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 112)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.08.2015 N 4810007085.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Завгородний Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела представлены расчеты арендной платы, согласно которым задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 250 000 рублей, за период с 01.01.2020 по 18.03.2020 - 53 278 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате и признал их верными.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед администрацией задолженности не представил. Согласно отзыву предприниматель считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А32-29134/2017 признана недействительной сделка уступки прав арендатора земельного участка, заключенная между Завгородним А.П. и Иорданян А.В. от 23.07.2017. Ответчик указывает, что с 28.05.2018 земельный участок не находится в его пользовании и что 31.07.2019 обращался в администрацию муниципального образования Славянский район с заявлением о прекращении начисления арендной платы.

По представленным пояснениям управления, письмо о прекращении начисления арендной платы от 31.07.2019 в адрес управления не поступало.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что вопрос о нахождении земельного участка в пользовании ответчика был рассмотрен в рамках дела N А32-26318/2019, где управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район обратилось в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Иорданян Астхик Важикоевны задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.08.2015 N 4810007085 (с учетом договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 27.03.2017) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 186 569,90 рублей; пени за период с 17.09.2017 по 17.04.2019 в размере 20 612,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26318/2019 от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, требования управления удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также установил, что решением Славянского районного суда Краснодарского края (дело N 2-771/2019) были применены последствия недействительности сделки, и в настоящее время запись о том, что арендатором является Иорданян А.В., погашена. С 19.03.2020 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости арендатором по договору аренды от 17.08.2015 N 4810007085 указан Загородний Андрей Петрович. Судом также установлено, что до вышеуказанной даты в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была указана Иорданян А.В.

Суд первой инстанции указал, что сделанные в судебном акте по делу N А32-26318/2019 выводы о том, что ответчик фактически владел земельным участком до момента погашения регистрационной записи, то есть до 18.03.2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый на основании договора участок, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, а требования истца в этой части - законными и обоснованными.

Истец представил в материалы дела расчеты, по которым размер неустойки за период с 18.04.2019 по 19.11.2019 составил 14 465 рублей 67 копеек, за период с 20.11.2019 по 05.08.2020 - 22 986 рублей 18 копеек.

Расчеты неустойки проверены судом первой инстанции и признаны надлежащими.

Индивидуальный предприниматель Иорданян Астхик Важикоевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом рассмотрения спора по делу N А32-26318/2019 было взыскание задолженности за период с за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 186 569,90 рублей; пеня за период с 17.09.2017 по 17.04.2019 в размере 20 612,70 рублей. Суд не устанавливал факт владения и пользования ИП Иорданян А.В. спорным земельным участком за пределами указанного периода времени (после 2018 года).

Иорданян А.В. в адрес Загороднего А.П. в июле 2019 г. отправлялись письма о возврате земельного участка, о документальном оформлении передачи прав на земельный участок; ИП Иорданян А.В. обращалась в администрацию муниципального образования Славянский район о прекращении начисления арендной платы в связи с выбытием из владения и пользования Иорданян А.В. указанного земельного участка. К материалам дела были приобщены письма, которыми Иорданян А.В. уведомила Загороднего А.П. о необходимости письменно оформить уже фактически переданный земельный участок путем подписания соответствующих документов. Однако ответ на обращения не последовал. Загородний А.П. всячески уклонялся от принятия земельного участка в свое владение и пользование.

Суд первой инстанции вынес решение исходя из неверного расчета арендной платы за 2019- 2020 гг., без учета факта намерения Иорданян А.В. возвратить арендованное имущество и уклонения Загороднего А.П. от принятия земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района (арендодатель) и Загородним Андреем Петровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 48100007085 от 17.08.2015, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером: 23:27:1101000:10813, общей площадью 328 000 кв. м, Краснодарский край, Славянский район, Анастасиевское сельское поселение, в 500 м по направлению на запад от ориентира станица Анастасиевская. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:27:1101000:10813 общей площадью 328 000 кв. м.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что договор аренды заключен сроком до 04.08.2025.

В соответствии с п. 5.1.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с разделом 3 договора, без выставления счетов арендодателем.

27.03.2017 между Загородним Андреем Петровичем и Иорданян Астхик Важикоевной заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4810007085 от 17.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А32-29134/2017 признан недействительным договор от 27.03.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору от 17.08.2015 N 4810007085 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 328 000 кв. м с кадастровым номером 23:27:1101000:10813, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Анастасиевское сельское поселение, в 500 м по направлению на запад от ориентира ст. Анастасиевской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-44997/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 184 931,00 рубля, пени в сумме 1 638,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-4636/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 63 430,10 рублей, пеня за период с 28.05.2018 по 04.12.2018 в сумме 380,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-26318/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 123 972,60 рублей; задолженность по арендной плате, неучтенная при взыскании денежных средств по делу N А32-4636/2019 в сумме 62 597,30 рублей; задолженность по пене за период с 17.09.2017 по 27.05.2018 в сумме 10 488,01 рублей; задолженность по пене, неучтенная при взыскании средств по делу N А32- 4636/2019 в сумме 10 124,69 рублей.

Суды в рамках дела указали N А32-26318/2019 указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-44997/2017, N А32-4636/2019 установлено, что Иорданян А.В. получила во владение и использовала земельный участок. Данное обстоятельство ею также не отрицается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решением Славянского районного суда Краснодарского края (дело N 2-771/2019) были применены последствия недействительности сделки, и в настоящее время запись о том, что арендатором является Иорданян А.В. погашена. С 19.03.2020 в выписке из государственного реестра недвижимости арендатором по договору аренды от 17.08.2015 N 4810007085 указан Загородний Андрей Петрович. До этого момента в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была указана Иорданян А.В. Отсюда следует, что в период, за который с ответчика взыскана задолженность, Иорданян А.В. фактически владела земельным участком, и была зарегистрирована в качестве арендатора в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок в указанный период находился в пользовании Загороднего А.П., ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, утверждая на неиспользование указанного земельного участка с 28.05.2018, не представил доказательств возврата спорного земельного участка.

Претензии истца от 19.11.2019 N 4251/19-01-04, от 11.08.2020 N 2015/20-01-04 с требованиями оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного земельного участка в пользование ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-26318/2019 между теми же лицами по спору о взыскании платы за пользование спорным земельным участком за предыдущий период судом апелляционной инстанции было установлено, что Иорданян А.В. фактически владела земельным участком и была зарегистрирована в качестве арендатора в Едином государственном реестре недвижимости до 18.03.2020.

Заявитель жалобы считает, что суд в рамках дела N А32-26318/2019 не устанавливал факт владения и пользования ИП Иорданян А.В. спорным земельным участком после 2018 года. Однако, даже при таком подходе к установленным в указанном деле обстоятельствам, установленный в нем факт пользования ответчиком земельным участком в течение всего 2018 года повторному установлению не подлежит и факт возврата земельного участка после 2018 года должен доказываться ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обращалась в администрацию муниципального образования Славянский район о прекращении начисления арендной платы в связи с выбытием из владения и пользования Иорданян А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленного предпринимателем письма от 31.07.2019 следует, что ответчик указывал администрации, что Завгородний А.П. отказывается подписывать документ о принятии земельного участка, в связи с чем ответчик просил прекратить начисление арендной платы.

Предприниматель не предлагала вернуть арендодателю земельный участок ввиду отказа цедента. Доказательств того, что предприниматель возвратила земельный участок арендодателю или передала его Завгороднему А.П., в материалы дела не представлено, от фактического владельца земельный участок не принял ни надлежащий арендатор, ни арендодатель.

Ссылка предпринимателя на судебную практику, приведенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02,2019 по делу N А67-6812/2018 несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела N А67-6812/2018.

В деле N А67-6812/2018 отказали во взыскании арендной платы на том основании, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендодателем в рамках рассматриваемого дела является муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое не уклонялось от принятия арендованного имущества.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что Загородний А.П. всячески уклонялся от принятия земельного участка в свое владение и пользование после признания недействительным договору уступки, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод не является основанием для отказа во взыскании платы за пользование земельным участком.

Если Загородний А.П. уклонялся от принятия земельного участка и ответчик считает, что тем самым он причинил ей убытки, то она не лишена права обратиться с требованием об их взыскании.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина