Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-1004/21 по делу N А27-24134/2020

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А27-24134/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-1004/2021) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМАВТО" на решение от 15 января 2021 года (мотивированное решение от 28 января 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24134/2020 (судья А.В. Алференко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМАВТО" (ОГРН 1067447042519, ИНН 7447094996 454074, Челябинская область, город Челябинск, Ферросплавная улица, дом 126а, офис 4307) к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565 654032, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Обнорского (Кузнецкий Р-Н), 170) о взыскании 12 733,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМАВТО" (далее - истец, ООО "УРАЛПРОМАВТО") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ответчик, АО "Кузнецкие ферросплавы") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 733,33 руб. за период с 25.10.2019 по 16.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 января 2021 года (мотивированное решение от 28 января 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМАВТО" взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1177-19 от 30.007.2019 в размере 1 425,14 руб. (с учетом пункта 6.4 договора), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 223,84 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что частичное, а не полное удовлетворение исковых требований является следствием неправильного применения судом норм ст.ст.395, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия пункта 6.4 договора. Выбор между договорной неустойкой и процентами в порядке статьи 395 ГК РФ законодатель оставляет за истцом, и при формулировании требований к ответчику выбор был сделан истцом в пользу статьи 395 ГК РФ, применение которой, в разрез позиции суда первой инстанции, не зависит от наличия в договоре условий о неустойке. Истец реализовал свое право в своем интересе, при этом применение п.6.3. договора посчитал нецелесообразным и о договорной неустойке не упоминал. Таким образом, истец считает, что статья 395 ГК РФ и п. 6.3. договора не влияют друг на друга, п.6.3. договора не влияет и никак не ограничивает возможность предъявления ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Податель жалобы просит решение изменить, взыскать с акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМАВТО" денежную сумму в размере 12 733 рубля 33 копейки.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1177-19 от 30.07.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификациям N 1 от 30.07.2019 и N 3 от 09.08.2019 к договору покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления всего товара предусмотренных спецификациями на склад покупателя (пункт 2).

В рамках указанных спецификаций истцом поставлен товар на сумму 94 683,75 руб. (универсально передаточный документ N ЦБ-567 от 13.09.2019) и 142 840 руб. (универсально передаточный документ N ЦБ-565 от 13.09.2019).

Решением Арбитражного суда от 29.06.2020 по делу N А27-7879/2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана на основании вышеуказанного договора задолженность за поставленный товар в размере 237 523 руб.

Ответчиком произведена оплата указанной задолженности 16.09.2020.

Претензией N 154 от 21.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в установленные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности по договору поставки N 1177-19 от 30.07.2019 ответчика перед истцом подтверждено решением суда от 29.06.2020 по делу N А27-7879/2020.

Задолженность в размере 237 523 руб. оплачена ответчиком 16.09.2020, что ответчиком не оспорено.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 733,33 руб. за период с 25.10.2019 по 16.09.2020.

Вместе с тем, судом учтено, пунктом 6.4 договора поставки N 1177-19 от 30.07.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае спорный договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения ГК РФ в редакции данного закона.

Так, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Тогда как в рассматриваемом случае судом при самостоятельном исчислении размера неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом, превышает сумму неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная соглашением сторон (договором поставки N 1177-19 от 30.07.2019), а именно, в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленная не более 30 календарных дней.

Правовая позиция суда в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в силу которых если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с расчетом неустойки ответчика, согласно, которому размер неустойки, с учетом пункта 6.4 договора, составил 1 425,14 руб., из расчета 237 523,75 х 0,02% х 30 дней, правомерно его взыскал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о возможном начислении по его желанию процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках положений статьи 395 ГК РФ, а не неустойки, с учетом пункта 6.4 договора, являются не состоятельными, и противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2021 года (мотивированное решение от 28 января 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева