Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-33853/23 по делу N А21-6795/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А21-6795/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33853/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу N А21-6795/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Крыжинской Дарьи Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крыжинская Дарья Игоревна (ИНН 390507989203; далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" (ОГРН 1153926001635, ИНН 3906951917; г. Калининград, пр.Победы, д. 3, оф.3; далее - Общество) 399 691 руб. 20 коп. задолженности, 31 923 руб. 13 коп. пени, 6 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.09.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, уменьшить размер пени до 16 187 руб. 49 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключены договоры подряда N 03/02-2023-01 от 03.02.2023 и N 03/02-2023-02 от 14.03.2023.

По договору подряда N 03/02-2023-01 от 03.02.2023 стороны согласовали следующие условия: исполнитель обязуется выполнить работы по оштукатуриванию стен на объекте "Строительство изолятора временного содержания УМВД России по Калининградской области города Калининград" расположенного по адресу: Калининградская область г.Калининград, пр.Победы 189, с объёмом оштукатуривания 2077,88 кв.м. Цена работы 240 руб. за 1 кв.м. Общая сумма по договору составляла 498 691 руб. 20 коп. НДС не предусмотрен. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить стоимость работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Объем работ заказчиком скорректирован в меньшую сторону и работы на общую сумму 498 691 руб. 20 коп. выполнены, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ от 25.02.2023 на сумму 107 251 руб. 20 коп. и от 03.03.2023 на сумму 391 440 руб.

Ответчик по платёжному поручению N 109 от 28.02.2023 произвел частичную оплату в размере 174 000 руб.

Основная сумма задолженности ответчика по договору N 03/02-2023-01 от 03.02.2023 на день подачи иска составила 324 691 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки работ и актом сверки взаимных расчётов по договору N 03/02-2023-01 от 03.02.2023 по состоянию на 27.04.2023.

По договору подряда N 03/02-2023-02 от 14.03.2023, стороны согласовали следующие условия: исполнитель обязуется выполнить работы по оштукатуриванию стен на объекте "Строительство изолятора временного содержания УМВД России по Калининградской области городу Калининград" расположенного по адресу: Калининградская область г. Калининград, пр-т Победы 189, с объёмом оштукатуривания 1562,5 кв.м. Цена работы 240 руб. за 1 м2. Общая сумма по договору составляла 375 000 руб. НДС не предусмотрен. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить стоимость работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ.

Работы на общую сумму 375 000 руб. выполнены в срок, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 10.04.2023 на сумму 375 000 руб.

Ответчик по платёжному поручению N 191 от 07.04.2023 произвел частичную оплату в размере 300 000 руб.

Основная сумма задолженности ответчика по договору N 03/02-2023-02 от 14.03.2023 на день подачи иска составила 75 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по договору N 03/02-2023-02 от 14.03.2023 по состоянию на 27.04.2023.

За нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договоров).

Окончательная сумма по договору оплачивается исходя из фактического выполнения объёма работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ по счету (пункт 3.4 договоров).

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 05.06.2023, по договору N 03/02-2023-01 от 03.02.2023 в сумме 28 248 руб. 13 коп., по договору N 03/02-2023-02 от 14.03.2023 в сумме 3 675 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергетика" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Энергетика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу N А21-6795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов