Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-7836/21 по делу N А56-108662/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-10230/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-108662/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7836/2021) ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-108662/2020 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Войсковая Часть 6944 к ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6944 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им.Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - ответчик) о взыскании 537178,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 27.03.2020.

Решением от 05.02.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 169120 руб. 95 коп. процентов за период с 18.10.2019 по 27.03.2020. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение составлено 19.02.2021.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на неправильно определенный судом период взыскания, считая правильным период с 21.01.2020 по 27.03.2020.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-8076/2019 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 6057540, 31 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 решение и постановление оставлены без изменения.

Согласно платежному поручению от 27.03.2020 N 424005 ответчик возместил истцу расходы на выплату денежной компенсации за найм служебных помещений в сумме 6057540, 31 рублей.

Как указал истец, обязанность по уплате процентов на сумму компенсации за найм служебных помещений возникло со дня, следующего за днем получения претензии от 24.11.2018, то есть с 28.12.2018.

Поскольку решение суда не было исполнено своевременно, истец начислил 537178,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 27.03.2020.

Удовлетворяя требования частично, суд указал, что проценты надлежит исчислять с 18.10.2019 (с даты оглашения резолютивной части решения, поскольку именно с этой даты установлен размер задолженности- 6057540, 31 рублей) до 27.03.2020.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы разъяснения, данные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к обстоятельствам настоящего спора не подлежат применению, поскольку неисполненное ответчиком обязательство не относится к компенсации убытков и не связано с возмещением вреда.

Требование истца основано на положениях пункта 4 ст. 27 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ), исходя из которого расходы по выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, подлежат возмещению соответствующими организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежали начислению с даты неисполнения обязательства по компенсации расходов по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом времени на рассмотрение претензии, то есть с 28.12.2018.

Между тем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжаловано, на пересмотре судебного акта в полном объеме истец не наставал, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

При таких обстоятельствах решение подлежит проверке апелляционным судом в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебными актами по делу А56-8076/2019 установлено, что Войсковая часть понесла затраты на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений военнослужащим, входящих в состав подразделения, обеспечивающего охрану объектов ответчика.

В связи с тем что институт указанные затраты не возместил, Войсковая часть направила в адрес ответчика претензию от 24.11.2018 с требованием о возмещении расходов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Войсковой части в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Таким образом, право на взыскание процентов возникло у истца в момент, когда ответчик должен был исполнить денежное обязательство.

Такой датой истец определил 28.12.2018.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд руководствовался положением ч. 2 ст. 9 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 9 ГК РФ, определяющего пределы осуществления гражданских прав.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжаловано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-108662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина