Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 01АП-1682/21 по делу N А43-30895/2020

г. Владимир

23 апреля 2021 г.

Дело N А43-30895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН1025202401971, ИНН5257015456) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года по делу N А43-30895/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН1025202401971, ИНН5257015456), г.Москва, о признании незаконными действий заместителя руководителя -начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Баранова Дмитрия Евгеньевича: по участию в осмотре 13.03.2020 аптечного пункта ООО "Фитобар"; по изготовлению справки на 8 листах без номера, без даты от имени Федеральной службы, о взыскании с Баранова Д.Е. упущенной прибыли в сумме 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Баранова Дмитрия Евгеньевича (далее - ответчик) по участию в осмотре 13.03.2020 аптечного пункта ООО "Фитобар"; по изготовлению справки на 8 листах без номера, без даты от имени Федеральной службы, о взыскании с Баранова Д.Е. упущенной прибыли в сумме 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года по делу N А43-30895/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фитобар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2021 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 30895/2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Фитобар", суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, выводы суда (абзац 8 стр.4 решения) в том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование указанных действий Баранова Д.Е. ничем не обоснован и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Кроме того, заявитель полагает, что суд, установив участие 13.03.2020 г. в проверке киоска Кононова А.Д.. помощника руководителя Территориального органа Росздравнадзора но Нижегородской области (абзац 6 стр.2 решения), фактически пересмотрел выводы Первого арбитражного апелляционного суда в том, помощник руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Кононова Л.Д. в проверке не участвовал, чем вышел за пределы полномочий арбитражного суда первой инстанции. Также, по мнению заявителя, судом неверно установлены обстоятельства привлечения 13.03.2020 г. полицией к проверке киоска Баранова Д.Е. в качестве специалиста.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 Отдел полиции N 6 УМВД по г.Н.Новгороду направил в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области запрос N 17/2969 от 12.03.2020, которым просил выделить сотрудника для участия в совместных проверочных мероприятиях на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке ООО "Фитобар" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д. 23.

Во исполнение запроса Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области для участия в проведении проверки в аптеке Общества по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кащенко, д.23, были выделены следующие специалисты: Баранов Д.Е., заместитель руководителя - начальник отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по Нижегородской области, Кононов А.Д., помощник руководителя ТО Росздравнадзора по Нижегородской области.

13 марта 2020 состоялся осмотр принадлежащего ООО "Фитобар" помещения аптечного пункта по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кащенко, д.23.

По результатам проведенного осмотра был составлен протокол осмотра от 13.03.2020, а так же справка ТО Росздравнадзора по Нижегородской области, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

25 марта 2020 УМВД по г.Н.Новгороду был составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 518589 от 15.03.2020.

Определением от 15.04.2020 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление УМВД по г.Н.Новгороду о привлечении ООО "Фитобар" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 11.06.2020 по делу N А43- 11075/2020 ООО "Фитобар" было привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение по N А43-11075/2020 от 11.06.2020 было оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции на странице семь постановления пришел к выводу о том, что иные нарушения, которые суд первой инстанции посчитал установленными, отражены в справке без даты и номера, подписанной заместителем руководителя - начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзора в сфере здравоохранения по Нижегородской области Д.Е.Барановым и помощником руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзора в сфере здравоохранения по Нижегородской области А.Д.Кононовым. Из протокола осмотра следует, что Баранов Д.Е. принимал участие в осмотре, однако, из материалов дела не усматривается наличие законных оснований для такого участия. Кононов А.Д. в проверке участия не принимал. В протоколе осмотра имеется указание на иные нарушения, отражённые в справке Баранова Д.Е. на 8-ми листах. Между тем к моменту составления рукописного протокола осмотра, такой справки в виде машинописного текста существовать не могло. На самой справке дата её составления отсутствует. При изложенных обстоятельствах указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством.

Полагая, что действия должностного лица - заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Баранова Дмитрия Евгеньевича по участию в осмотре 13.03.2020 аптечного пункта ООО "Фитобар" и по изготовлению справки на 8 листах без номера, без даты от имени Федеральной службы не соответствовали нормам действующего законодательства, а также полагая, что имеются основания для взыскания с должностного лица упущенной прибыли в сумме 20 000 рублей, 29.09.2020 ООО "Фитобар" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Фитобар" ссылается на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в котором указано, что Баранов Д.Е. принимал участие в осмотре, не имея законных оснований для такого участия, к моменту составления рукописного Протокола осмотра, справки на 8 листах в виде машинописного текста существовать не могло. Дополнительно ООО "Фитобар" указывает на то, что помощник руководителя ТО Росздравнадзора по Нижегородской области Кононов А.Д. в осмотре не участвовал. Согласно правовой позиции заявителя, указанные действия Баранова Д.Е. нарушили Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявляя требование о взыскании упущенной прибыли с Баранова Д.Е. в сумме 20 000 рублей ООО "Фитобар" ссылается на то, что 12.03.2020 выручка аптечного пункта составила - 27 190,40 руб., 14.03.2020 выручка аптечного пункта составила - 26 721,50 руб., а 13.03.2020 (в день проведения проверки) - 6 170,10 руб. Как указывает ООО "Фитобар", аптечный пункт был закрыт 13.03.2020 с 10:40 до 11:45, и сумма неполученной выручки (упущенной выгоды) составила - 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что законность указанных действий Баранова Д.Е. не подтверждена в ходе судебных разбирательств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование указанных действий Баранова Д.Е., поскольку, если заявитель считал, что действия Баранова Д.Е. по участию в осмотре 13.03.2020 и изготовлению справки на 8 листах нарушают права и законные интересы заявителя, то он мог своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями, не дожидаясь оценки суда апелляционной инстанции. По требованиям о взыскании с Баранова Д.Е. упущенной прибыли в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Фитобар" не доказало, что именно действия Баранова Д.Е. явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном размере, если бы не указанные действия ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аргументы заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями ответчика ООО "Фитобар" узнало только когда он ознакомился с содержанием постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, являются несостоятельными. Итоговый судебный акт по обозначенному делу в рассматриваемом случае не предопределил нарушение, как полагает ООО "Фитобар", его прав и законных интересов.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Однако надлежащим образом мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока ООО "Фитобар" в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от воли Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить рассматриваемые действия ответчика в установленный процессуальным законом срок.

В данном контексте необходимо обратить внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Относительно существа заявленных требований ООО "Фитобар" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Положения Федерального закона N 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, регламентируемыми только КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В рассматриваемом случае была проведена проверка соблюдения обществом законодательства в рамках норм КоАП РФ, соответственно, порядок проведения указанной проверки регулируется КоАП РФ.

Представляется необоснованной ссылка ООО "Фитобар" на неправомерность участия в осмотре 13.03.2020 аптечного пункта ООО "Фитобар" должностного лица - заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Баранова Дмитрия Евгеньевича, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что действия должностного лица - заместителя руководителя - начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области Баранова Дмитрия Евгеньевича по изготовлению справки на 8 листах без номера, без даты от имени Федеральной службы не соответствовали нормам действующего законодательства, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Действительно, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 N А43-11075/2020 установлено, что в протоколе осмотра имеется указание на иные нарушения, отражённые в справке Баранова Д.Е. на 8-ми листах. Между тем к моменту составления рукописного протокола осмотра, такой справки в виде машинописного текста существовать не могло. На самой справке дата её составления отсутствует. При изложенных обстоятельствах указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, в данном судебном акте установлено, что исключение данной справки из состава доказательств не влечёт изменение квалификации допущенных ООО "Фитобар" нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица по изготовлению справки на 8 листах без номера, без даты от имени Федеральной службы не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование ООО "Фитобар" о взыскании с должностного лица упущенной прибыли в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции так же обоснованно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В силу ст.ст. 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фитобар" не доказало, что именно действия должностного лица явились единственным препятствием, не позволившим заявителю получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном размере, если бы не указанные действия ответчика

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Фитобар" в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы ООО "Фитобар", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2021 года по делу N А43-30895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН1025202401971, ИНН5257015456) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева