Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 08АП-1158/21 по делу N А75-11002/2020

город Омск

23 апреля 2021 г.

Дело N А75-11002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1158/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юграцемент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 по делу N А75-11002/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МТА-Сервис" (ОГРН: 1048603853088, ИНН: 8617020185) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграцемент" (ОГРН: 1098601001510, ИНН: 8601038966) о взыскании задолженности в сумме 3 014 321 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МТА-Сервис" (далее - ЗАО "МТА-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграцемент" (далее - ООО "Юграцемент", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 01.10.2019 N 18-19-кп в сумме 2 941 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 20.02.2020 в сумме 72 665 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 исковые требования ЗАО "МТА-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юграцемент" об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Рожкова Д.Г. (ввиду болезни), произведена замена председательствующего судьи в составе суда по рассмотрению дела N А75-11002/2020 на судью Сафронова М.М.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18-19-кп (далее - договор), по условиям которого истец обязуется продать, а ответчик приобрести гидронамывной грунт (песок) из "Карьера песка в районе г. Ханты-Мансийск. Участок 2" в объеме 12 902 м3 на общую сумму 2 941 656 руб.

Как указывает истец, ЗАО "МТА-Сервис" обязательство по поставке товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2019 N 160 на сумму 2 941 656 руб., подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленной печатью ООО "Юграцемент".

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 941 656 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.02.2020 N 5-ЮР с требованием об оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 03.10.2019 N 160, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленной печатью ООО "Юграцемент".

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания товарной накладной неуполномоченным лицом не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга ООО "Юграцемент" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МТА-Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 941 656 руб.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 04.10.2019 по 20.02.2020 в сумме 72 665 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 20.02.2020 в сумме 72 665 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, признается апелляционным судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Юграцемент" об отложении судебного заседания.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное статьей 156 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, как следует из содержания ходатайства ответчика, представленного суду первой инстанции, в обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик ссылался на факт ненаправления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, что лишило ответчика возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при подаче иска истцом представлена опись вложения в заказное письмо от 17.07.2020 (почтовое отправление N 62840839429210), из которого усматривается факт направления искового заявления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса ООО "Юграцемент".

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), указанное почтовое отправление 22.07.2020 вручено адресату почтальоном.

С учетом изложенного требования положений части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать ненадлежащим образом исполненной истцом обязанности по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

При этом даже несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции неоднократно (определениями от 06.10.2020, 02.12.2020) откладывал судебное заседание по рассмотрению дела, предоставляя ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, заявить возражения относительно предъявленных требований, однако ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иной подход суда первой инстанции и очередное отложение судебного разбирательства могли привести к срыву заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части даты обжалуемого судебного акта "24.12.2020", данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, дату обжалуемого судебного акта следует читать "29.12.2020".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич